Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А29-43/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-43/2017
18 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-43/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (далее – ООО «Мастер СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.12.2012 №171212-5, начисленной за период с 05.06.2014 по 22.04.2016, в сумме 163 184 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 настоящее исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отзыве на иск (л.д. 84) ответчик с расчетом истца не соглсился, указал, что поскольку работы по контракту выполнены истцом по истечении одного года после окончания срока выполнения обязательств по контракту, то сроком оплаты выполненных работ по контракту следует считать 01.10.2014, представил свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2014 по 22.04.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, составила 85867 руб. 37 коп.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика (л.д. 88).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

07.04.2017 на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в которой исковые требования ООО «Мастер СВ» удовлетворены частично.

11.04.2017 ООО «Мастер СВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом того, что заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-43/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Мастер СВ» (исполнитель) на основании протокола № 0107300012112000078-2 от 04.12.2012 заключен муниципальный контракт № 171212-2 (л.д. 13-26), по условиям п. 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке градостроительной документации «Генеральный план сельского поселения «Пезмег», Правил землепользования и застройки территории муниципального образования сельского поселения «Пезмег» в соответствии с Техническим заданием и сметным расчетом (Приложения № 1 и № 2 контракту).

Место выполнения работ: Республика Коми, Корткеросский район, территория муниципального образования сельского поселения «Пезмег», а также по месту нахождения исполнителя (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: 170 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1 190 000 руб.

На основании п. 2.4. контракта оплата выполненных работ в размере 100 % производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ до 01.10.2013. Основанием для проведения оплаты выполненных работ являются счет-фактура и акт о приемке выполненных ремонтных работ.

В п. 6.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Как следует из иска и имеющихся в деле документов, работы по муниципальному контракту выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ от 03.06.2014 № 47 и № 47/1 на сумму 1190000 руб. (л.д. 27).

Ответчик платежными поручениями № 738 от 26.12.2014 на сумму 660000 руб., № 29900 от 19.11.2015 на сумму 670000 руб., № 10313 от 22.04.2016 на сумму 463000 руб. произвел оплату работ в полном объеме (л.д. 35-37).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате работ истец, руководствуясь п. 6.2 контракта, начислил последнему неустойку, направив претензию от 18.08.2016 (л.д. 38-39) с предложением добровольно произвести оплату.

Получив претензию, ответчик требования истца оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (ст. 763 ГК РФ).

На основании п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшего на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт просрочки оплаты принятых ответчиком работ подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование истца об уплате договорной неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца (л.д. 11) сумма неустойки, начисленная за период с 05.06.2014 по 22.04.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 %, составила 163184 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца, суд не принимает его в части примененной в период с 05.06.2014 по 31.12.2015 ставки рефинансирования - 10 %, поскольку в данный период действовала другая ставка рефинансирования – 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Взыскание неустойки по увеличенной ставке привело бы к получению истцом необоснованной выгоды.

Контррасчет ответчика судом также не принимается, поскольку по условиям п. 2.4. контракта основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ, который сторонами подписан 03.06.2014, следовательно, начисление неустойки с 02.10.2014 необоснованно.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 05.06.2014 по 31.12.2015 исходя из действующей в данный период ставки рефинансирования – 8,25 %, примененная истцом ставка рефинансирования - 10 % в период с 01.01.2016 по 22.04.2016 судом принята и не изменялась. По расчету суда, сумма правомерно заявленной неустойки составила 137679 руб. 57 коп.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме определенной судом. В остальной части суд в требованиях отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно в сумме 921 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 137679 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 17.12.2012 №171212-5 за период с 05.06.2014 по 22.04.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 921 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов