Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А17-3182/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3182/2025
г. Иваново
08 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 сентября 2025 года по ходатайству ответчика


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б)

о взыскании задолженности по государственному контракту №11-1-1336-2022-1 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2022 года в сумме 622 274 рубля 49 копеек, неустойки за период с 11.02.2022 по 08.04.2025 в сумме 244 777 рублей 78 копеек, судебных издержек в сумме 15 660 рублей,

вместе с заявлением истца об уточнении исковых требований от 19.08.2025 и отзывом ответчика, содержащим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Учреждение) о задолженности по государственному контракту №11-1-1336-2022-1 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2022 года в сумме 622 274 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 08.04.2025 в сумме 244 777 руб. 78 коп., судебных издержек в сумме 15 660 руб.

Определением от 27.06.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.07.2025.02.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 18.08.2025.

Судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым суд рассматривает иск о взыскании задолженности по государственному контракту №11-1-1336-2022-1 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2022 года в сумме 622 274 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 08.04.2025 в сумме 232 748 руб. 54 коп., судебных издержек в сумме 15 660 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, помимо прочего просил применить срок исковой давности к части требований истца и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд констатирует, что ходатайство заявлено ответчиком формально с целью затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела, и принятию судебного акта, в связи с чем в его удовлетворении суд отказал на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

26.08.2025 по делу принято решение в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 27.08.2025.

27.08.2025 ответчик направил ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Между Региональным оператором и Учреждением (заказчик) заключен контракт №11-1-1336-2022-1 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 контракта).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к контракту (пункт 2 контракта).

Способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме, а в случае отсутствия контейнерной площадки бесконтейнерным способом (пункт 3 контракта).

Цена контракта составляет 1 535 731 руб. 16 коп. (НДС не облагается) и рассчитана исходя из единого тарифа на услугу Регионального оператора и объема твердых коммунальных отходов, определённого в соответствии с приложением к контракту за весь срок исполнения контракта (пункт 5 контракта).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Заказчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 6,7 контракта).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, расчетным путём исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а в случае их отсутствия исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 13 контракта).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2022. Дата окончания оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 30.09.2022 (пункт 4 контракта).

В приложении к контракту стороны согласовали наименование объектов, количество контейнеров потребителя, объем вывозимых отходов с разбивкой по месяцам, место их сбора и накопления, а также периодичность вывоза.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с января по декабрь 2022 года  оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 1 944 829 руб. 59 коп., однако услуги были оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика осталась задолженность в сумме 622 274 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2022 по 08.04.2025 в сумме 232 748 руб. 54 коп.

Поскольку оплата не поступила, спор в порядке досудебного урегулирования решить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что истец вывез меньший размер отходов, чем согласовано в контракте. Оплата за фактически оказанные услуги, объем которых был определен на основании справок командиров воинских частей о фактической численности личного состава,  произведена Учреждение в полном объеме.

Проанализировав позицию ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные им возражения, по сути, направлены не на оспаривание качества оказанной услуги (на такие обстоятельства ответчик ни в спорный период, ни при судебном разбирательстве не ссылался), а сводятся к тому, что истец вывез меньший объем отходов (меньшее количество контейнеров), чем предусмотрено контрактом.

Однако невыборка всего договорного объема ТКО (заполнение не всех контейнеров) является риском потребителя и не предоставляет ему права на односторонний отказ от оплаты услуг по цене, согласованной в договоре.

Кроме того, коль скоро договор был заключен по процедурам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», именно Учреждение формулировало условия договора в части помесячных объемов вывозимых отходов. Следовательно, последствия субъективных просчетов заказчика при первоначальном определении необходимых объемов услуги не могут быть возложены на исполнителя по договору.

Оснований для оплаты услуг в сумме меньшей, чем определено по договору у Учреждения не имеется. Условие контракта (пункт 5), устанавливающее, что цена контракта определяется на весь срок его исполнения, в равной мере распространяется на обе стороны контракта.

Правомерность такого подхода подтверждена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А17-4956/2023.

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами, срок оплаты услуг наступил, услуги не оплачены. Просрочка оплаты услуг у ответчика имеется.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена в пункте 20 контракта, по условиям которого в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Контррасчет ответчика, основанный на том, что истец неверно определил применимую ключевую ставку Банка России (9,5%), без учета постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», суд отклоняет.

Пунктом 1 Постановления №474 установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По мнению ответчика, в заявленный истцом период (с 11.02.2022 по 08.04.2025) значение ключевой ставки составляло меньше 9,5% (7,5 – 8,5% в период с 25.07.2022 по 14.08.2023), следовательно, истец был обязан учесть это обстоятельство в расчете неустойки, однако этого не сделал, рассчитав неустойку с ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, из буквального текста пункта 1 Постановления №474 следует, что выбор минимального значения ключевой ставки при начислении неустойки делается из двух вариантов: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022 (т.е., 9,5%) или ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Информационным сообщением Банка России от 25.07.2025 доведено, что размер ключевой ставки с 28.07.2025 составляет 18% годовых. Такой же размер ставки действует и на дату вынесения решения суда.

Следовательно, применив при расчете ключевую ставку в размере 9,5% годовых, Региональный оператор действовал в соответствии с положениями закона и условий заключенного контракта, прав ответчика не нарушил.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку находит обоснованным возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан в суд почтой 09.04.2025. Суд, принимая во внимание дату наступления обязанности потребителя оплатить услугу за расчетный месяц, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и начисленной на него неустойки за период январь 2022 года, а в остальной части требования предъявлены в установленный срок. В этой части суд соглашается с позицией истца, изложенной в пояснениях от 18.08.2025.

В отсутствие обоснованного контррасчета судом произведен собственный расчет (имеется в деле). Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме не произведена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 619 800 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту №11-1-1336-2022-1 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с февраля по декабрь 2022 года, 231 956 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 08.04.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца признаются необоснованными, в их удовлетворении Региональному оператору следует отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 660 руб. (15 000 руб. расходов на представителя, расходы на печать и копирование, а также почтовые расходы).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019, заключенный истцом и ООО «Правовая гарантия»; платежное поручение №8986 от 11.06.2025.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 15 597 руб. (15 000 руб. расходов на представителя + 400 руб. расходов на печать и копирование + 197 руб. фактически понесенных почтовых расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца в сумме 15 537 руб. 73 коп. и расходы на уплату госпошлины в сумме 47 569 руб., рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить, продолжить рассмотрение дела по иску о взыскании задолженности по государственному контракту №11-1-1336-2022-1 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2022 года в сумме 622 274 рубля 49 копеек, неустойки за период с 11.02.2022 по 08.04.2025 в сумме 232 748 рублей 54 копейки, судебных издержек в сумме 15 660 рублей.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 619 800 рублей 16 копеек задолженности по государственному контракту №11-1-1336-2022-1 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с февраля по декабрь 2022 года, 231 956 рублей 51 копейку неустойки за период с 11.03.2022 по 08.04.2025, 15 537 рублей 73 копейки судебных издержек, 47 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 602 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8987 от 11.06.2025.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             Ю.Н. Антонова