Решение от 25 января 2024 г. по делу № А53-18788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18788/23
25 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 380 425 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 909 рублей 02 копейки по состоянию на 31.03.2022, процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 380 425 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 909 рублей 02 копейки по состоянию на 31.03.2022, процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по расчету иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела представило пояснения по делу, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента было установлено, что ИП ФИО2 использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>, площадью 67 кв.м., занимаемый нестационарным торговым объектом по реализации непродовольственных товаров без оформления правовых документов в период с 07.09.2021 (Акт мониторинга № 1124/6/М/07.09.2021, Протокол об административном правонарушении № 5/172).

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 380 425 рублей 34 копейки.

Согласно ответу Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону письмом от 29.06.2022 № 59.29.1/331 Управлением в адрес Департамента направлены материалы по четырем незаконно размещенным нестационарным торговым объектам по адресному ориентиру: <...> площадью 29,75 кв.м., 52,87 кв.м., 66,6 кв.м., 45,00 кв.м.

Среди материалов - копия паспорта ФИО2, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО2, акты мониторинга от 07.09.2021, а также решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 349 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта».

В соответствии со статьями 10.1, 10.9 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» протокол об административных правонарушениях от 31.05.2022 № 5/172 направлен в Административную комиссию при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Управлением пояснено, что лицо, уполномоченное Управлением на составление протокола об административном правонарушении, обратилось к продавцам самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, которые пригласили собственника НТО - ИП ФИО2 Предприниматель предъявил паспорт и подписал протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 № 5/172.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом мониторинга № 1124/6/М/07.09.2021, протоколом об административном правонарушении № 5/172.

Суд отмечает, что акт мониторинга № 1124/6/М/07.09.2021 ответчик оспаривает со ссылкой лишь на то, что он был составлен без его участия. Ответчик указывает, что прямые доказательства использования им данного земельного участка на момент составления акта, как и факта принадлежности нестационарного торгового объекта, осуществления непосредственно ответчиком предпринимательской деятельности на его территории в материалах дела отсутствуют.

При этом протокол об административном правонарушении № 5/172 им не оспаривается, протокол подписан им лично. Доказательств его незаконности ответчиком не представлено.

Не представляет ответчик и доказательств того, что нестационарный торговый объект в спорный период им был передан кому-либо. Как не представляет доказательств того, что в этот период не вел в нем деятельности, что вел деятельность в ином помещении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 07.09.2021 по 31.03.2022, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком.

В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, суд признал его арифметически неверным ввиду применения площади НТО в размере 67 кв.м, в то время как надлежащей является площадь 66,6 кв.м.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым ее размере составил 378 154 рубля 19 копеек за заявленный период.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 378 154 рубля 19 копеек за период с 07.09.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12 909 рублей 02 копейки по состоянию на 31.03.2022, процентов по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, ввиду следующего.

Суд соглашается с логикой расчета истца в части установления обязательства по внесению платы за пользования помесячно и в срок до 10 числа текущего календарного месяца, за исключением того, что 10 число также является днем, в котором просрочка оплаты еще не наступила, следовательно, начисление можно производить с 11 числа (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325 по делу N А74-579/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 N Ф08-13579/2021 по делу N А32-20848/2021).

Как уже отмечалось расчет платы за размещение НТО определён в городе Ростове-на-Дону Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Указанный нормативный акт был разработан, в том числе на основании Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

В данном постановлении утверждена форма договора на размещение НТО, которая предусматривает как помесячное начисление, так и обязательства по оплате до 10 числа текущего месяца пользования.

Учитывая, что нелегальный (не оформивший в установленном порядке) пользователь НТО не может иметь преимущества перед лицом, добросовестно вступившим в правоотношения, а также то, что указанные выше нормативные акты направлены на всех пользователей НТО, следовательно, имеют общеобязательную силу, суд соглашается с данным порядком начисления процентов.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма, подлежащая к взысканию, составила 12 814 рублей 05 копеек по состоянию на 31.03.2022.

Также взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 378 154 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814 рублей 05 копеек по состоянию на 31.03.2022, всего 390 968 рублей 24 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 378 154 рубля 19 копеек за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 10 802 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.