Решение от 27 января 2021 г. по делу № А53-15304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15304/20
27 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2020;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» о взыскании штрафа по договору от 25.10.2019 № 3633178 в размере 599826 руб.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору от 25.10.2019 № 3633178 в размере 1762222,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9003,71 руб. за период с 01.05.2020 по 03.06.2020.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Промстройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против требований истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения, из которых следует, что стоимость фактически выполненных работ указана в заключении без учета НДС, поэтому при оценке заключения следует исходить из того, сумма, указанная на ст. 22 заключения составляет 956348 руб. без НДС и 1147617,60 руб. с НДС; стоимость работ, определённая на стр.26 заключения в размере 103261 руб. (без НДС), составляет 123913,20 руб. с НДС; общая фактически выполненных работ сумма работ с учетом НДС составляет 1271530,80 руб.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 25.10.2019 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (подрядчик) заключен договор № 3633178 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (объект) Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (работы). Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1). Сроки выполнения Работ (этапов Работ) определяются в Календарном плане (приложение № 2) (п. 1.1-1.3 договора).

Цена договора составляет 6544906,80 руб. с учетом НДС (п. 2.1. договора).

Согласно условиям технического задания - срок выполнения работ с даты заключение договора по 31.12.2019.

Перечень работ:

выполнение работ по текущему ремонту служебно-технического здания МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. № 110000001652/0000/4153, сет. № 40551100000016520000);

выполнение работ по текущему ремонту насосной промывочного пункта ст. Тимашевск (инв. № V208-10052, сет. № 42081100000001340000);

выполнение работ по текущему ремонту погрузо-разгрузочной площадки (на новом товарном) (инв. № 12000000025/000) ст. Владикавказ.

В силу п. 2.1 цена договора – 6544906,80 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно Календарному плану стоимость работ:

выполнение работ по текущему ремонту служебно-технического здания МЧ-7, ст. Тимашевск составляет 1999937 руб. (без НДС) (с учетом НДС – 2399924,40 руб.);

выполнение работ по текущему ремонту насосной промывочного пункта ст. Тимашевск составляет 499338 руб. (без НДС) (с учетом НДС – 599205,60 руб.);

выполнение работ по текущему ремонту погрузо-разгрузочной площадки (на новом товарном) ст. Владикавказ составляет 2954814 руб. (без НДС).

Согласно п. 2.2 договора стоимость видов работ определяется на основании расценок, установленных локальным сметным расчетом заказчика (приложение № 6) и пропорционально уменьшенных на размер снижения начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов.

В соответствии с п. 2.3 договора основанием для оплаты является представление подрядчиком полного комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ (этапа работ), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями Подрядчика, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем завершения работ (этапа работ).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение № 2) в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц Подрядчика на подписание счетов-фактур. Счет-фактура за декабрь отчетного года представляется заказчику в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Срок оплаты выполненных работ по отдельному этапу договора, заключенному подрядчиком с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего договора, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по настоящему договору.

Разделом 3 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2).

Подрядчик не позднее 1 дня, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ), представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ (этапа работ), также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 3.9 настоящего договора.

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствие видам, объемам, установленным Техническим заданием (приложение № 1), требованиям к качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (этапа работ).

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ (этапа работ), сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае уклонения подрядчика от участия в составлении акта, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке. При этом стороны подтверждают легитимность акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке (п. 3.6 договора).

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязан выдать подрядчику наряд-допуск по форме приложения № 4 к настоящему договору.

В силу п. 4.4.1, 4.4.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора разработать и представить заказчику план производства работ, оформленный по форме приложения № 3 к настоящему договору и в соответствии со сроками выполнения работ (этапа работ), указанных в календарном плане (приложение № 2) и обеспечить его исполнение. В суточный срок уведомлять заказчика о внесении изменений в план производства работ при наличии объективных обстоятельств;

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора получить наряд-допуск для выполнения работ на объекте по форме приложения № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 4.4.5 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, за исключением взыскания убытков и неустойки, и действует по 30.03.2020.

В материалы дела представлено письмо начальника Северо-Кавказского регионального центра безопасности от 29.06.2020 исх. № 2194/ЦБ (акт проверки) о выполнении не в полном объеме ответчиком работ по объектам насосного промывочного пункта ст. Тимашевская и служебно-технического здания МЧ-7 ст. Тимашевская, работы по 2 объектам не завершены, строительная площадка от мусора не освобождена, предложено принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а также рассмотреть вопрос о приостановлении оплаты подрядчику до момента выполнения договорных обязательств.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора (техническим заданием), а именно, не завершено выполнение работ:

по текущему ремонту служебно-технического здания МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. № 110000001652/0000/4153, сет. № 40551100000016520000), стоимость работ: 1999937 руб. (без НДС) (с учетом НДС – 2399924,40 руб.);

по текущему ремонту насосной промывочного пункта ст. Тимашевск (инв. № V208-10052, сет. № 42081100000001340000), 499338 руб. (без НДС) (с учетом НДС – 599205,60 руб.)

Общая стоимость данных работ, предусмотренных технически заданием, составила 2999130 руб. (с учетом НДС).

В связи с указанными обстоятельствами, на освоении п. 8.5. договора ОАО «РЖД» исчислен штраф в размере 599826 руб. (20% от 2999130 руб.).

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в суд с иском о взыскании штрафа по договору от 25.10.2019 № 3633178 в размере 599826 руб.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору от 25.10.2019 № 3633178 в размере 1762222,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9003,71 руб. за период с 01.05.2020 по 03.06.2020 мотивированы следующим.

ООО СК «Капитал» не отрицает, что по договору не были выполнены работы по текущему ремонту служебно-технического здания МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. № 110000001652/0000/4153, сет. № 40551100000016520000) и насосного промывочного пункта ст. Тимашевск (инв. № V208-10052, сет. № 42081100000001340000).

Как указывает ООО СК «Капитал» в нарушение п. 4.2.1 договора ОАО «РЖД» не был выдан наряд-допуск на производство работ, в связи с чем, подрядчик не имел свободного доступа на объекты, возможность осуществления работ была ограничена, ООО СК «Капитал» согласовывал физический доступ работников подрядчика в течение всего срока договора.

ООО СК «Капитал» ссылается на то, что уклонение в выдаче нарядов-допусков для выполнения работ послужило одно из причин в затягивании срока выполнения работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 20.01.2020 № 1, от 13.02.2020 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 25.02.2020 № 4, от 13.03.2020 № 5, от 18.03.2020 № 6, от (по служебно-техническому зданию) и от 14.02.2020 № 1, от 21.02.2020 № 2 (по насосному промывочному пункту). Данные акты подписаны только со стороны подрядчика.

ООО СК «Капитал» указывает, что не имел возможности осуществить работы в срок в связи с тем, что при возникновении скрытых работ, представители заказчика отказывались от их освидетельствования, факт уклонения ОАО «РЖД» от исполнения условий договора подтверждается отказом от согласования и подписания актов освидетельствования скрытых работ, Протоколом от 18.03.2020 № 1 рабочего совещания по вопросу выполнения работ текущего ремонта.

Как указывает ООО СК «Капитал», им выполнены работы по договору частично - на общую сумму 1762222,80 руб. Данные работы со стороны ОАО «РЖД» не оплачены.

В материалы дела представлены:

по объекту служебно-технического здания МЧ-7 - справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 2 на сумму 1531597,20 руб.,

по объекту насосному промывочному пункту - справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 3 на сумму 230625,60 руб. Данные документы подписаны только со стороны ООО СК «Капитал», от подписания данных документов ОАО «РЖД» отказалось.

18.05.2020 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием погасить задолженность, к данной претензии были также приложены акты освидетельствования скрытых работ от 20.01.2020 № 1, от 13.02.2020 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 25.02.2020 № 4, от 13.03.2020 № 5, от 18.03.2020 № 6, от (по служебно-техническому зданию) и от 14.02.2020 № 1, от 21.02.2020 № 2 (по насосному промывочному пункту), а также справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 2 на сумму 1531597,20 руб. (по служебно-техническому зданию) и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 3 на сумму 230625,60 руб. (по объекту насосному промывочному пункту).

Данная претензия и акты получены ответчиком по встречному иску 18.05.2020.

В ответ на данную претензию от ОАО «РЖД» направило письмо от 03.06.2020, в котором указало, что эксплуатировать объекты не представляется возможным, работы выполнены не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору от 25.10.2019 № 3633178 в размере 1762222,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9003,71 руб. за период с 01.05.2020 по 03.06.2020.

Ответчиком по встречному иску оспаривался факт выполнения подрядчиком работ на сумму, заявленную истцом встречному иску, и указывалось на необходимость проверки суммы фактического исполнения экспертным путем.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом (ОАО «РЖД») заявлено требование о взыскании штрафа по договору от 25.10.2019 № 3633178 в размере 599826 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 8.5 договора, согласно которому в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО СК «Капитал» обязательств по спорному договору в части ремонта двух объектов (служебно-технического здания МЧ-7, ст. Тимашевск и насосной промывочного пункта ст. Тимашевск) в срок, согласованный сторонами договора.

Работы подрядчиком не завершены.

Следовательно, требования о взыскании штрафа правомерны.

Расчет истца проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа от суммы работ без учета НДС следует отклонить.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума N 33) усматривается, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51) указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели цену договора с учетом НДС.

При предъявлении работ к приемке подрядчик также учел НДС.

Условие об исключении суммы НДС из стоимости работ, применяемой при начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, договор не содержит.

Следовательно, расчет штрафа правомерно произведен истцом по первоначальному иску от стоимости работ по договору с учетом НДС.

Довод ООО СК «Капитал» о том, что невыполнение полного объема работ по договору произошло по вине заказчика, судом также отклоняется ввиду следующего.

Так, по утверждение ООО СК «Капитал» заказчиком не были оформлен наряд-допуск на производство работ, в связи с чем, подрядчик не имел свободного доступа на объекты, возможность осуществления работ была ограничена, ООО СК «Капитал» согласовывал физический доступ работников подрядчика в течение всего срока договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, подрядчиком (ООО СК «Капитал») не предпринимались меры по извещению заказчика о приостановлении производства работ ввиду отсутствия наряда-допуска к работам, оформленного заказчиком. Доказательства обращения в адрес заказчика с требованиям об оформлении такой документации также не представлены. Более того, работы частично выполнены и предъявлены к приемке заказчика.

Иная переписка сторон, из которой было бы возможно установить вину заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору, сторонами не велась.

В связи с чем, данные возражения подлежат отклонению.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 599826 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения штрафа.

При этом заказчик работ (ОАО «РЖД») неоднократно пояснял, что в результате того, что выполнение работ на объектах так и не было завершено подрядчикам в согласованный сторонами срок заказчик фактически длительное время (в том числе, на момент рассмотрения спора) лишен возможности использования объектов по их назначению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указанное обстоятельство судом принимается во внимание, поскольку суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств погашения указанной суммы штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 599826 рублей. подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору от 25.10.2019 № 3633178 в размере 1762222,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9003,71 руб. за период с 01.05.2020 по 03.06.2020.

В материалы дела представлены:

по объекту служебно-технического здания МЧ-7 - справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 2 на сумму 1531597,20 руб.,

по объекту насосному промывочному пункту - справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 3 на сумму 230625,60 руб.

Данные документы подписаны только со стороны ООО СК «Капитал», от подписания данных документов ОАО «РЖД» отказалось.

Указанные работы предъявлены к приемке ОАО «РЖД» 18.08.2020 (вместе с претензионным письмом).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований истца, указывая что работы проведены в меньшем объеме, нежели предъявлено к приемке подрядчиком.

Указать точный объем и стоимость работ ответчик по встречному иску не смог, указывая на необходимость проверки объема и стоимости специалистами фактически выполненных работ в области строительства.

Таким образом, при рассмотрении встречных требований оплате фактически выполненных работ между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Промстройэкспертиза» ФИО4

Перед экспертами поставлены следующе вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 3633178 от 25.10.2019, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО СК «Капитал», по объектам:

служебно-техническое здание МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. № 110000001652/0000/4153, сет. № 40551100000016520000),

насосный промывочный пункт ст. Тимашевск, (инв. № V208-10052, сет. № 42081100000001340000).

Стоимость фактически выполненных работ необходимо определить с учетом НДС.

2. Определить, соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО СК «Капитал» при исполнении обязательств по договору № 3633178 от 25.10.2019 (по объектам: служебно-техническое здание МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. № 110000001652/0000/4153, сет. № 40551100000016520000), насосный промывочный пункт ст. Тимашевск, (инв. № V208-10052, сет. № 42081100000001340000)) условиям договора подряда № 3633178 от 25.10.2019 (включая смету), строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам.

В случае выявления недостатков в работах, фактически выполненных ООО СК «Капитал» при исполнении обязательств по договору № 3633178 от 25.10.2019 (по объектам: служебно-техническое здание МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. № 110000001652/0000/4153, сет. № 40551100000016520000), насосный промывочный пункт ст. Тимашевск, (инв. № V208-10052, сет. № 42081100000001340000)) определить стоимость их устранения. Стоимость устранения недостатков необходимо определить с учетом НДС.

Согласно поступившему в суд заключению от 14.10.2020 № 27/1-20 эксперты пришли к следующим выводам:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 3633178 от 25.10.2019, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО СК «Капитал», по объектам: служебно-техническое здание МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. № 110000001652/0000/4153, сет. № 40551100000016520000), насосный промывочный пункт ст. Тимашевск, (инв. № V208-10052, сет. № 42081100000001340000) составляют 1059609 руб., из них согласно экспертному исследованию (стоимость по служебно-техническому зданию МЧ-7 – 956348 руб., стоимость насосного промывочного пункта ст. Тимашевск – 103261 руб.)

На второй вопрос эксперты ответили, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда от 25.10.2019 № 3633178 (включая смету). Работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой договора. Также фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работам.

По ходатайству стороны в судебное заседание, состоявшееся 26.01.2021, были вызваны эксперты для дачи пояснений.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, при ответе на первый вопрос стоимость фактически выполненных работ была рассчитана экспертом без учета НДС, в связи с чем, стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 1271530,80 руб. (стоимость по служебно-техническому зданию МЧ-7 – 1147617,60 руб., стоимость насосного промывочного пункта ст. Тимашевск – 123913,20 руб.).


Отвечая на вопросы представителя ООО СК «Капитал» относительно методики определения объема фактически выполненных работ, эксперт пояснил, что 06.11.2020 выезжал на место и производил осмотр объекта в присутствии представителей истца и ответчика, был составлен акт осмотра, фиксировалось фактическое выполнение работ; в основном все работы были открыты и были видны объемв, скрытые работы по электроразводке кабелей были учтены путем замера от точки ввода кабеля до электрического прибора, сантехнические работы и ремонт кровли были видны, на кровлю мы поднимались с представителями истца и ответчика.

На вопрос ООО СК «Капитал» о том, по какой причине при использовании двух фотоаппаратов при экспертом оспотре эксперт посчитал возможным проводить выборочную фотофиксацию объекта исследования, а не сплошную, эксперт пояснил, что не видел необходимости делать сплошную фотосъемку, ключевые узлы им зафиксированы (общий вид помещений и фиксация по видам работ).

Отвечая на вопрос о порядке определения стоимости фактически вытопленных работ, эксперт указал, что им при определении стоимости работ составлен локальный сметный расчет, в котором применены расценки ОАО «РЖД», которые были согласованы сторонами при заключении спорного договора подряда.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета у суда не имеется.

Возражения общества против выводов заключения судебной экспертизы сводятся к указанию на несогласие с методами исследования, выбранными экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что качество работы соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст.ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ (с учетом НДС) составляет 1271530,80 руб. (стоимость по служебно-техническому зданию МЧ-7 – 1147617,60 руб., стоимость насосного промывочного пункта ст. Тимашевск – 123913,20 руб.).

С учетом вывода заключения судебной экспертизы о надлежащем качестве работ, частично выполненных истцом по встречному иску (подрядчик) при исполнении обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 1271530,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, ООО СК «Капитал» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9003,71 руб. за период с 01.05.2020 по 03.06.2020.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом по встречному иску от суммы задолженности за период с 01.05.2020 по 03.06.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорные работы по договору были предъявлены к приемке ответчика 18.05.2020, о чем свидетельствует претензия от 18.05.2020 и приложенные к ней документы (т.1 л.д. 109-110).

Условиями договора предусмотрено (п. 2.3), что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение № 2) в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц подрядчика на подписание счетов-фактур. Счет-фактура за декабрь отчетного года представляется заказчику в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Срок оплаты выполненных работ по отдельному этапу договора, заключенному подрядчиком с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего договора, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по настоящему договору.

Таким образом, с учетом предъявления работ к приемке 18.05.2020 и согласованного сторонами договора порядка и срока оплаты работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 17.06.2020 года.

Принимая во внимание, что истцом период взыскания процентов ограничен 03.06.2020, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9003,71 руб. за период с 01.05.2020 по 03.06.2020 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14997 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 681.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14997 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 30712 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 672.

Таким образом, судебные расходы истцом по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 22047,07 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 71,78) подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ОАО «РЖД» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 86000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 946.

Определением суда от 14.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 27.11.2020 № 42 на сумму 86000 руб. за проведение экспертизы.

Судебная экспертизы была назначена для разрешения требований по встречному иску, в рамках которого истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании 1762222,80 руб. задолженности за фактически выполненные работы (предъявлены к приемке по одностороннему акту). В свою очередь, ответчик указал не завышение предъявленной к взысканию суммы и затруднительность расчет стоимости фактически выполненных работ ввиду отсутствия соответствующих специальных познаний.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом того обстоятельства, что выводами заключения экспертизы признаны правомерными доводы ОАО «РЖД» о том, что предъявленная к взысканию стоимость работ завышена подрядчиком (ООО СК «Капитал») и экспертом установлено фактическое выполнение работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, нежели заявлены требования по встречному иску, суд приходит к выводу, что расходы ОАО «РЖД» в сумме 86000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО СК «Капитал».

Таким образом, по первоначальному иску требования удовлетворены полностью на сумму 599826 рублей; по встречному иску требования удовлетворены частично – на 1271530,80 рублей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 599826 рублей штрафа и 14997 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 614823 рубля.

По встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1271530,80 рублей задолженности, а также 22 047,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1293577,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 592754,87 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.