Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А71-6747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6747/2017
14 ноября 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАН", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2. Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>) 3. Общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» г.Ижевск о взыскании 240217 руб. 99 коп. долга, 6271 руб. 97 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения от 01.10.2014 №К427, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.02.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2017

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2016.

от третьих лиц: 1. не явился, уведомлен.

2. ФИО5 - представитель по доверенности от 01.11.2017

3. не явился, уведомлен.

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 240217 руб. 99 коп. долга, 6271 руб. 97 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения от 01.10.2014 №К427, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

07 июня 2017 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск.

28 июня 2017 года от истца в суд поступили возражения на отзыв по иску.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

06.07.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 03.08.2017, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – 1. ИП ФИО1 (ИНН <***>), проживающего по адресу: УР, <...>. ООО «Промкомплект» (ИНН <***>), адрес: 426004, УР, <...>.

Определением суда от 04.10.2017, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ВК Сервис» <...>.

В судебном заседании истец требования поддержал, расчет по вентиляции произведен по нагрузке.

Ответчик возражает по доводам дополнения к отзыву (возражение по вентиляции): 1. Акт от 17.01.2017 не подтверждает информации, что система вентиляции до этого момента находилась в рабочем состоянии, а говорит только об установке пломб. 2. При составлении Акта от 15.07.2016г. представителем собственника был представлен рабочий проект на узел учета расходов тепловой энергии и теплоносителя по ул. Марата, 29, согласно которому расчетное потребление на вентиляцию составляет 0,57 Гкал/час. Указанный проект был составлен МУП «Коммунальные тепловые сети» в 2008 году. При заключении договора теплоснабжения от 01.10.2014 истец обладал данной информацией, поскольку истцу необходимы были проектные данные и выданные технические условия на устройство узла учета тепловой энергии и возможные мощности теплоносителей по данному объекту. 3. Считает, что заключением ООО «ВК Сервис» исх. № 17 от 04.04.2016 года, служит доказательством того, что система вентиляции на обогрев не могла использоваться в принципе и фактическое потребление тепловой энергии через систему приточной вентиляции арендаторами здания осуществляться не могло, так как в ходе диагностика приточных систем вентиляции выявлены дефекты, требующие ремонта, и указано, что на данных установках произведен слив теплоносителя и оборудование может эксплуатироваться только в летнем режиме - без обогрева. 4. Указывает на то, что тепловая энергия на вентиляцию не предусмотрена в Приложении № 1 к Договору, ее подача Теплоснабжающей организацией и потребление Потребителем необходимости ее использования для обогрева здания в отопительный не согласовано сторонами в Договоре теплоснабжения № К 427 от 01.10.2014г. Внесение изменений в договор сторонами согласовано не было.

Третье лицо ООО «Промкомплект» возражает по доводам отзыва, поддерживает позицию ответчика, утверждает, что фактически отопление через вентиляцию не осуществлялось.

ИП ФИО1 и ООО ВК «Сервис» в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 - собственник помещений в отзыве на иск ( том 2, л.д. 1-3) пояснил, что здание Торгового центра по адресу: <...> с помощью приточной вентиляции не обогревалось, в том числе с момента начала аренды нежилых помещений ООО «Милан». При принятии в аренду нежилых помещений основанными арендаторами здания 22.09.2014 комиссией в составе: собственника объекта – ФИО1, представителей двух арендаторов здания – ООО «Милан» и ООО «Промкомплект», с привлечением специалиста по теплоснабжению и вентиляции ФИО6. С.Ю., после обследования системы отопления в вышеуказанном здании, принято решение: использовать системы приточной вентиляции на объекте только в летнем режиме; система вентиляции в режиме обогрева выключена, опломбирована собственником объекта, использоваться в отопительный сезон не будет. Полагает, что акт от 15.07.2016 составленный истцом в одностороннем порядке, без вызова участия собственника помещения (его представителя), является недопустимым доказательством, поскольку, доступ в техническое помещение, где находится пункт управления системой вентиляции и отопления, где возможно включение или выключение указанных систем имеет только собственник ИП ФИО1 и его представитель. Пояснил, что акт 17.01.2017 был составлен с целью документальной фиксации факта не использования приточной вентиляции в здании на обогрев, ее опломбирование. Полагает, что доводы истца о том, что при составлении акта от 17.01.2017 вентиляционная система находилась в исправном состоянии не состоятельны, поскольку эти факты при составлении не исследовались, в акте не зафиксированы.

Третье лицо ООО «ВК Сервис» указал, что в ходе диагностики 31.03.2016 сотрудниками ООО «ВК Сервис» выявлено, что данное вентиляционное оборудование не может работать в зимнем режиме (на обогрев).

Судебное заседание проведено в отсутствие ИП ФИО1 и ООО ВК «Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2014 №К427, в редакции протокола разногласий от 01.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 21.11.2014, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее – тепловую энергию) и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан соблюдать установленные Приложением №1 к настоящему договору режимы потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно приложению №1 к договору для расчетов за поставленную Потребителю тепловую энергию используются следующие тепловые нагрузки для нужд магазина, <...> отопление - 0,062952 Гкал/ч.; ГВС - 0,176000 Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 г. Согласно пункту 7.4 Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика дополнительно соглашение к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2014 №К427 с приложением №1 с включением дополнительной тепловой нагрузки на вентиляцию – 0,17Гкал/ч, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Письмами от 06.02.2017 (л.д. 104, 105-106 том1) ответчик уведомил истца, что дополнительное соглашение датировано 16.08.2016 г., что является старым периодом к предъявлению; увеличении объема потребляемой тепловой энергии на вентиляцию принята быть не может поскольку система вентиляции находится в нерабочем состоянии, документов подтверждающих что вентиляция была в рабочем состоянии не представлено.

Истец во исполнение договора теплоснабжения поставил в адрес ответчика за декабрь 2016 г. тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 320217 руб. 99 коп., направив для оплаты корректировочную счет фактуру от 01.01.2017 и акт приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2016 года со строкой «тепловая энергия на вентиляцию», который ответчиком не принят и не подписан.

Ответчик произвел оплату частично в размере 80 000руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании 240217 руб. 99 коп. долга, 6271 руб. 97 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения от 01.10.2014 №К427, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2014 №К427, при отсутствии у Потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Потребителя, количество тепловой энергии, потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, расчетным методом согласно разделу б "Методики определения количества тепловой энергии и горячей воды в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105.

Расчетные тепловые нагрузки определяются согласно следующих данных, предоставленных Потребителем: технического паспорта здания/помещения (выписке из него, заверенной органом, осуществляющим техническую инвентаризацию зданий/сооружений) - исходя из наружного строительного объема здания; сведений о количестве водопотребителей, режиме работы потребителей ГВС; сведений и документов с техническими характеристиками тепловых сетей, иных сведений. При не предоставлении Потребителем сведений - по данным Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле с применением базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, в Гкал/ч.

Истцом расчет количества тепловой энергии произведён в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр.

Разногласия сторон возникли из-за расчета тепловых нагрузок дополнительно на приточную вентиляцию, тепловая нагрузка которой договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2014 №К427 не предусмотрена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своих требований истцом представлен акт от 15.07.2016 составленный комиссией в составе: специалиста ЗАО «ТСК Воткинский завод» ФИО7, представителем ЗАО «ТСК Воткинский завод» Сусловым А.Л, представителем собственника ФИО8, в котором установлено, что отопление осуществляется с помощью приборов отопления и приточной вентиляцией (калорифером) помещения по адресу <...>. Нагрузка на калорифер, согласно технического условия составляет 0,57 Гкал/час.

При составлении акта от 15.07.2016 истцом был учтен рабочий проект на узел учета расходов тепловой энергии и теплоносителя по ул. Марата, 29, составленный в 2008 году МУП «Коммунальные тепловые сети», согласно которому расчетное потребление на вентиляцию составляет 0,57 Гкал/час.

Третье лицо - ИП ФИО1 - собственник нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА 726716 от 23.01.2009 (том 2 - л.д.7), оспаривает присутствие своего представителя при составлении акта от 15.07.2016.

При составлении акта представители ответчика не присутствовали, документов подтверждающих уведомления ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд к представленному акту от 15.07.2016 относится критично, так как составлен истцом без участия представителей заинтересованных лиц в летний период когда системы отопления выключены.

При заключении договора теплоснабжения 01.10.2014, истцу были известны проектные данные и технические условия на устройство узла учета тепловой энергией и возможные мощности теплоносителей по данному объекту, но сторонами договора теплоснабжения вентиляция в целях отопления не рассматривалась, поскольку не было необходимости ее использования, что подтверждается актом от 22.09.2014 (том 1 – л.д. 109).

В материалы дела ответчиком представлен акт от 22.09.2014, согласно которому комиссией установлено, что отопление объекта осуществляется с помощью отопительных приборов. В торговом центре также имеется система вентиляции, которая является системой приточной вентиляции, имеющей летний режим (работа без обогрева), зимний режим (нагревание воздуха с использованием калорифера). Комиссией было принято решение использовать системы приточной вентиляции на объекте только в летнем режиме, система вентиляции в режиме обогрева выключена, опломбирована собственником объекта, использоваться в отопительный период не будет. Арендаторам рекомендовано заключить договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на отопление с помощью приборов отопления, без вентиляции.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «ВК Сервис» исх. № 17 от 04.04.2016 года, согласно которому в апреле 2016 года была произведена диагностика приточных систем вентиляции, в ходе которой выявлены дефекты, требующие ремонта, а именно 1. П-3 вентилятор NED -VR-80-50\40 4D - произошел порыв калорифера, ориентировочная сумма ремонта составит 6400руб. 2. П-1 REMAK - так же порыв калорифера, ориентировочная сумма ремонта составит 9850-00 руб. 3.П-2 VERSO - вышел из строя электропривод 3-х ходового клапана Siemens SSC-619, ориентировочная сумма ремонта составит 18600руб.

Указано, что на данных установках произведен слив теплоносителя и оборудование может эксплуатироваться только в летнем режиме - без обогрева.

Как пояснили ответчик и третьи лица, ремонт системы вентиляции не производился, следовательно, ее работоспособность не восстановлена.

Как пояснил истец, 17.01.2017 комиссией в составе представителей ЗАО «ТСК Воткинский завод», представителем по доверенности от ИП ФИО1 провели обследование систем отопления и произвели опломбировку запорной арматуры системы отопления на вентиляционную систему здания.

Доказательств того, что в спорный период с октября по декабрь 2016 года функционировало оборудование тепловой приточной вентиляции на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют, представленный акт от 17.01.2017 не подтверждает, что система вентиляции до этого момента находилась в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О теплоснабжении» (№ 190-ФЗ от 27.07.2010г.) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В пункте 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012г. «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определены существенные условия договора поставки тепловой энергии, включающие объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации N 610 от 28.12.2009г. «Об утверждении правил установления или изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Положения, закрепленные в пункте 21 Правил N 610, устанавливают случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Следовательно правила №610 устанавливают порядок изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора, по инициативе потребителя. Однако внесение таких изменений в договор по инициативе теплоснабжающей организации указанным нормативным актом не предусмотрено.

Из содержания договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2014 №К427 истец взял на себя обязанности по обеспечению ответчика тепловой энергии в горячей сетевой воде и горячую воду на нужды отопления и ГВС. Указанное обстоятельство подтверждается приложением №1 к договору, согласно которому стороны согласовали тепловую нагрузку только в отношении отопления и горячего водоснабжения. Тепловая нагрузка на вентиляцию договором не предусмотрена. Заявка в энергоснабжающую организацию на изменение тепловой нагрузки потребителем не направлялась.

В силу пункта 35 Правил N 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки истец вправе произвести расчет с потребителем в порядке пункта 35 Правил N 610. Кроме того, пунктом 50 Правил N 808 предусмотрена возможность ресурсоснабжающей организации взыскать с потребителя убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, установлены иные способы защиты прав теплоснабжающей организации при выявлении превышения фактической величины тепловой нагрузки над установленной в договоре величиной.

Представленный истцом в качестве доказательств акт от 15.07.2016 составлен с нарушением действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку тепловые нагрузки на систему вентиляции не включены в договор теплоснабжения, представленные акты свидетельствуют о нерабочем состоянии системы вентиляции, оснований для увеличения тепловой нагрузки у истца не имелось. Иного материалами дела истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" о взыскании с ООО "МИЛАН" 240217 руб. 99 коп. долга, 6271 руб. 97 коп. неустойки с последующим начислением, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму пени.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова