Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-70060/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70060/21-94-365
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларькиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГИЛЛ" (301847, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕФРЕМОВСКИЙ РАЙОН, ФИО4 ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 711301001)

к ответчику – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решения № 10131010/071020/0098383 от 06.01.2021г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 24.11.2020г

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 16.09.2020 г. (диплом от 16.05.2002)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – заявитель, декларант, Общество, ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦЭТ) от 06.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/071020/0098383.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - Общество, Заявитель, Декларант) в рамках контракта № VES 8704 00 / 50009637 от 19 мая 2020 г. (далее - Контракт) по ДТ № 10131010/071020/0098383 был задекларирован товар «пальмовый олеин (фракция пальмового масла) рафинированный дезодорированный, отбеленный, без изменения химического состава, наливом. Предназначен для промышленной переработки на пищевом производстве с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, содержание жирных кислот (на пальмитовую кислоту) - 0,072%, точка плавления - 22,4 градуса Цельсия, страна происхождений Индонезия, производитель PT.SARI DUMAI SEJATI». Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF ФИО3, продавец товара по Контракту - компания «CARGILL INTERNATIONAL TRADING PTE. LTD »(Сингапур).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 44 ДТ № 10131010/071020/0098383.

Таможенным органом в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта: запросы таможенного органа от 07 октября 2020 г., 29 декабря 2020 г.

В ответ на запрос таможенного органа документов и (или) сведений от 07 октября 2020 г., запрос таможенного органа дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 29 декабря 2020 г. Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 03 декабря 2020 г. (исх. № 98383/503) и от 31 декабря 2020 г. (исх. № 98383/503).

06 января 2021 г. Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, Заинтересованное лицо) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/071020/0098383 (далее - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. Доводы, изложенные таможней, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости и с документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования ООО «Каргилл» суд исходит из следующего.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

- не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта);

- наличие информации о ввозе идентичных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости в рамках контракта с производителем;

- отсутствие объяснения причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров;

- непредставление документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами;

- непредставление декларантом запроса и заказа на формирование товарной партии;

- несоответствие сведений в представленной экспортной декларации Китая.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

В отношении доводы таможни, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта), суд отмечает следующее.

В ответ на запрос таможенного органа в части предоставления прайс-листа Заявитель представил письмо исх. № 98983/503 от 03 декабря 2020 г., в котором указал, что «у продавца отсутствуют прайс-листы на поставляемые товары... Продавец поясняет, что цена на товар соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской фондовой биржи». Заявителем была представлена в таможенный орган копия письма продавца от 13 июля 2020 г. с переводом, которым продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РДО пальмовый олеин по контракту № VES 8704 00 / 50009637 от 19 мая 2020 г. отсутствует. Также продавец пояснил, что цена поскольку масло пальмовое и его фракции относится к биржевым товарам, то их цена напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов. Общество подтвердило, что цена на пальмовый олеин, ввезенный по Контракту, соответствует уровню цены на данный товар, закупленный в мае 2020 г. с поставкой в июне 2020 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Заявителем представлен исчерпывающий ответ на запрос таможенного органа в части физического отсутствия прайс-листа. Обществом представлены данные REFENITIV по состоянию на май 2020 г., из чего следует что цена в период с 19 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. менялась ежедневно, то повышаясь, то понижаясь (19 мая 2020 г. (дата заключения Контракта) с отгрузкой в июне цена составляла 530,00-535,00 дол. США/тн на условиях FOB Малайзия, 20 мая 2020 г. -527,50-530,00 дол. США/тн на условиях FOB порты Малайзии). Заявитель представил исчерпывающие данные, подтверждающие, что закупочная цена РДО пальмовый олеин близка к проверочной величине - цене Малазийской фондовой биржи. В письме продавца от 13 июля 2020 г. указано, что цена на товар РДО пальмовый олеин рафинированный дезодорированный отбеленный соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской фондовой биржи, предоставленными МРОВ. Фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РДО пальмовый олеин.

Также следует отметить, что цена реализации товара самим производителем товара указана в представленной в таможенный орган экспортной декларации № 020900-000193-2020613-000719 от 13 июня 2020 г.

В отношении экспортной декларации (уведомлении об экспорте товара) суд отмечает следующее.

Декларантом в графе 44 ДТ было указано, что в качестве иных документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (код 04999 согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»), на представление экспортной декларации № 020900-000193-2020613-000719 от 13 июня 2020 г.

Согласно требованиям Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») Заявителем через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ, был указан признак «2» (документ не представлен в соответствии с пунктом 10 статьи 109 ТК ЕАЭС). Во исполнение требований пп. 42 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Декларант после проставления признака через пробел указал номер и дату документа и далее через пробел -регистрационный номер ДТ, к которому был приложен этот документ.

Заявителем была указана ДТ № 10131010/020920/0039306, к которой была приложена экспортная декларация.

На запрос таможенного органа Заявителем повторно была представлена экспортная декларация с переводом (ответ исх. № 98383/503 от 03 декабря 2020 г. на запрос таможенного органа).

В экспортной декларации содержатся сведения о цене поставляемого товара, стоимости перевозки и страховании груза.

Однако, по мнению таможенного органа, пояснения об образовании стоимости товара не отвечают требуемому запросу.

Вместе с тем, таможенным органом не приведено безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие представленных Обществом в ответ на запрос таможенного органа документов, требуемому запросу таможенного органа.

Заявитель, помимо экспортной декларации № 020900-000193-2020613-000719 от 13 июня 2020 г., представил в таможенный орган инвойс № 4000019954 от 13 июня 2020 г.

Указанный инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Кроме того, письмом от 08 сентября 2020 г. продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании РТ SARI DUMAI SEJATI: компания AAA OILS & FATS PTE LTD продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает компании ООО «Каргилл», где компания РТ SARI DUMAI SEJATI выступает грузоотправителем для компании AAA OILS & FATS PTE LTD.

Аналогичные пояснения в ответе исх. № 98383/503 от 03 декабря 2020 г. на запрос таможенного органа дал Заявитель, указав, что производитель РТ SARI DUMAI SEJATI реализовал товар по цене 515,00 дол. США/тн на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия.

Общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd по цене 629,58 дол. США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония.

Таким образом, Заявителем представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении Обществом товара напрямую у производственной площадки РТ SARI DUMAI SEJATI, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Эстонию (базис поставки CIF Палдиски, Эстония), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления.

Относительно довода о юридической взаимосвязи продавца Cargill International Trading Pte Ltd и Заявителя.

При декларировании товара ООО «Каргилл» в графе 7 раздел (а) ДТС-1 указало на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в ст. 37 ТК ЕАЭС. В графе 7 раздел (б) ДТС-1 Декларант указал на отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно абз. 4 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», в случае ответа «Да» в разделе «в» в графе «Дополнительные данные» указываются сведения в соответствии с абзацем пятым пункта 39 Порядка.

В соответствии с абз. 5 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в графе 7 раздел «в» указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, «Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами»).

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС одним из способов доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на стоимости сделки является представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза.

Биржевые котировки от 19 мая 2020 г. являются таким доказательством, в частности, любое лицо на территории Союза, не взаимосвязанное с продавцом, может приобрести товар для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяются Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение о контроле таможенной стоимости), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение).

В соответствии с п. 3 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения изценовых каталогов.

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Учитывая нормативное регулирование, следует отметить, что таможенным органом выявлена более высокая цена, заявленная Декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Общества в ДТС-1.

Согласно п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 10 сентября 2020 г. в ходе декларирования Обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 09023 указано б/н от 10 сентября 2020 г. ДТ 10131010/250920/0076140, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел «в».

Особо следует отметить, что Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

По сути все доводы таможенного органа сводятся к тому, что в экспортной декларации указана цена, по которой производитель реализовал товар компании AAA OILS & FATS PTE LTD (первому покупателю, который впоследствии реализовал товар продавцу Заявителя), а не цена, по которой Заявитель приобрел товар у своего непосредственного продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd).

Таможенным органом в Решении ошибочно делается вывод о том, что «на основании заказа заключается контракт на доставку партии на условиях CIF Вентспилс» (л. 2 Решения).

Указанный вывод противоречит представленным Заявителем как в ходе таможенного декларирования, так и в ходе дополнительной проверки документам и пояснениям.

Декларант пояснил в ответе исх. № 98383/503 от 03 декабря 2020 г. на запрос, что производитель продал товар компании AAA OILS & FATS по цене 515,00 дол. США/тн на условиях FOB, что подтверждается экспортной декларацией № 020900-000193-2020613-000719 от 13 июня 2020 г. и инвойсом № 4000019954 от 13 июня 2020 г.

Согласно представленной Заявителем выписки из котировок МРОВ от 10 сентября 2020 г. (графа 44 ДТ, код 09023) в качестве предложения на май 2020 г. (средняя экспортная цена) составляла 518,00 дол. США/тн. Контракт на поставку товара между Заявителем и продавцом (компания Cargill International Trading Pte Ltd), в рамках которого осуществлялось декларирование, заключен 19 мая 2020 г.

В ответе исх. № 38383/503 от 03 декабря 2020 г. на запрос Заявитель предоставил информацию о цене на пальмовый олеин в мае 2020 г. по данным компании REFINITIV. Также были предоставлены в таможенный орган средние статистические экспортные цены на тропические масла, опубликованные на интернет-сайте Совета по пальмовому маслу Малайзии (МРОВ).

Заявителем представлены сведения по ежемесячным средним статистическим ценам пальмового масла, опубликованные на интернет-сайте МРОВ http://bepi.mpob.gov.my

Поскольку Контракт заключался 19 мая 2020 г., то биржевой ценой, с которой соотносится цена продажи товара, являлась не биржевая цена июня 2020 г., как утверждает таможенный орган, а биржевая цена мая 2020 г.

Цена, по которой Заявитель приобрел товар у продавца (компания Cargill International Trading Pte Ltd), составила 629,58 дол. США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония.

Указанная цена превышает стоимость биржевых котировок в мае 2020 г. более чем на 100 дол. США/тн. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар реализован продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) Обществу по цене, влияние на которую взаимосвязь не оказала.

В экспортной декларации на товар указана цена за товар в размере 1 082 510,43 дол. США (графа 51 экспортной декларации), стоимость фрахта 56 182,29 дол. США (графа 36 экспортной декларации), стоимость страхования 2 334,32 дол. США (графа 37 экспортной декларации).

В графе 21 экспортной декларации указано место погрузки, в графах 24-26 экспортной декларации указаны место доставки, конечный пункт и страна назначения экспорта -Палдиски, Эстония.

Таким образом, стоимость товара, по которой производственная площадка - компания РТ SARI DUMAI SEJATI продала товар компании AAA OILS & FATS PTE LTD, которая, в свою очередь, реализовала товар продавцу (компании Cargill International Trading Pte Ltd) подтверждается как инвойсом № 4000019954 от 13 июня 2020 г., в котором указана цена 1 082 510,43 дол. США/тн на условиях поставки FOB Лубук Гаунг, Индонезия, так и экспортной декларацией, в которой указана общая стоимость товара в размере 1 082 510,43 дол. США.

Таким образом, Декларантом в таможенный орган представлен весь объем документов, в том числе от производителя товара, которые подтверждают действительную стоимость реализации товара производителем товара. Цена реализации товара от продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) Заявителю значительно превышает стоимость реализации товара производителем в адрес компании AAA OILS & FATS PTE LTD.

Контракт № P/93/20/002000 между производителем (производственной площадкой) -компанией РТ SARI DUMAI SEJATI и покупателем AAA OILS & FATS PTE LTD (продавцом для компании Cargill International Trading Pte Ltd) был заключен 18 мая 2020 г., на что указано в инвойсе № 4000019954 от 13 июня 2020 г.

Относительно довода о расходах на транспортировку, перевалку груза, проведение анализов и курьерских расходах.

Требования к заполнению ДТС установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Решение Коллегии № 160). В соответствии с п. 14 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением № 160, в графе 4 в ДТС-1 в виде документа на бумажном носителе через пробел, а в ДТС-1 в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1 указываются номер (номера) и дата (даты) в формате дд.мм.гггг (день, месяц, календарный год) счета (счетов), выставленного (выставленных) продавцом покупателю и содержащего (содержащих) стоимостную оценку ввозимых товаров.

Таким образом, согласно Решению Коллегии № 160 в гр. 4 ДТС-1 подлежит указанию только счета (счета), содержащие стоимостную оценку ввозимых товаров. В рассматриваемом случае указанным счетом является спецификация № 4 от 25 сентября 2020 г. к инвойсу № 022-00026888 от 16 июня 2020 г. (часть товара из танкерной партии, которая перемещалась по инвойсу № 022-00026888 от 16 июня 2020 г.).

В ответ на запрос таможенного органа о том, какие компоненты включены в структуру таможенной стоимости, Декларант пояснил, что структура таможенной стоимости в части транспортировки, перевалки определялась на основании следующих документов:

Товар отгружен из Индонезии по коносаменту № LBG/PLA-02 от 13 июня 2020 г. в порт Палдиски, Эстония. Указанная перевозка включена в стоимость товара в соответствии с базисом поставки CIF. Оплата данной части перевозки отдельно не выделяется из стоимости товара.

Груз в количестве 241,638 тн (из общего объема 2 101,962 тн) был на основании спецификации № 4 от 25 сентября 2020 г. к инвойсу № 022-00026888 от 16 июня 2020 г. отгружен из порта Палдиски, Эстония до станции ФИО4, Россия по железнодорожной накладной № С0290751от 25 сентября 2020 г.

Перевалка груза в порту Палдиски, Эстония и его перевозка по территории Эстонии до границы ЕАЭС (пункта пропуска Печоры-Псковские) включены в структуру таможенной стоимости. Пояснения по дополнительным расходам представлены в таможенный орган (исх. № 0-4 от 07 октября 2020 г.).

Стоимость услуг по перевалке и перевозке установлена в приложении № 1 от 16 июля 2020 г. к договору № 2-1/25 от 16 июля 2020 г.

В таможенную стоимость товара включены услуги по перевалке в порту Палдиски, Эстония в размере 2 416,38 Евро; услуги по доставке товара от места погрузки в железнодорожные цистерны (порт Палдиски, Эстония) до границы ЕАЭС (пункт пропуска Печоры-Псковские) в размере 1 812,29 Евро.

Расходы на оказание услуг по перевалке, услуг по перевозке подтверждаются договором о предоставлении возмездных услуг от 16 июля 2020 г. № 2-1/25, приложением № 1 от 16 июля 2020 г., инвойсом на оказание услуг по перевалке от 29 июля 2020 г. № 96/2020 на 50% стоимости, инвойсом на оказание услуг по перевалке от 07 сентября 2020 г. № 123/2020 на 30% стоимости, инвойсом на оказание услуг по перевозке от 27 октября 2020 г. № 144/2020 на 20% стоимости, инвойса на оказание услуг по перевозке от 29 июля 2020 г № 97/2020, а также платежными документами, подтверждающими оплату услуг (документы приложены к ответам №№ 98383/503 от 03 декабря 2020 г., 98383/503 от 31 декабря 2020 г. на запросы). Стоимость перевалки составляет 10,00 Евро/тн согласно Приложению № 1 от 16 июля 2020 г. к договору № 2-1/25 от 16 июля 2020 г.

Ставка за перевозку товара по территории Эстонии составляет 7,5 Евро/тн согласно Приложению № 1 от 16 июля 2020 г. к договору № 2-1/25 от 16 июля 2020 г. Ставка определена за перевозку 1 тн груза и не зависит от километража, поэтому километраж в счете не указан.

Обществом представлены платежные поручения, а также выписки по счету, подтверждающие фактическое осуществление платежей (ответам №№ 98383/503 от 03 декабря 2020 г., 98383/503 от 31 декабря 2020 г. на запросы). Детальные пояснения по дополнительным расходам, включенным в таможенную стоимость, были представлены Декларантом при декларировании товаров в виде письменных пояснений по дополнительным расходам № 0-4 от 07 октября 2020 г. (указаны в гр. 44 ДТ № 10131010/071020/0098383 под кодом 04999). Декларант также пояснил, что перевозка товара по территории Эстонии от порта Палдиски до пункта пропуска на границе ЕАЭС осуществлялась компанией «Балтик Ойл Сервис ТОО» согласно договору о предоставлении возмездных услуг № 2-1/25 от 16 июля 2020 г., а от пункта пропуска Печоры-Псковские до станции ФИО4 - ОАО «РЖД», то есть разными перевозчиками.

Декларантом в соответствии с требованиями п. 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии № 160, в гр. 17 ДТС-1 к ДТ № 10131010/071020/0098383 было указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов. Услуги по инспектированию груза в порту Палдиски Южный, Эстония и услуги по проведению анализов были включены в первую ДТ по поставке пальмового олеина № 10131010/020920/0039306 (пояснения 0-4 от 07 октября 2020 г., ответ исх. № 98383/503 от 03 декабря 2020 г. на запрос таможенного органа).

Таким образом, Заявителем даны детальные и исчерпывающие пояснения в части структуры таможенной стоимости, включенных в нее расходов, а также представлено документальное подтверждение заявленных сведений.

Суд отмечает, что Заявителем было представлено письмо продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) от 04 июня 2020 г., в котором продавец детально поясняют структуру цены продажи товара.

Кроме того, что РДО масло пальмовое является биржевым товаром.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения. Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Относительно довода таможенного органа о предоставлении документов в формализованном виде суд отмечает следующее.

В ответ на запросы таможенного органа документов и (или) сведений от 07 октября 2020г., 29 декабря 2020 г., в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 14 ноября 2020 г.

Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами №№ 98383/503 от 03 декабря 2020 г., 98383/503 от 31 декабря 2020 г. К указанным ответам приложены копии документов, заверенные Декларантом. Таким образом, довод таможенного органа в части того, что документы были представлены в формализованном виде, является несостоятельным.

При этом, согласно Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту (кредитному договору) банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля, в порядке формирования и ведения ведомости банковского контроля (п. 5.8.). Указанной инструкцией не предусмотрено формирование бумажной ведомости банковского контроля.

Относительно использованная таможенным органом ценовой информации суд отмечает следующее.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация из ДТ 10317120/120920/0077373.

Таможенным органом не приведено доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, таможенным органом не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

Выявленная разница в цене товара может быть вызвана тем, что покупателем товара по ДТ 10317120/120920/0077373 покупка товара была осуществлена в периоды, когда биржевая цена была выше, нежели в период, когда товар был приобретен Заявителем. Указанные обстоятельства таможенным органом не изучались и не анализировались.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что перемещение товара по ДТ является перемещением части партии товара, приобретенной Заявителем по Контракту. Согласно спецификации № 4 от 25 сентября 2020 г. к инвойсу 022-00026888 от 16 июня 2020 г. по ДТ декларировался товар в количестве 241,638 тн из общего объема 2 101,962 тн.

Таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость является сопоставимой со стоимостью, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС.

Cуд также приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Каргилл» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

ООО «Каргилл» , соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 06.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/071020/0098383.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования Центральной электронной таможни от 06.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/071020/0098383.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов