Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А78-9102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9102/2021
г.Чита
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16372963,52 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрации муниципального района «Читинский район»; 2. индивидуального предпринимателя ФИО1; 3. индивидуального предпринимателя ФИО2 Течунь; 4. индивидуального предпринимателя ФИО3,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 386 057,73 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2024; ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.2024; ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА); ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2025  (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО10, личность установлена на основании паспорта; ФИО8, представителя по доверенности от 23.10.2024, ФИО9, личность установлена на основании паспорта  (по устному ходатайству ответчика);

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 4 – представитель явку не обеспечил, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании 10700000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 672 963 52 руб., всего - 16372963,52 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные субподрядные работы в размере 8 386 057,73 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ООО «ДорСтрой» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО10 (Субподрядчик) заключен Договор строительного субподряда на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, адрес объекта: <...> от 12.06.2018г.

Договор заключен в соответствии с условиями муниципального контракта №0191300020418000016 248229 от 28.05.2018г. (п.1.1. Договора).

Согласно указанному договору, на Субподрядчика возлагалась обязанность по выполнению части работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, адрес объекта: <...> (далее - Объект), а на Генерального подрядчика была возложена обязанность принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ (цена) по Договору составляет 62 727 880 (шестьдесят два миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. (п.3.1. Договора).

Работы по Договору должны были быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 31.12.2018г. (конечный срок выполнения работ) (п.4.2. Договора).

Генеральным подрядчиком оплачено Субподрядчику работы в сумме 48 552 564 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями:

№537 от 25.07.2018г. на сумму 5 520 343 руб.,

№717 от 22.08.2018г. на сумму 200 000 руб.,

№753 от 27.08.2018г. на сумму 2 000 000 руб.,

№820 от 07.09.2018г. на сумму 1 000 000 руб.,

№847 от 12.09.2018г. на сумму 700 000 руб.,

№877 от 14.09.2018г. на сумму 300 000 руб.,

№896 от 20.09.2018г. на сумму 1 000 000 руб.,

№968 от 02.10.2018г. на сумму 1 000 000 руб.,

№1013 от 10.10.2018г. на сумму 300 000 руб.,

№1026 от 12.10.2018г. на сумму 1 000 000 руб.,

№1083 от 22.10.2018г. на сумму 300 000 руб.,

№ 1093 от 24.10.2018г. на сумму 200 000 руб.,

№1110 от 29.10.2018г. на сумму 500 000 руб.,

№ 1120 от 01.11.2018г. на сумму 500 000 руб.,

№1156 от 08.11.2018г. на сумму 1 000 000 руб.,

№ 1182 от 14.11.2018г. на сумму 500 000 руб.,

№1233 от 30.1 1.2018г. на сумму 5 000 000 руб.,

№1269 от 20.12.2018г. на сумму 12 500 000 руб.,

№1403 от 27.12.2018г. на сумму 4 332 221 руб. 89 коп.,

№1410 от 27.12.2018г. на сумму 10 700 000 руб.

Согласно актам выполненных работ КС-2, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 37 852 564 руб. 89 коп., что подтверждается следующими актами выполненных работ КС-2:

№1 от 29.06.2018г. на сумму 2 415 950 руб.,

№2 от 29.06.2018г. на сумму 833 900 руб.,

№3 от 29.06.2018г. на сумму 2 270 493 руб.,

№4 от 29.06.2018г. на сумму 4 198 668 руб.,

№5 от 29.06.2018г. на сумму 1 362 854 руб.,

№4 от 28.09.2018г. на сумму 1 236 793 руб. 67 коп.

№5 от 28.09.2018г. на сумму 16 540 996 руб.,

№6 от 28.09.2018г. на сумму 8 992 910 руб. 22 коп.

Следовательно, Субподрядчиком не выполнены работы на сумму полученного аванса в размере 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы, Генеральным подрядчиком привлечены для выполнения необходимых работ, другие субподрядчики, например: ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Течунь., и т.д.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению строительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что им в период с 01.10.2018 по 19.12.2018 были выполнены подрядные работы стоимостью 17027643,73 руб., которые были оплачены ООО «Дорстрой» на сумму 10700000,00 руб., от оплаты оставшихся 6327643,73 руб. заказчик уклонился.

По соглашению сторон ИП ФИО10 также выполнил дополнительные работы в сумме 2058414,00 руб., которые также не были оплачены.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, ответчик просил об удовлетворении встречного иска.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами возник спор относительно объема работы выполненных предпринимателем ФИО10

Для установления объема и стоимости выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №990/3-3 от 20.09.2023 определить объем и стоимость работ по договору субподряда от 12.06.2018г., выполненных предпринимателем ФИО10 не представляется возможным ввиду отсутствия рабочей документации, в соответствии с которой осуществлялись строительно-монтажные работы, а также наличием среди исследуемых работ множества работ скрытого характера и отсутствием разработанных методик подобного типа исследования.

Заключение выполнено уполномоченным лицом, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Согласно пояснениям эксперта натурные исследования здания школы не проводились ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

По правилам ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий относится на ответчика.

Исходя из анализа судебной практики, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Приговоры судов общей юрисдикции не содержат выводов относительно объема и стоимости работ, выполненных предпринимателем ФИО10

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст.753 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что ООО «Дорстрой» также просило предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Достаточных доказательств для констатации факта выполнения работ на сумму 10700000,00 руб. суд не усматривает.

Судом отклонены ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз, заявленные в судебных заседаниях 22.01.2025, 10.02.2025.

По правилам ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №990/3-3 от 20.09.2023 представлено в суд 25.09.2023.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

По правилам ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования дополнительных работ, их объема и стоимости ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд также соглашается с доводами истца о том, что не подлежит оплате стоимость работ выполненных не в соответствии с проектной документацией (шумозащитные экраны, пожарные емкости).

Доводы ИП ФИО10 о выполнении работ из давальческого сырья суд оценивает критически, поскольку доказательств передачи таких материалов генеральным подрядчиком материалы дел не содержат.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Выполнение работ не в соответствии с проектной документацией не создает на стороне истца потребительской ценности и влечет необходимость осуществления работ, направленных на устранение недостатков.

Представленные ИП ФИО10 акты выполненных работ, подписанные между Администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «Дорстрой» не позволяют суду произвести их идентификацию с работами, выполненными ФИО10, объем которых стороной не доказан.

Доказательства, на которые ссылался истец о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателей ФИО2 Течунь, индивидуальным предпринимателем ФИО3 дважды отзывались ООО «Дорстрой» в связи с наличием возражений ответчика относительно их достоверности.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Дорстрой» о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по требованиям встречного иска в сумме 6327643,73 руб.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

ИП ФИО10 заявлены требования за период ограниченный сроком выполнения работ 31.12.2018, со встречным иском истец обратился 27.01.2022.

ООО «Дорстрой» должно было оплатить работы в срок до 11.02.2019.

Частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании 2058422,00 руб., поскольку с данное требование заявлено стороной 04.05.2022, при этом дата, указанная на акте 31.12.2021 не имеет правого значения, так как работы, как указал ФИО10, выполнялись в течение 2018 года.

По правила п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения   подлежат  начислению   проценты   за  пользование   чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.01.2019 по 10.02.2025 в сумме 5672963,52 руб., за исключением периода 02.04.2022 по 30.09.2022.

По правилам ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, обоснованным является период для начисления процентов с 10.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.02.2025 в сумме 5644454,62 руб.

В остальной части требований по первоначальному иску следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10700000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5644454,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84665,00 руб., всего – 16429119,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20017,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23362,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев