Решение от 3 июня 2017 г. по делу № А56-10435/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10435/2017
04 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Селена"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании 74 712рублей неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Селена" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 74 712рублей неустойки.

Определением от 29.03.2017 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте не явились.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая при этом, что правовые основания для удовлетворения иска – отсутствуют.Доводы отзыва и заявленное ходатайство приняты во внимание.

23.02.2017 - до принятия иска к производству от истца поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Селена» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с произошедшей уступкой права требования в соответствии в договором от 28.02.2017.

Ходатайство принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения предъявленного ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ для его удовлетворения в связи со следующим.

Между ООО СК «Селена» и ИП ФИО2 28.02.2017 заключен договор об уступке прав требования б/н, согласно которому Истцом уступлены права требования к должнику в отношении требования о взыскании законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

06.03.2017 Ответчиком получена досудебная претензия от индивидуального предпринимателя с уведомлением о произошедшей уступке права требования к предпринимателю, что свидетельствует об осведомленности Ответчика об обстоятельствах настоящего спора.

При этом возражений на данное заявление Истца от Ответчика , не поступило.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Должник надлежащим образом уведомленный, в суд не явился, направив 15.05.2017 отзыв на иск, содержащий ходатайство об уменьшении меры ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, риск наступления негативный последствий вследствие несовершения тех или иных процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле, проигнорировавшее судебный процесс.

 Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2015 Ответчик получил требование о страховой выплате в размере 120 000 рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением суда по делу №А56-73093/2016 от 09.12.2016 с ответчика взыскано в порядке суброгации 120 000 рублей в счет невыплаченной суммы по требованию от 08.07.2015.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании 74 712рублей неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 2 статьи13 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку требование Истца о взыскании 74 712рублей неустойки, является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер санкций до 30 000 рублей, что с учетом просроченного обязательства по выплате 120 000 рублей будет соразмерной санкцией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Селена» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700212956) 30 000рублей неустойки и 2 988,48рублей в возмещении расходов на уплату госпошлины;

в остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.