Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-73075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73075/17-122-598
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Трест Спецмашмонтаж № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141076, <...>, дата регистрации: 06.08.2013)

к ООО «Каширское литье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125424, <...>, кааб. 141, дата регистрации 30.03.2012)

о взыскании 210 461 руб. 90 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 160117

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Трест Спецмашмонтаж № 7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каширское литье» о расторжении договора №119-КЛ-15 от 23 декабря 2015 года, взыскании 191 329 рублей 00 копеек, в том числе НДС, составляющих часть, оплаченной стоимости непоставленных товаров, 19 132 рубля 90 копеек, составляющих договорную пеню, за просрочку в поставке товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не поставил товар в установленный срок.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2015 года между, ООО «Трест Спецмашмонтаж № 7» (Истец) и ООО «Каширское литье» (Ответчик) был заключен Договор поставки №119-КЛ-15 от 23 декабря 2015 года (Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки ООО «Каширское литье» обязалось передать в собственность ООО «Трест Спецмашмонтаж № 7» продукцию – Чугунные отливки «Цоколи» (в сборе), а ООО «Трест Спецмашмонтаж № 7» обязался принять указанную продукцию и оплатить ее, в соответствии с условиями Договора поставки.

ООО «Трест Спецмашмонтаж № 7» перечислило на расчетный счет ООО «Каширское литье» денежные средства в размере 5 383 883 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

ООО «Каширское литье» поставило ООО «Трест Спецмашмонтаж № 7» продукцию на общую стоимость 5 192 554 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

Несмотря на то, что в соответствии со Спецификациями к Договору поставки №119-КЛ-15 от 23 декабря 2015 года весь объем продукции должен был быть поставлен в срок до 01 сентября 2016 года, до настоящего времени продукция на сумму 191 329 рублей осталась недопоставленной.

Учитывая нарушение Ответчиком своих договорных обязательств, Истец направил в адрес Ответчика Письмо исх.№141-И от 13 января 2017 года с требованием о возврате части уплаченных Истцом Ответчику денежных средств. Ответа на данное Письмо не последовало. 27 февраля 2017 года Истец, уже в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика Требование исх. № 144-И от 27.02.2017г. с требованиями в срок до 01 апреля 2017 года расторгнуть Договор поставки №119-КЛ-15 от 23 декабря 2015 года, возвратить Ответчику денежные средства, составляющие часть оплаченной Истом стоимости товаров, не поставленных Ответчиком, а также уплатить пеню. Ответа на данное Требование также не последовало.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В пункте 7.2. Договора поставки стороны достигли согласия о взыскании договорной неустойки, за нарушение обязательств по Договору поставки.

Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 19 132 руб. 90 коп.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями расторгнуть Договор поставки №119-КЛ-15 от 23 декабря 2015 года, в срок до 01 апреля 2017 года.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А39-5847/2005-215/12).

Кроме того, в исковом заявлении не указаны основания для расторжения Договора поставки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каширское литье» в пользу ООО «ТРЕСТ СПЕЦМАШМОНТАЖ № 7 задолженность по договору поставки № 119-КЛ-15 от 23.12.2015 г. в размере 191 329 (сто девяносто одна тысяча триста двадцать девять) рублей, пени в размере 19 132 (девятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая