Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-34464/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-34464/17-31-320

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола помощником судьи Рашидовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121471, <...>)

о взыскании 168 285 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 14 595 735 руб. по государственному контракту № Р-21-05-09 от 07.09.2009 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее- Ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт от 07.09.2009 № Р-21-05-09 от 07.09.2009 на выполнение комплексно-конструкторской работы (шифр «Развязка»).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, в части сроков выполнения работ, чем допустил просрочку исполнения обязательства.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 25 февраля 2011 г. № 4 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по этапу № 2.4 ОКР в срок до 28 февраля 2014 г.;

- по этапу № 2.5 ОКР в срок до 20 марта 2014 г.;

- по этапу № 2.6 ОКР в срок до 30 марта 2014 г.;

- по этапу № 2.7 ОКР в срок до 28 февраля 2014 г.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 28.04.2014 г. № 7 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по этапу № 2.4 ОКР в срок до 25 ноября 2015 г.;

- по этапу № 2.5 ОКР в срок до 25 июня 2016 г.;

- по этапу № 2.6 ОКР в срок до 25 июня 2016 г.;

- по этапу № 2.7 ОКР в срок до 30 июня 2016 г.

Истцом представлен расчет неустойки:

По этапу № 2.4 ОКР: 200 000 000 руб. х 1/300*8,25*243 = 13 365 000 руб. за период с 26.11.2015 г. по 26.07.2016 г.

По этапу № 2.5 ОКР: 63 000 000 руб. х 1/300*8,25*31 = 537 075 руб. за период с 25.06.2016 г. по 26.07.2016 г.

По этапу № 2.6 ОКР: 50 000 000 руб. х 1/300*8,25*31 = 426 250 руб. за период с 25.06.2016-26.07.2016 г.

По этапу № 2. 7 ОКР: 37 400 000 руб. х 1/300*8,25*25= 267 410 руб. за период с 30.06.2016-26.07.2016 г.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом согласно п. 8.2 Контракта составляет 14 595 735 руб.

Расчет истца судом проверен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Работы по спорному этапу № 2.4 ОКР окончены ответчиком и приняты истцом в срок, установленный ведомостью исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 28.04.2014 г. № 7 к государственному контракту) – 25.11.2014 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по 2.4.1 и 2.4.2 этапу.

Соответственно, сумма неустойки по данному этапу подлежит исключению из размера заявленных требований.

По этапу № 2.5 срок исполнения, установленный ведомостью исполнения

- (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 25 февраля 2011 г. № 4 к государственному контракту - до 20 марта 2014 г.;

Позже стороны согласовали срок исполнения обязательства по этапу № 2.5 до 30.09.2017 г.( ведомостью исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 28.04.2014 г. № 7 к государственному контракту).

Работы по спорному этапу № 2.5 ОКР окончены ответчиком и приняты истцом 25.11.2014 г.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 26.07.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (до 25.06.2016), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 31.08.2017 г. по делу №305-ЭС17-6839.

Так же судом установлено, что истцом допущены ошибки при расчете периода просрочки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, период просрочки по этапам № 2.5, 2.6 следует исчислять с 26.06.2016 г., по этапу № 2.7 с 01.07.2016г., что, однако, не изменило общее количество дней просрочки исполнения обязательства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Этапы Контракта были фактически выполнены Ответчиком и предъявлены к сдаче Истцу в ноябре 2015, июне 2016 г.

Соответственно, 3-летний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из этапа № 2.4 Контракта, подлежит исчислению с 26.11.2015 г. и оканчивается 26.11.2018 г.; из этапа № 2.5 Контракта, подлежит исчислению с 26.11.2016 г. и оканчивается 26.11.2019 г.; из этапа № 2.6 Контракта, подлежит исчислению с 26.06.2016 г. и оканчивается 26.06.2019 г.; из этапа № 2.7 Контракта, подлежит исчислению с 01.07.2016 г. и оканчивается 01.07.2019 г.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в сумме 1 231 355 руб.

Поскольку Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 8 097 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121471, <...>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 230 735 руб. (Один миллион двести тридцать тысяч семьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121471, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 097 руб. (Восемь тысяч девяносто семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова