Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-91523/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-91523/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Ярцева Д.Г., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.12.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДорКомплектСтрой» - ФИО3 по дов. от 11.06.2024,

рассмотрев 30 июля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорКомплектСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомплектСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомплектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору от 05.06.2020 за период с января 2021 года по август 2022 года и 250 582,90 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 10.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей долга за период с января 2021 года по август 2022 года и 213 586,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 10.04.2024. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 05.06.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель за плату обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование - асфальтобетонный завод Vianova 6020, сроком на один год со дня передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования подписан 05.06.2020.

По условиям договора стороны согласовали арендную плату в размере 60000 рублей без НДС в месяц.

Оплата должна производиться не позднее 30 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

По утверждению истца, ответчик фактически пользовался оборудованием в период с 05.06.2020 по август 2022 года включительно, после чего оборудование было передано в аренду иному лицу, акт возврата оборудования из аренды сторонами подписан не был.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по август 2022 года включительно в общей сумме 1 200 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 582,90 рублей за период с 31.01.2021 по 10.04.2024.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 182, 183, 309, 310, 395, 431.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, изложенной в Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что стороны приступили к исполнению договора аренды – оборудование передано истцом и принято ответчиком, ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 23.05.2022 № 193, в назначении платежа в котором указан спорный договор; проверив заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 05.06.2020 № 1 и отказав в его удовлетворении; в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за заявленный истцом период пользования оборудованием, удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей долга за период с января 2021 года по август 2022 года, а так же частично (с применением моратория) на сумму 213 586,74 рублей удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 10.04.2024.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств отклонен кассационной коллегией, поскольку способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд, рассматривающий дело по существу. При этом процессуальная обязанность по назначению по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае у суда отсутствовала.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-91523/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     


Судьи:                                                                                     Д.Г. Ярцев


                                                                                            С.Ю. Дацук