Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А07-15638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15638/2022
г. Уфа
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, <...>)

третьи лица: 1) ООО «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) ООО «Мегастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о наложении ареста № б/н от 16.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП;

о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о назначении ответственного хранителя №б/н от 18.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП;

о признании незаконными совершенные в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП действия заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся:

- в передаче арестованного имущества взыскателю (дата совершения – 18.05.2022 г.);

- в запрете использовать арендованное имущество (дата совершения – 18.05.2022 г.);

- в недопущении работников к рабочим местам и остановке производства (дата совершения – 17.05.2022 г.);

- недопущении представителя ООО «Кирпич-Керамика» к участию в составлении акта описи (ареста) (дата совершения – 17.05.2022 г.);

- невключении в акт описи части имущества (дата совершения – 17.05.2022 г.).

об обязании заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем передачи арестованного имущества арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» с правом пользования

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» (далее - заявитель, Кирпич-Керамика») к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о наложении ареста № б/н от 16.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП; о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о назначении ответственного хранителя №б/н от 18.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП; о признании незаконными совершенные в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП действия заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся:

- в передаче арестованного имущества взыскателю (дата совершения – 18.05.2022 г.);

- в запрете использовать арендованное имущество (дата совершения – 18.05.2022 г.);

- в недопущении работников к рабочим местам и остановке производства (дата совершения – 17.05.2022 г.);

- недопущении представителя ООО «Кирпич-Керамика» к участию в составлении акта описи (ареста) (дата совершения – 17.05.2022 г.);

- невключении в акт описи части имущества (дата совершения – 17.05.2022 г.).

об обязании заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем передачи арестованного имущества арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» с правом пользования (в редакции уточненного заявления от 24.06.2022).

Заявитель поддерживает свое заявление.

Заинтересованные лица на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на заявление, которых возражают против удовлетворения требований.

Оценив доводы Заявителя, представителя службы судебных приставов, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10).

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест может быть наложен судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта, а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу указанных выше положений Закона об исполнительном производстве арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 35816/22/02068-ИП от 26.04.2022, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 027711547 от 25.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (Код по ОКО- ГУ 1400027; Адрес: 107996, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18) по делу № А41-84741/2021, вступившему в законную силу 15.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 227 883 983,33 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Мегастройсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, УИП 2000276064001502701001, адрес должника: 140070, Россия, Московская обл., Люберецкий р-н, Томилино п., ул. Гоголя, д. 54, корп. 2, К, в пользу взыскателя: ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказчик", адрес взыскателя: 452750, Россия, <...> зд.11 , оф. 3.

12.05.2022 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановления судебного пристава помещены в картотеку.

Установленный добровольный срок для исполнения истек 13.05.2022 года, долг ООО «Мегастройсервис» перед ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» по настоящее время не погашен.

17.05.2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом к описи и аресту по акту о наложении ареста подвергнут - имущественный комплекс в виде завода по производству керамического кирпича расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <...> состоящий из объектов недвижимого имущества и оборудования.

17 мая 2022 года по ходатайству ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказачик» в целях обеспечения сохранности арестованного имущественного комплекса передан на ответственное хранение взыскателю ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказачик», с которым заключен договор безвозмездного хранения имущества от 29.04.2022 года.

Во избежание противоправных деяний со стороны сторонних лиц - ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказачик» привлечена частная охранная организация ООО ЧОО «Независимость» (ИНН <***>), которая осуществляет охрану комплекса как внутри, так и по периметру.

18.05.2022 года судебным приставом Постановлением о назначении хранителя от 18.05.2022 № 02068/22/142652 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь статьями 14, 64, 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3, генеральный директор ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказачик», по акту о наложении ареста от 17.05.2022 года;

установлено место хранения имущества ул. Строительная, д. 2Е, с. Толбазы, Башкортостан Республика, Россия, 453480.

установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

- предупрежден ответственный хранитель о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

В обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направленных на арест и передачу на ответственное хранение имущества ООО «Кирпич-керамика» указало, что оно является арендатором кирпичного завода, принадлежащего ООО «Мегастройсервис».

Данный довод судом не принимается поскольку по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска .

Кроме того, ООО «Кирпич-Керамика» не является залогодержателем арестованного имущества, следовательно, его права не нарушаются.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом отмечается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение Исполнительного производства по исполнительному листу, действий и бездействий, нарушающих закон и его права.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением от 08.07.2022 г. по делу А41-91102/2021 в отношении ООО «Мегастройсервис» введена процедура наблюдения.

Следовательно, оспариваемые заявителем аресты отменены с 08.07.2022.

Соответственно действия судебного пристава были направлены на удовлетворение требования исполнительных документов находящихся на принудительном исполнении, и действия судебного пристава осуществлены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а само исполнительские действия и меры принудительного характера совершены в рамках действующего законодательства, процессуальные документы судебного пристава соответствуют нормам закона.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, <...>) о признании незаконным постановление о наложении ареста № б/н от 16.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП, о назначении ответственного хранителя №б/н от 18.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП, о признании незаконными совершенные в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП действия выразившиеся: в передаче арестованного имущества взыскателю (дата совершения – 18.05.2022 г.); в запрете использовать арендованное имущество (дата совершения – 18.05.2022 г.); в недопущении работников к рабочим местам и остановке производства (дата совершения – 17.05.2022 г.); недопущении представителя ООО «Кирпич-Керамика» к участию в составлении акта описи (ареста) (дата совершения – 17.05.2022 г.); невключении в акт описи части имущества (дата совершения – 17.05.2022 г.); об обязании заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем передачи арестованного имущества арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» с правом пользования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров