Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А79-818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-818/2020
г. Чебоксары
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020. Полный текст решения изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал», г. Чебоксары,

к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о признании недействительным предписания от 18.12.2019 № 16/101,

третье лицо – ФИО1, г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от ГЖИ Чувашии – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» (далее – заявитель, ООО «УК «Атал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 18.12.2019 № 16/101.

Заявитель указал, что данным предписанием на него возложена обязанность по восстановлению деревянной рамы с остеклением, а также козырька с деревянными конструкциями и покрытием либо по проведению мероприятий по предотвращению замачивания конструкции после согласования изменений фасада в установленные сроки. По мнению заявителя, указанная обязанность возложена на общество незаконно, так как обстоятельства, послужившие поводом для вынесения оспариваемого предписания, отсутствуют ввиду исполнения ранее вынесенных предписаний.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие, что конструкция является верандой и есть крепления к стене; свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, является супругом третьего лица, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что общество может либо восстановить рамы, либо согласовать демонтаж с собственниками помещений и администрацией города.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 01.01.2008 в управлении общества находится многоквартирный жилой дом с двухэтажным пристроем, расположенный по адресу: <...> (по данным официального портала ЖКХ Чувашской Республики).

На основании обращения ФИО1 в отношении общества проводились проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проверок Инспекцией выявлен факт неудовлетворительного состояния остекления ограждения полукруглой части кирпичной наружной стены двухэтажного пристроя указанного многоквартирного жилого дома со стороны улицы Университетской. Данное остекление на уровне второго этажа пристроя находилось в неудовлетворительном состоянии, имело следы значительного износа и представляло опасность для жизни и здоровья граждан в случае выпадения стёкол из изношенной деревянной рамы. По итогам проверки обществу выдавались предписания с требованиями запросить проектные решения дома и при наличии в них остекления разработать план восстановительных работ и провести восстановительные работы деревянных рам, а при отсутствии проектных решений по остеклению привести фасад здания в первоначальное положение.

В период с 17 по 18 декабря 2019 года в отношении общества проведена внеплановая выездная поверка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2019 № 16/144. В данном акте указано, что в ходе проверки выполнения ранее выданного предписания от 30.08.2019 № 16/73 выявлено, что на фасаде двухэтажного пристроя к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу остекление с деревянными рамами полностью демонтировано (не отремонтировано), не проведены восстановительные работы деревянных рам с остеклением (не отремонтированы, не восстановлены, не застеклено и не заменено). Полностью демонтирован козырёк, который был смонтирован над остеклением и выполненный из деревянных конструкций, покрытый оцинкованными листами железа.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.12.2019 № 16/101. Данным предписанием Инспекция предложила обществу в срок до 21.02.2020 восстановить деревянные рамы с остеклением, а также козырёк с деревянными конструкциями и покрытием либо провести мероприятия по предотвращению замачивания конструкций после согласования изменений фасада в установленном порядке.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Перечень № 290).

В пункте 9 Перечня № 290 поименованы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 13 Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из указанных норм следует, что управляющая организация обязана в надлежащем состоянии содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе фасад.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция указала обществу на необходимость восстановления деревянной рамы с остеклением, располагавшейся на ограждении полукруглой части кирпичной наружной стены двухэтажного пристроя вышеуказанного многоквартирного жилого дома со стороны улицы Университетской, а также козырька с деревянными конструкциями и покрытием либо проведения мероприятий по предотвращению замачивания конструкций после согласования изменений фасада в установленном порядке.

Суд пришёл к выводу, что Инспекция обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание.

Как следует из материалов дела, 30.11.1998 в эксплуатацию принят магазин промышленных товаров (двухэтажный пристрой к 14-ти этажному жилому дому № 11 по улице Университетской) (том 2, л.д. 110 – 113). Спорная часть здания на уровне второго этажа имеет полукруглое кирпичное ограждение наподобие балкона или веранды, повторяющее изгиб наружной стены здания. Согласно техническому паспорту объекта помещения второго этажа пристроя не имеют выходов на данный балкон/веранду (том 2, л.д. 16 – 17), следовательно, указанный балкон/веранда не является частью внутренних помещений здания и относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Полукруглое кирпичное ограждение имело деревянную раму с остеклением, а также козырёк, выполненный из деревянных конструкций, покрытый оцинкованными листами железа, непосредственно над рамой. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оспаривая предписание Инспекции, общество указывало на то обстоятельство, что имеющаяся проектная и техническая документация не подтверждает наличия указанного остекления полукруглого ограждения при вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем оно было демонтировано ввиду его неудовлетворительного состояния.

Суд считает данный вывод заявителя ошибочным.

В техническом паспорте объекта указано, что остекление веранд необходимо крепить к деревянным антисептированным пробкам (т. 1, л.д. 25-26). На представленных в материалы дела фотографиях отчётливо видны антисептированные пробки, к которым крепилась деревянная рама. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что пристрой был возведён фактически по его заказу. Все балконы/веранды второго этажа с момента ввода в эксплуатацию имели остекления с козырьками. В течение продолжительного времени остекления содержались в исправном состоянии силами самих собственников.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что кроме спорных остекления и защитного козырька на полукруглой части пристроя, остекление и козырьки имеются и у трёх балконов, расположенных в одном ряду на втором этаже этого пристроя. Остекление и козырьки всех балконов стилистически и по использованным материалам повторяют спорные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что двухэтажный пристрой имел остекление в спорной части с момента ввода объекта в эксплуатацию. Данное остекление имелось и на момент принятия дома в управление (01.01.2008), что также подтверждается представленными фотоматериалами. Так как указанная конструкция относится к общему имуществу дома и является архитектурной частью фасада здания, общество обязано содержать её в исправном состоянии. Между тем этого сделано не было; остекление с защитным козырьком демонтировано.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания судом не принимаются, поскольку никаких препятствий в выполнении мероприятий, предусмотренных предписанием, не усматривается.

На основании изложенного заявление общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко