Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А57-25883/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25883/2017
г. Саратов
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по

делу № А57-25883/2017 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению административного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Аверкину Юрию Алексеевичу

о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: <...>; ОГРНИП 304642228900081, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО4 – лично, паспорт представлен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) заявление кредитора – ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 а (далее – ИП Глава КФХ ФИО3) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 15.12.2018.

Временным управляющим должника – ИП Главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) введено финансовое оздоровление в отношении должника – ИП Главы КФХ ФИО3, сроком до 03.12.2020.

Административным управляющим индивидуального предпринимателя ИП Главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО4

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление административного управляющего должника ИП Главы КФХ ФИО3 – ФИО4 о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – <...> от 03.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника квартиры; договора займа от 15.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу № А57-25883/2017 заявление арбитражного управляющего должника ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор займа от 15.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки - взыскания с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 320 000 рублей.

В части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – <...> от 03.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника квартиры – заявление оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части признания сделки - договора займа от 15.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки – взыскания с ФИО2 в пользу ИП Глава КФХ ФИО3 320 000 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу № А57-25883/2017 в обжалуемой части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии доказательства по передаче денежных средств по договору займа в сумме 1 080 000 руб., поскольку в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной сумму денежных средств; бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества; о фальсификации доказательств не заявлялось.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 заключен договор займа денежных средств.

Согласно пункту 1 договора Займодавец (ФИО2) передает Заемщику (ФИО3) денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 договора сроки.

В соответствии с пунктом 2 договора, проценты на сумму займа не уплачиваются.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие доказательств получения заемных денежных средств ФИО3 в сумме 1080000 рублей.

Временный управляющий полагая, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, данный договор был заключен в качестве прикрытия договора залога, денежные средства ФИО3 не передавались, на момент заключения договора займа ИП Глава КФХ ФИО3 находился в процедуре банкротства, обратился с настоящим заявлением.

Признавая указанный договор недействительным, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Дело о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3 возбуждено определением суда от 21.11.2017. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) в отношении должника – ИП Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 15 декабря 2018 года.

Таким образом, действительно, на момент заключения договора займа ИП Глава КФХ ФИО3 находился в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

ФИО2 указывал на то, что займ передавался ФИО3 в наличной форме.

Вместе с тем распорядительный документ, подтверждающий поступление полученных денежных средств в кассу ИП Главы КФХ ФИО3 в момент получения заемных денежных средств, в материалы спора не представлен.

Также отсутствует распорядительный документ, устанавливающий максимально допустимую сумму наличных денежных средств, которая может храниться у должника в месте для проведения кассовых операций в момент получения займа.

В соответствии с пунктом 2 указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У (ред. от 19.06.17) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка денег в соответствии с приложением к настоящему указанию, исходя их характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В целях определения и сопоставления, поступивших и израсходованных должником денежных средств арбитражным управляющим представлена выписка из АО «Россельхозбанк» по основному счету должника за период с 15.06.2019 по 15.03.2020. В указанный период был заключен оспариваемый договор.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между заявителем и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как следует из имеющихся в выписке сведений, на период заключения оспариваемого договора займа на счет должника поступали денежные средства только от текущей деятельности КФХ.

Сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доказательств передачи денежных средств по договору займа в сумме 1080000 руб. материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ можно установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор займа заключен без цели реального исполнения обязательств и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения (частичное перечисление должником денежных средств в сумме 320 000 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, признания договора займа от 15.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные по следствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, ФИО3 произведено перечисление денежных средств ФИО2 платежами от 04.09.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 01.11.2019 на общую сумму 320 000 руб., с назначением платежа – оплата по договору б/н от 15.07.2019.

В связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 320 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-25883/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина