Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А42-634/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-634/2019

« 25 » марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" (ОГРН <***>; ул.Орловская, д.1, литер А, помещение 55Н, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 105005, <...>) о взыскании 709 363 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг теплоснабжения и горячей воды за период сентябрь-октябрь 2018 года в сумме 709 363 руб. 56 коп. на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПВ-18 (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) от 14.12.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в части полной и своевременной оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в тепловой энергии и горячей воде.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с документами для приобщения к материалам дела, а также пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, мнения ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, применение повышающего коэффициента считает необоснованным.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 14.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) № НПВ-18 (далее - Контракт), по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также для использования в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, а ответчик (Исполнитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы (пункты 1.1., 1.2. Контракта).

Порядок осуществления учета потребляемого коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 6.2. Контракта стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 6.7., 6.8., 6.9. Контракта оплата коммунального ресурса должна быть произведена Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Контракт, вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1. Контракта).

Поставив тепловую энергию и горячую воду по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета за период сентябрь-октябрь 2018 года, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 709 363 руб. 56 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг отпуска тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор о правомерности применения повышающего коэффициента 1,1 к стоимости тепловой энергии, поскольку все многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирные дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривается сторонами.

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приведенная редакция подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 применяется с 01.01.2017. В рассматриваемом деле спорными периодами являются сентябрь-октябрь 2018 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018 по делу № А42-8043/2018 и от 20.11.2018 по делу № А42-9005/2018 была установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом (в отношении поставки в те же объекты, по тому же договору но за иной период).

Объем и стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика обоснованно определен истцом с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги. Расчет соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам № 124.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 709 363 руб. 56 коп.

При распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд исходил из следующего.

При принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму 73 063 руб., а в определении суда от 22.02.2019 истцу предлагалось представить оригиналы документов, необходимые для проведения зачета и поступившие в суд в электронном виде.

Поскольку истцом такие документы в суд не представлены, возврат государственной пошлины по отсутствующим оригиналам документов произвести не представляется возможным.

При этом истцом представлено платежное поручение № 660 от 07.03.2019, подтверждающее перечисление в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 813 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 17 187 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» основной долг в размере 709 363 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 187 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 660 от 07.03.2019 государственную пошлину в размере 55 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.