Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А44-3819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3819/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ОГРН <***>); Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 859 482 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 06.05.2020; ФИО2 – представителя по дов-ти от 12.07.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 08.12.2020 № 9955;

от третьих лиц: Администрации – ФИО4 – представителя по дов-ти от 20.10.2020 № М22-6300-И; от СНКО «Региональный фонд», ООО «Перспектива» - представители не явились;

свидетеля: ФИО5 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173004, <...>, этаж 1; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 15 по улице Молотковской Великого Новгорода в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2019 по делу № 2-48/19, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

До рассмотрения дела истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 344 565 руб. 00 коп.

Суд приобщил заявление к материалам дела.

Администрация Великого Новгорода представила в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2020 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 3 344 565 руб. 00 коп. и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – третье лицо, СНКО «Региональный фонд»).

Определением от 25.02.2021 рассмотрение дела отложено судом на 12 марта 2021 года на 09 час. 15 мин. Судом удовлетворено ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (проектной организации)(далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).

В судебное заседание СНКО «Региональный фонд» и ООО «Перспектива» не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «Перспектива» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали свое ходатайство об уточнении исковых требований от 24.02.2021, просили взыскать с Учреждения в пользу Общества убытки в размере 2 859 482 руб. 00 коп. затрат, понесенных ООО «Гарант Премиум» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 15 по улице Молотковской Великого Новгорода в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2019 по делу № 2-48/19. Пояснили, что в связи с наличием у ответчика претензий относительно применения в ходе капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома дорогостоящей мембраны кровельной гидроизоляционной Resitrix GA Обществом была произведена ее замена на гидро-ветрозащитную мембрану кровельную Rockwool. Факт замены подтверждается актом осмотра крыши от 24.02.2021, стоимость работ – ведомостью объемов работ и локальной сметой на сумму 2 859 482 руб.

Уточненные Обществом исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по улице Молотковской в Великом Новгороде, их объем и стоимость Учреждение не оспаривает. В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома главный специалист МКУ «Городское хозяйство» ФИО5 неоднократно осматривал место проведения работ и выезжал на составление акта по замене кровельной мембраны. Ходатайствовала о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о допросе свидетеля удовлетворено судом.

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что имеет опыт работы в строительстве с 1976 года, работает в МКУ «Городское хозяйство» в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление контроля за объемом и качеством строительных работ на муниципальных и иных объектах. В период проведения ООО «Гарант Премиум» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 15 по ул.Молотковской он, по заданию своего непосредственного руководителя, выезжал 3 или 4 раза на место проведения работ с целью осмотра и осуществления контроля. В его присутствии работники Общества производили обрешетку крыши, укладывали утеплитель и ветрозащиту. Были замечания по устройству обрешетки, но они оперативно были устранены ООО «Гарант Премиум». Свидетель подтвердил факт подписания им акта осмотра крыши от 24.02.2021 и замены мембраны кровельной гидроизоляционной Resitrix GA на гидро-ветрозащитную мембрану кровельную Rockwool, предусмотренную проектной документацией. На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что, несмотря на замену дорогой мембраны на более дешевую, качество выполненного ремонта соответствует требованиям, предъявляемым к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-48/29 от 18.01.2019 по иску ФИО6 на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, отмостки, фасада и крыши жилого дома №15 по ул. Молотковской в Великом Новгороде.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по проведению капитального ремонта упомянутого многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-48/19 вступило в законную силу 10.04.2019 (т.1 л.д.6-9).

В установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Учреждением выполнены не были.

На основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений дом от 05.10.2015 (протокол № 2) между собственниками помещений указанного МКД (собственники) и ООО «Гарант Премиум» (исполнитель) заключен договор № 48/15 от 01.11.2015 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Молотковской (т.1 л.д.11-20).

На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД, проведенном в период с 13.02.2020 по 21.02.2020 и оформленном протоколом № 1/20, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, отмостков, фасада и крыши дома за счет средств ООО «Гарант Премиум», в случае отсутствия денежных средств - взять займ на выполнение данных работ; приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение проектных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, отмостки, фасада, и крыши МКД №15 по ул. Молотковская, а также о поручении ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение проектных работ по капитальному ремонту упомянутых выше объектов общего имущества многоквартирного дома, и приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» после проведения капитального ремонта обратиться с иском к МКУ «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт (т.1 л.д.21-26).

Рабочая документация «Конструктивные решения» для объекта: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома» по адресу: Великий Новгород, ул. Молотковская, д. 15, разработана ООО «Перспектива» в 2020 году (т.1 л.д.107-118).

25.02.2020 между ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 15 по ул.Молотковская Великого Новгорода, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.27-35).

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной локальной смете стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 3 344 565 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало работ – со дня подписания договора, окончание - не позднее 31 августа 2020 года.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 3 данного договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «СК Гарант Премиум» выполнило работы на сумму 3 344 565,00 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ от 02.06.2020 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.06.2020. Указанные документы также согласованы с представителем собственников МКД ФИО6 (т.1 л.д.36-39).

Факт выполнения работ также подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02 июня 2020 года, подписанным уполномоченными представителями ООО «Гарант Премиум», ООО «СК Гарант Премиум» и собственников МКД – ФИО6 (т.2 л.д.12).

ООО «Гарант Премиум» оплатило выполненные ООО «СК Гарант Премиум» работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 № 246 и от 30.06.2020 № 609 (т.1 л.д. 40-41).

Решение об утверждении фактической стоимости капитального ремонта крыши в размере 3 344 565 руб., проведенного в соответствии с рабочей документации, принято собственниками помещений МКД на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № 2/20 от 08.07.2020 (т.2 л.д.28-30)

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензионное письмо от 11.06.2020 исх. № 627 с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств в размере 2 344 565,00 руб., которое получено Учреждением 11.06.2020 и не исполнено (т.1 л.д.10).

Полагая, что указанные расходы, связанные с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 15 по ул.Молотковская в Великом Новгороде, понесены Обществом в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2019 по делу №2-48/19 установлено, что система центрального отопления, система канализации, система холодного водоснабжения, отмостка, фасад и крыша многоквартирного жилого дома № 15 по ул.Молотковская в Великом Новгороде, 1954 года постройки, находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома сделан Новгородским районным судом Новгородской области на основании совокупности доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24.12.2018 № 82/16, составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

В своем решении суд общей юрисдикции возложил на Учреждение обязанность по проведению капитального ремонта отдельных элементов указанного многоквартирного дома в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку спорный жилой дом до апреля 2008 года находился в управлении Учреждения, необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2008 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску является Учреждение.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и представитель Администрации, ссылались на то обстоятельство, что в ходе капитального ремонта крыши была использована дорогостоящая мембрана Resitrix GA, предназначенная для применения при строительстве мостов и эстакад. Применение данного материала не было предусмотрено проектной документацией.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данная мембрана расположена не под скатами крыши, а на полу чердачного помещения.

В период рассмотрения дела Общество произвело замену мембраны кровельной гидроизоляционной Resitrix GA на гидро-ветрозащитную мембрану кровельную Rockwool, которая предусмотрена рабочей документацией, разработанной ООО «Перспектика» Resitrix GA. (т.1 л.д.110).

Факт замены мембраны подтверждается актом осмотра крыши дома № 15 по ул.Молотковская от 24.02.2021, подписанным представителями ООО «Гарант Премиум» и МКУ «Городское хозяйство» (т.3 л.д.145), а также показаниями свидетеля ФИО5

В связи с заменой мембраны уменьшилась стоимость проведенного капитального ремонта крыши до 2 859 482 руб., что подтверждает ведомостью объемов работ и локальной сметой, утвержденной ген.директором ООО «Гарант Премиум» (т.3 л.д.136-144).

Доказательств того, что расходы истца, связанные с капитальным ремонтом крыши указанного МКД в сумме 2 859 482 руб. являются завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения Обществом расходов на капитальный ремонт крыши спорного дома в указанном размере подтвержден материалами дела.

В период рассмотрения дела ответчиком проводилась проверка сметной стоимости работ, по результатам которой были представлены замечания, касающиеся применения дорогостоящей кровельной мембраны и неприменения истцом необходимых понижающих коэффициентов, при этом указано, что исполнение капитального ремонта крыши дома № 15 по ул.Молотковской соответствует решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2019 по делу №2-48/19 (т.1 л.д.100-105, т.2 л.д.13-19).

Необходимость применения указанных коэффициентов при расчетах между истцом и подрядчиком ответчиком не обоснована. В то время как истцом, в возражениях на отзыв ответчика представлено мотивированное обоснование отсутствия необходимости применения снижающих коэффициентов в связи с их отменой (т. 2 л.д.21).

С учетом возражений ответчика, истцом произведена замена спорной мембраны Resitrix GA на гидро-ветрозащитную мембрану кровельную Rockwool, которая предусмотрена рабочей документацией.

Каких-либо возражений по уточненной истцом локальной смете на сумму 2 859 482 руб. ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта крыши указанного МКД, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина Учреждения в рассматриваемом случае заключается в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Подобное поведение ответчика, а также объективная необходимость проведения капитального ремонта привели к тому, что выполненные работы были оплачены истцом.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Учитывая изложенное, уточненные требования Общества о взыскании с Учреждения 2 859 482 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.5).

Исходя из размера уточненных истцом требований, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 37 297 руб.

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах, но не от оплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 2 859 482 руб. в возмещение затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 15 по улице Молотковской г.Великого Новгорода, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова