Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-7983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40589/2018

Дело № А65-7983/2018
г. Казань
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при представителя ответчика – Кузьмина А.В. (доверенность от 15.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-7983/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить и передать по акту земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», Общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:171201:950 от 24.12.2015 № 18687 и обязании ответчика освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) от 17.08.2017 № 04-06/13496 является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.07.2015 № 2630 между Комитетом (арендодатель) и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2015 № 18687, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:171201:950 общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт. Земельный участок предоставлен для размещения парковки.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 02.07.2018.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 24.12.2015.

Предупреждением от 17.08.2017 № 04-06/13496 УФАС по РТ установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:171201:950, без проведения торгов, с указанием на необходимость прекратить указанное нарушение, путем отмены постановления от 03.07.2015 № 2630 и освобождения от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:50:171201:950 в срок до 20.09.2017.

Руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, в целях исполнения предупреждения от 17.08.2017, в адрес ООО «УК «ЭнергоинвестКапитал» было направлено уведомление от 20.11.2017 № 14902/кзио-исх с предложением расторгнуть договор со ссылкой на наличие вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ.

Поскольку на предложение о расторжении договора ответ в установленный срок не поступил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания к порядку досрочного прекращения договора аренды земельного участка, при этом арендодатель должен представить доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в данной норме, возложено на истца.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В нарушение норм действующего законодательства Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны арендатора были нарушены какие либо условия договора аренды, либо у арендодателя имеется право на расторжение договора по немотивированным основаниям.

В предложении от 20.11.2017 № 14902/кзиоисх о расторжении договора, Комитет ссылался на предупреждение УФАС по РТ от 17.08.2017 № 04-06/13496, которым в действиях Комитета выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предоставление земельного участка ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» осуществлялось без проведения торгов.

В целях устранения допущенных нарушений Исполнительный комитет г. Казани принял постановление от 24.10.2017 № 4326 «О признании утратившим силу постановления от 03.07.2015 № 2630».

Судебные инстанции, разрешая спор, с учетом правовой квалификации оснований, предусмотренных законом для расторжения договора аренды земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку по результатам принятого постановления от 03.07.2015 № 2630 между Комитетом и ООО «УК «ЭнергоинвестКапитал» был заключен договор аренды земельного участка, последующая отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля, правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопросы, связанные с прекращением, изменением договора определяются и регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в порядке самоконтроля решения о предоставлении земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого договора нормами гражданского либо земельного законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О отмечено, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Нарушение установленного законом публичного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, в случаях, не предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 39.6 ЗК РФ, могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает специальный порядок возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 4686/10).

Учитывая данные обстоятельства, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на право доступа и участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и нарушение интересов государства.

Таким образом, заключение договора аренды с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов не может являться основанием для его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ и статьей 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах системные положения статьей 166, 168 ГК РФ и статей 450, 453 ГК РФ, не предусматривают право участника договора, заключенного с нарушением закона, требовать его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении влекущих недействительность сделки. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 306-КГ15-10666.

Следует учесть, что Комитет в целях исполнения предписания УФАС по РТ о прекращении действий, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, избрал способ защиты не соответствующий характеру допущенных нарушений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, установив, что не допускается расторжение договора аренды заключенного с нарушением закона без проведения торгов, в том числе при отсутствии каких-либо нарушений его условий арендатором, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А65-7983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи А.Ф. Фатхутдинова


Ф.В. Хайруллина