Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А74-231/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-231/2025
26 августа 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Малуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект-МН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 26.12.2024 по жалобе №019/06/106-1907/2024 (исх. №ОШ/82/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1908/2024 (исх. №ОШ/83/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1909/2024 (исх. №ОШ/84/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1910/2024 (исх. №ОШ/85/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1911/2024 (исх. №ОШ/86/25 от 09.01.2025),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2025, диплома (паспорт), ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2025, диплома (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2025, диплома (паспорт);

местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска – ФИО1 на основании доверенности от 20.01.2025 , диплома (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТРЕЙД» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2025, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-МН» (далее – ООО «Проект-МН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 26.12.2024 по жалобе №019/06/106-1907/2024 (исх. №ОШ/82/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1908/2024 (исх. №ОШ/83/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1909/2024 (исх. №ОШ/84/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1910/2024 (исх. №ОШ/85/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1911/2024 (исх. №ОШ/86/25 от 09.01.2025).

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии, Комитет), местная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее – местная организация ВОИ Свердловского района г. Красноярска), общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРЕЙД» (далее - ООО «СТ-ТРЕЙД»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители местной организации ВОИ Свердловского района г. Красноярска, ООО «СТ-ТРЕЙД» поддержали позицию заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Госкомзакуп Хакасии в судебное заседание представителя не направил, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Комитета.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, описание объекта закупки, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке) о проведении следующих аукционов в электронной форме:

-на поставку хозяйственных товаров №3 на 1 полугодие 2025 года (закупка №0380200000124009128 – «мешок полимерный», код КТРУ – 22.22.10.000-00000005; «пакет полимерный» - 22.22.11.000-00000008); дата и время окончания подачи заявок – 16.12.2024 08:15, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 16.12.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 18.12.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 643 423 руб. 10 коп.;

-на поставку хозяйственных товаров №1 на 1 полугодие 2025 года (закупка №0380200000124009130 – «полотенце бумажное», код КТРУ – 17.22.11.130-00000006; «бумага туалетная», код КТРУ – 17.22.11.110-00000002; «салфетка бумажная для сервировки стола» код КТРУ – 17.22.11.140-00000004); дата и время окончания подачи заявок – 16.12.2024 07:15, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 16.12.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 18.12.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 934 924 руб. 75 коп.;

-на поставку хозяйственных товаров №3 на 1 полугодие 2025 года (закупка №0380200000124009115 – «мешок полимерный», код КТРУ – 22.22.10.000-00000005; «пакет полимерный» - 22.22.11.000-00000008); дата и время окончания подачи заявок – 16.12.2024 08:30, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 16.12.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 18.12.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 211 746 руб. 50 коп.;

-на поставку хозяйственных товаров №3 на 1 полугодие 2025 года (закупка №0380200000124009112 – «мешок полимерный», код КТРУ – 22.22.10.000-00000005; «пакет полимерный» - 22.22.11.000-00000008); дата и время окончания подачи заявок – 16.12.2024 08:45, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 16.12.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 18.12.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 1 019 869 руб. 17 коп.;

-на поставку хозяйственных товаров №5 на 1 полугодие 2025 года (закупка №0380200000124009129 – «перчатки рабочие», код ОКПД2 – 14.19.13.000); дата и время окончания подачи заявок – 16.12.2024 09:15, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 16.12.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 18.12.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 142 737 руб. 50 коп.

В извещениях установлены преимущества организациям инвалидов в соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) (15%).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2024 №0380200000124009128 отклонены 2 заявки на участие в аукционе, 4 заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки; победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки №146, с ценовым предложением 350 665,18 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2024 №0380200000124009130 отклонена 1 заявка на участие в аукционе, 4 заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки; победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки №142, с ценовым предложением 810 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2024 №0380200000124009115 отклонена 1 заявка на участие в аукционе, 4 заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки; победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки №119, с ценовым предложением 161 986,19 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2024 №0380200000124009112 отклонена 1 заявка на участие в аукционе, 3 заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки; победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки №194, с ценовым предложением 902 584,12 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2024 №0380200000124009129 отклонена 1 заявка на участие в аукционе, 3 заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки; победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки №85, с ценовым предложением 130 604,77 руб.

В Хакасское УФАС России поступили жалобы ООО «Проект-МН» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронных аукционов №0380200000124009128, №0380200000124009130, №0380200000124009115, №0380200000124009112, №0380200000124009129.

В жалобах общество указало, что заявки ООО «Проект-МН» необоснованно отклонены на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ввиду того, что заявки содержат недостоверную информацию о соответствии участника критериям, установленным статьёй 29 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ООО «Проект-МН» просило комиссию Хакасского УФАС России признать незаконными действия оператора электронной площадки:

-по «разделению» каждого отклонения как самостоятельного нарушения и составления из них цепочки из 5 различных нарушений процедур подачи заявок, по третьему из которых уже введены санкционные меры;

-по неправомерному введению санкции по части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заявки общества отклонены правомерно; ООО «Проект-МН» не является общественной организацией инвалидов либо организацией, уставной (складочный) капитал которой полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, в связи с чем ООО «Проект-МН» не может претендовать на получение преимуществ, предусмотренных статьёй 29 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом приняты решения от 26.12.2024 по жалобе №019/06/106-1907/2024 (исх. №ОШ/82/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1908/2024 (исх. №ОШ/83/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1909/2024 (исх. №ОШ/84/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1910/2024 (исх. №ОШ/85/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1911/2024 (исх. №ОШ/86/25 от 09.01.2025), в соответствии с которыми: жалобы ООО «Проект-МН» признаны необоснованными (пункт 1); материалы дела по жалобам общества переданы в ФАС России для рассмотрения жалоб по существу на предмет соответствия действий оператора электронной площадки положениям законодательства о контрактной системе (пункт 2).

Считая решения управления по жалобе №019/06/106-1908/2024 (исх. №ОШ/83/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1909/2024 (исх. №ОШ/84/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1910/2024 (исх. №ОШ/85/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1911/2024 (исх. №ОШ/86/25 от 09.01.2025) не соответствующими законодательству и нарушающими права заявителя, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (21.01.2025) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы:

-ООО «Проект-МН» является организацией инвалидов и соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе. Заявки общества не содержали недостоверных сведений, в связи с чем отклонены неправомерно.

-Оспариваемые решения вынесены комиссией Хакасского УФАС России в неполном составе при отсутствии двух членов комиссии.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, общество указывает, что оспариваемые решения вынесены комиссией Хакасского УФАС России в неполном составе (в решениях указаны три члена комиссии - ФИО4, ФИО3, ФИО5, тогда как на рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи присутствовал только один член комиссии).

Приведённый довод подлежит отклонению, так как не находит подтверждения в материалах дела. Отсутствие у лиц, участвующих при рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи, возможности увидеть всех членов комиссии не свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы не велось на коллегиальной основе.

При проверке соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 6 Закона №44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 29 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с Законом о контрактной системе на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №44-ФЗ действие названной статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

Перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества в соответствии со статьёй 29 Закона №44-ФЗ, утверждается Правительством Российской Федерации. Объектом закупки не могут быть товары, работы, услуги помимо товаров, работ, услуг, включённых в перечень, предусмотренный частью 3 статьи 29 Закона №44-ФЗ (части 3 и 4 статьи 29 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о предоставлении преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона (если участник закупки является такой организацией). В силу части 3 данной статьи требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 названного Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу пункта 5 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать помимо прочего информацию о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в извещениях о проведении электронных аукционов №0380200000124009128, №0380200000124009130, №0380200000124009115, №0380200000124009112, №0380200000124009129 заказчиком установлено преимущество организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе в размере 15%.

В составе заявок общество представило декларацию о соответствии участника требованиям, установленным статьёй 29 Закона о контрактной системе, в которой указало, что уставной капитал ООО «Проект-МН» полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов (единственным учредителем ООО «Проект-МН» является Местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска; среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет пятьдесят процентов; доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – 35 процентов.

Заявки ООО «Проект-МН» на участие в проведении электронных аукционов отклонены Комитетом на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (в заявках участника выявлена недостоверная информация о соответствии участника критериям, установленным статьёй 29 Закона о контрактной системе).

Хакасское УФАС России в результате рассмотрения жалоб общества пришла к выводу о правомерности отклонения заявок в связи с тем, что в них содержится недостоверная информация: учредителем ООО «Проект-МН» является не общероссийская общественная организация инвалидов, а местное отделение такой организации; уставной (складочный) капитал в размере 100% внесён не общероссийской общественной организацией инвалидов, а местной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска, которая зарегистрирована на региональном уровне (код ОКОГУ: 4220003 Региональные и местные общественные объединения).

Исходя из различного содержания понятий общероссийского, регионального и местного общественного объединения, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что преференции, установленные статьёй 29 Закона о контрактной системе, предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов или организациям, уставный складочный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе на региональные, местные, а также на организации, учреждённые иными, чем общероссийскими общественными организациями инвалидов.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ).

Согласно статье 33 Закона №181-ФЗ общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Общественные объединения действуют в формах, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон №82-ФЗ), в том числе в форме общественной организации (статья 7 Закона №82-ФЗ).

В соответствии со статьёй 14 Закона №82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Согласно статье 14 Закона №82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов).

Территориальные подразделения общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющиеся их филиалами или представительствами, создаются соответственно в организационно-правовой форме общественных организаций и ассоциаций (союзов). Деятельность территориальных подразделений общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющихся их филиалами или представительствами, регулируется уставами указанных территориальных подразделений в соответствии с положениями о территориальных подразделениях, принятыми общественной организацией и ассоциацией (союзом).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Проект-МН» является местная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска с долей участия в уставном капитале 100%.

В соответствии с уставом Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ВОИ), утвержденном в новой редакции VII Съездом ВОИ 02.11.2021, территориальная сфера деятельности ВОИ - общероссийская.

Структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ (далее - организации ВОИ) осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава ВОИ и собственных уставов. Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам региональных и местных организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство ВОИ. Устав ВОИ обязателен для исполнения всеми членами ВОИ. Нормы Устава ВОИ имеют приоритет по отношению к нормам уставов организаций ВОИ. В структуре ВОИ региональные организации ВОИ являются вышестоящими организациями для местных организаций ВОИ и нижестоящими по отношению к ВОИ (статья 1).

Структура ВОИ является многоуровневой и образуется в соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации и территориально-организационными основами местного самоуправления Российской Федерации. Структурными подразделениями ВОИ являются региональные и местные организации ВОИ. Решение о целесообразности создания местной организации ВОИ, в случае, предусмотренном пунктом 18.1 статьи 18 Устава ВОИ, может быть принято Президиумом ВОИ. В остальных случаях полномочия по принятию решения о целесообразности создания местной организации ВОИ могут быть делегированы правлениям региональных организаций ВОИ (статья 17).

Местные организации ВОИ осуществляют свою деятельность в пределах территории соответствующего органа местного самоуправления: муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Местные организации ВОИ могут создаваться в пределах территории внутригородских районов в городских округах, где, в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, осуществляется местное самоуправление. Территория деятельности местной организации ВОИ не может включать территорию или часть территории деятельности другой местной организации ВОИ. Решение о создании местной организации должно содержать информацию о границах территории деятельности местной организации (статья 18 Устава ВОИ).

В соответствии с пунктом 19 Устава ВОИ организации ВОИ действуют на основании собственных уставов, разработанных на основе соответствующего типового устава. Уставы организаций ВОИ проверяются на соответствие типовому уставу и заверяются Центральным правлением ВОИ до момента подачи документов на государственную регистрацию. Полномочия по проверке и заверке уставов местных организаций ВОИ могут быть делегированы правлениям региональных организаций ВОИ на основании решения Центрального правления ВОИ. Наименования организаций ВОИ устанавливаются решениями об их создании, в которые могут вноситься изменения. Полное наименование организаций ВОИ включает полное наименование Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» с указанием территориальной принадлежности. Сокращенное наименование организаций включает сокращенное наименование ВОИ с указанием территориальной принадлежности.

Пунктом 39 Устава ВОИ установлено, что компетенция органов местной организации ВОИ, порядок принятия решений и другие вопросы деятельности местной организации ВОИ регламентируются уставом местной организации ВОИ, разработанным на основании типового устава, утверждённого Центральным правлением ВОИ. Принятие устава местной организации ВОИ, относится к исключительной компетенции конференции (общего собрания) местной организации ВОИ.

В соответствии с принятым на конференции 20.08.2021 Уставом Красноярской региональной организации ВОИ (далее - КРО ВОИ) КРО ВОИ является структурным подразделением ВОИ, действует на территории Красноярского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации, Уставом ВОИ и настоящим Уставом (размещен на официальном сайте - http://krasvoi.ru/ab out/ustav-kro-voi/).

В разделе IV Устава КРО ВОИ установлена структура КРО ВОИ.

Согласно статье 19 Устава КРО ВОИ местные организации ВОИ, действующие на территории Красноярского края, входят в КРО ВОИ. КРО ВОИ координирует деятельность местных организаций ВОИ, которые создаются на уровне муниципальных образований.

Согласно статье 20 Устава КРО ВОИ является вышестоящей организаций в структуре ВОИ по отношению к местным организациям ВОИ, действующим на территории Красноярского края, и нижестоящей по отношению к ВОИ. Решения, принимаемые вышестоящей организацией ВОИ, являются обязательными для исполнения нижестоящими организациями ВОИ.

В соответствии с принятым на внеочередной конференции 06.05.2009 в новой редакции уставом местной организации местная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее - МО ВОИ) действует на территории Свердловского района г. Красноярска Красноярского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и Программой ВОИ, Уставом - КРО ВОИ и на основании настоящего Устава (пункт 1).

Одной из задач, видом деятельности МО ВОИ является создание коммерческих организаций и участие в их деятельности, осуществление предпринимательской, содействие образовательной деятельности, направленной на обеспечение уставных задач и программ МО ВОИ (пункт 4 Устава МО ВОИ).

Сведения о том, что МО ВОИ является местной организацией ВОИ, размещены также на сайте ВОИ (https://www.voi.ru/o_nas/regionalnye_organizaci/kraya_rf/krasnoyarskii_krai) и на сайте Красноярской региональной организации ВОИ (http://kras-voi.ru/about/mestnye-organizacii/).

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что местная организация ВОИ Свердловского района г. Красноярска действует в соответствии с Уставом и Программой ВОИ, Уставом КРО ВОИ, Уставом МО ВОИ и является структурным подразделением ВОИ.

Учредителем ООО «Проект-МН» является местная организация ВОИ (которая, в свою очередь, входит в структуру ВОИ) с долей участия в уставном капитале 100%.

Из представленного в материалы дела расчёта по форме ЕФС-1 за 9 месяцев 2024 года, справки об инвалидности следует, что среднесписочная численность инвалидов общества по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов.

Доказательства того, что доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда составляет менее чем двадцать пять процентов, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство управлением не оспорено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество относится к организациям инвалидов, на которые распространяются преференции, установленные статьёй 29 Закона №44-ФЗ, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для отклонения заявок общества.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.09.2019 №307-ЭС19-15772, от 17.06.2020 №310-ЭС20-9439, от 27.01.2025 №302-Эс24-24579, а также позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2025 по делу № А74-1190/2024, от 07.11.2024 по делу № А74-1126/2024, от 12.12.2019, от 11.12.2020 по делу №А74-3867/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2023 по делу № А51-4179/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А45-33351/2019, от 06.10.2020 по делу № А45-42708/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу № А07-28767/2018.

Доводы антимонопольного органа о том, что преференции предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов и не распространяются на общество, учредителем которого является местная организация этой общественной организации, отклоняются арбитражным судом как противоречащие вышеприведённым выводам суда.

Довод управления о том, что организации инвалидов создаются в форме общественных организаций, следовательно, не могут быть созданы в форме хозяйственных обществ, в частности, общества с ограниченной ответственностью, также не может быть принят во внимание, поскольку возможность создания структурным подразделением общественной организации инвалидов хозяйственных товариществ, обществ и иных хозяйственных организаций предусмотрена пунктом 4 Устава МО ВОИ и не противоречит статье 37 Закона №82-ФЗ.

Ссылка управления на письма Минфина России от 26.09.2017 №24-02-05/62503, от 14.02.2018 №24-01-07/9059 и на письмо ФАС России от 10.07.2024 №МШ/60841/24 не принимается арбитражным судом, поскольку указанные письма не содержат правовых норм, конкретизирующих нормативные предписания, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения Закона о контрактной системе и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о контрактной системе и общественных объединениях в понимании, отличающемся от изложенной в них трактовки.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 по делу № АКПИ24-965 признано не действующим со дня принятия письмо Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2024 №МШ/60841/24 «По вопросу применения статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Взамен письма ФАС России от 28.03.2018 №ИА/21098/18».

Иные доводы ответчика не принимаются арбитражным судом, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Таким образом, решения управления от 26.12.2024 по жалобе №019/06/106-1907/2024 (исх. №ОШ/82/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1908/2024 (исх. №ОШ/83/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1909/2024 (исх. №ОШ/84/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1910/2024 (исх. №ОШ/85/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1911/2024 (исх. №ОШ/86/25 от 09.01.2025) в части пункта 1, которым жалобы ООО «Проект-МН» признаны необоснованными, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 2 решений материалы дела по жалобам общества переданы в ФАС России для рассмотрения жалоб по существу на предмет соответствия действий оператора электронной площадки положениям законодательства о контрактной системе (пункт 2).

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трёх и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счёте участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО «Проект-МН» содержали доводы о неправомерном введении оператором электронной площадки санкции по части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (при отклонении заявки комиссией по осуществлению закупок оператором электронной площадки неправомерно заблокированы денежные средства на специальном счёте участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, признанной не соответствующей в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке).

Общество просило комиссию Хакасского УФАС России признать незаконными действия оператора электронной площадки:

-по «разделению» каждого отклонения как самостоятельного нарушения и составления из них цепочки из 5 различных нарушений процедур подачи заявок, по третьему из которых уже введены санкционные меры;

-по неправомерному введению санкции по части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1.4 Приказа ФАС России от 13.10.2015 №955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» территориальные органы ФАС России обязаны передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок соответствия действий оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пункт 2 оспариваемых решений, которым материалы дела по жалобам общества переданы в ФАС России для рассмотрения жалоб по существу на предмет соответствия действий оператора электронной площадки положениям законодательства о контрактной системе, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Подлежат признанию незаконными решения управления от 26.12.2024 по жалобе №019/06/106-1907/2024 (исх. №ОШ/82/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1908/2024 (исх. №ОШ/83/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1909/2024 (исх. №ОШ/84/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1910/2024 (исх. №ОШ/85/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1911/2024 (исх. №ОШ/86/25 от 09.01.2025) в части пункта 1 в связи с их несоответствием в указанной части положениям Закона о контрактной системе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания решения незаконным в указанной части устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена заявителем по платёжному поручению от 09.01.2025 №4.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-МН».

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.12.2024 по жалобе №019/06/106-1907/2024 (исх. №ОШ/82/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1908/2024 (исх. №ОШ/83/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1909/2024 (исх. №ОШ/84/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1910/2024 (исх. №ОШ/85/25 от 09.01.2025); по жалобе №019/06/106-1911/2024 (исх. №ОШ/86/25 от 09.01.2025) в части пункта 1 в связи с их несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-МН» 50 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 09.01.2025 №4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова