Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-6214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6214/2018
19 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора, о взыскании 313 479 руб. 90 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 154 636 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО СК «Эвент-Строй» – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2017, представителя ООО «Электрокомплект-2» – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Эвент-Строй»), 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Электрокомплект-2»), о расторжении договора подряда № 26/09-10 от 09.10.2017, о взыскании неосвоенного аванса в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере 39 062 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 973 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

03.05.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда №26/09-10 от 09.10.2017 в размере 98 833 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 55 803 руб. 15 коп. (л. д. 53 - 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» принято к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском (л. д. 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 89 – 90).

В судебном заседании 21.08.2018 представитель ООО СК «Эвент-Строй» обратился с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ООО «Электрокомплект-2» неосновательное обогащение в размере 189 890 руб. 63 коп., неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 112 221 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 367 руб. 42 коп. (л. д. 111 - 112).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 21.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 116 - 117).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 12.10.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ООО СК «Эвент-Строй» подержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 97).

В судебном заседании представитель ООО «Электрокомплект-2» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Эвент-Строй» (заказчик) и ООО «Электрокомплект-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/09-10 от 09.10.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по: устройству кровли, устройству каркаса кровли брусом ЛСТК, устройству каркаса стен из ЛСТК и шляпного профиля, утеплению стен и кровли утеплителем, пароизоляцией, ветрозащитой, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном договором (л. д. 9 – 10).

Согласно п. 1.2 договора работы, являющиеся предметом договора и их стоимость отражены в расчете договорной цены (приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В п. 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ: с момента получения от заказчика суммы предоплаты (аванса); окончание работ: не позднее, чем по истечении сорока пяти календарных дней с момента получения от заказчика сумм предоплаты (авансов), согласно п. 4.2. и передачи заказчиком подрядчику материалов указанных в приложении № 2.

Сторонами дополнительно могут согласовываться промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ в приложениях к настоящему договору.

Обязательство подрядчика выполнить работы в указанные сроки является встречным по отношению к обязательству заказчика передать материалы для переработки, техническую и проектную документацию, а также уплатить сумму предоплаты за выполнение работ, необходимые для надлежащего выполнения работ, на согласованных в настоящем договоре условиях.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик после окончания работ обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке. заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение трех календарных дней с момента получения уведомления подрядчика. По результатам приемки стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ.

Подрядчик в срок не более трех календарных дней с момента окончания работ направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру. Сумма НДС выделяется в акте отдельной строкой. Заказчик в течение трех календарных дней рассматривает и в случае отсутствия претензий подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа или подписанного со стороны заказчика экземпляра акта в 5-дневный срок с момента направления подрядчиком акта заказчику указанный акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, считается подписанным заказчиком и является основанием для оплаты выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик направляет перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь направляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

При обнаружении при приемке недостатков работ заказчик должен немедленно уведомить об их обнаружении подрядчика.

Из положений п. 4.1 договора следует, что стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет 620 035 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

На основании п. 4.2 договора оплата выполнения работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денег в кассу подрядчика на условиях предварительной оплаты (авансирования) в следующем порядке: до 12.10.2017 - 120 000 руб., до 16.10.2017 - 150 000 руб., до 20.10.2017 - 80 000 руб. Окончательный расчет в сумме 270 035 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты работ.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, по выполнению которой допущена просрочка, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет десять дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами подписаны приложения к договору: расчет договорной цены, перечень передаваемых заказчиком подрядчику материалов (л. д. 11).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 287 от 13.10.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 21 от 23.10.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 45 от 03.11.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (л. д. 12 – 14).

В обоснование заявленных требований ООО СК «Эвент – Строй» указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, результаты работ не переданы истцу, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО СК «Эвент – Строй» направило в адрес ООО «Электрокомплект-2» претензию № 52 от 27.11.2017 с требованием в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства по договору и завершить предусмотренные договором работы (л д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Электрокомплект-2» обязательств подрядчика по договору подряда № 26/09-10 от 09.10.2017, ООО СК «Эвент – Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО СК «Эвент – Строй» обязательств заказчика по договору подряда № 26/09-10 от 09.10.2017 в части оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО «Электрокомплект-2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального прочтения договора подряда № 26/09-10 от 09.10.2017 стороны не устанавливали какого-либо специального порядка для его расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Судом установлено, что ООО СК «Эвент – Строй» направило в адрес ООО «Электрокомплект-2» претензию № 52 от 27.11.2017 с требованием в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства по договору и завершить предусмотренные договором работы (л д. 15).

В свою очередь, ООО «Электрокомплект-2» направило в адрес ООО СК «Эвент – Строй» ответ № 302 от 30.11.2017 о том, что требования, изложенные в претензии № 52 от 27.11.2017, являются необоснованными (л. д. 16).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приняв во внимание претензию ООО СК «Эвент-Строй» № 52 от 27.11.2017 с требованием с требованием в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства по договору и завершить предусмотренные договором работы (л д. 15), и указанием на расторжение договора при неисполнении изложенных в претензии требований, учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора ООО СК «Эвент-Строй» исполнена, суд приходит к выводу о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 26/09-10 от 09.10.2017.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями ст. 423, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Справедливое возмещение заказчику понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного аванса, то есть денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата выполненных работ не представлено.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 287 от 13.11.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 21 от 23.10.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 45 от 03.11.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (л. д. 12 – 14).

В обоснование заявленных требований ООО СК «Эвент – Строй» указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, результаты работ не переданы истцу, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО «Электрокомплект-2» указало на то, что подрядчик своевременно приступил к производству работ по договору. Однако в ходе выполнения работ были установлены следующие обстоятельства.

05.12.2017 подрядчик приехал на объект, на котором им выполняются работы по договору, однако владелец строительной площадки не допустил работников подрядчика на указанный объект.

Поскольку у ООО «Электрокомплект-2» отсутствовала возможность окончить выполнение работ по договору по причине отсутствия допуска работников организации к строительной площадке уведомлением № 333 от 20.12.2017 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ и потребовал обеспечить доступ работников ООО «Электрокомплект-2» к строительной площадке для возобновления работ по договору (л. д. 71 - 75).

Из пояснений ООО «Электрокомплект-2» следует, что на момент приостановления работ остались невыполненными частично следующие работы согласно приложению № 1 к договору: утепление стен и кровли свыше 150 мм, устройство кровли мягкой черепицей, монтаж стен ЛСТК, поставка шляпного профиля.

На момент приостановления работ подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 448 833 руб. 71 коп.

Работы на сумму 160 109 руб. 37 коп. предъявлены к приемке подрядчиком и приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2017, подписанного обеими сторонами (л. д. 61). Работы на сумму 288 724 руб. 34 коп. согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2017 предъявлены подрядчиком к приемке заказчику.

При рассмотрении настоящего дела ООО СК «Эвент – Строй» признало факт выполнения подрядчиком работ по акту акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2017 на сумму 160 109 руб. 37 коп. в связи с чем уменьшило размер первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 189 890 руб. 63 коп.

Из представленного в материалы дела уведомления № 333 от 20.12.2017 следует, что подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 05.12.2017.

Вместе с тем, до настоящего момента подписанных со стороны заказчика акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 05.12.2017 подрядчику возвращены не были. Наличия каких-либо недостатков в выполненных работах со стороны заказчика представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обоснованных мотивов отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не представлено.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, в том числе по объему работ, данные доводы проверяются экспертным путем.

При рассмотрении настоящего дела ООО СК «Эвент – Строй» заявило ходатайство назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы (л. д. 110), однако в последующем отозвало указанное ходатайство.

Суд отмечает, что из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.12.2017 следует, что работы выполнялись в период с 01.11.2017 по 05.12.2017, то есть основная часть указанных работ выполнены до получения подрядчиком отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Судом установлено, что заказчик нарушил обязательства предусмотренные договором, которые повлияли на срок выполнения подрядчиком работ.

Так, п. 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в течение сорока пяти календарных дней при исполнении заказчиком обязательств по перечислению суммы предоплаты и передаче заказчиком подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что аванс перечислен заказчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.2 договора, а материалы, необходимые для производства работ, переданы заказчиком подрядчику 17.11.2017.

Следовательно, окончанием срока выполнения работ следует считать 09.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку заказчик в письме от № 52 от 27.11.2017 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора и судом не установлено нарушение каких-либо обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что требования заказчика о расторжении договора подряда № 26/09-10 от 09.10.2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до отказа заказчика от исполнения договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания направленных ответчиком актов не представлено, следовательно, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.12.2017 сданы подрядчиком заказчику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы подрядчиком выполнены, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО СК «Эвент-Строй» перед ООО «Электрокомплект-2» в сумме 69 376 руб. 12 коп.

Поскольку в требовании ООО СК «Эвент-Строй» о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Эвент-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 20.08.2018 в размере 11 367 руб. 42 коп. также удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО СК «Эвент-Строй» обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, ООО «Электрокомплект-2» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2018 по 03.05.2018 в размере 55 803 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты работ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по встречному иску правомерно.

Расчет неустойки составлен ООО «Электрокомплект-2» с учетом положений п. 5.2 договора, судом проверен, является правильным (л. д. 54).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ООО «Электрокомплект-2» о взыскании неустойки в размере 55 803 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение имущественных требований по первоначальному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 270 руб. 00 коп.

При обращении истца со первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10 960 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 146 от 21.02.2018 (л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении имущественных требований по первоначальному иску судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 690 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 639 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 414 от 28.04.2018 (л. д. 57).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» в части требования о расторжении договора подряда № 26/09-10 от 09.10.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 1 690 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 146 от 21.02.2018.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвент-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 98 833 руб. 71 коп., неустойку в размере 55 803 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 639 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда