Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А81-13441/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13441/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-13441/2022 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (623391, <...> сооружение 103А, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договорам поставки, по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки по договорам поставки от 24.03.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882, от 25.03.2022 № ЯКЭ-ИД-24-22/59828, от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664 в размере 42 178 815,94 руб.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества 6 075 980,18 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 18 474 973,56 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 6 075 980,18 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу общества взыскано 12 433 216,37 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 566 701,33 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами взыскана неустойка в завышенном размере от всей суммы поставки за каждый день просрочки до даты поставки последней партии товара без учета своевременного поставленного товара и сроков нарушения поставки товара; судами не учтена вина кредитора, проигнорированы мораторий на взыскание неустойки и злоупотребление истцом своим правом; судам следовало применить к договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменив или расторгнув соответствующий договор; ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования подлежало удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, отклонило ее доводы.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А70-2818/2023.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 25.04.2024 на 16 часов 00 минут по тюменскому времени.

В судебном заседании суд возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к ее рассмотрению.

От компании поступили дополнения к кассационной жалобе, от истца – отзыв на дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключены договоры (поименованные сторонами договорами поставки), от 24.03.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882, от 25.03.2022 № ЯКЭ-ИД-24-22/59828, от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664.

Стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомлектации товара, передачи документации, указанной в пункте 5.5 договора, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные покупателем убытки (пункты 7.1, 7.2 договоров).

По условиям договора от 24.03.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882, спецификаций и дополнительных соглашений к ним поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере на сумму 103 313 878,59 руб. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия согласованы сторонами договора в спецификациях к договору.

Поставщиком нарушены обязательства, установленные названным договором, в части сроков поставки товара:

- партия товара, предусмотренная спецификацией № 1, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставлена покупателю 26.07.2022, просрочка поставки товара составила 104 календарных дня (с 14.04.2022 по 26.07.2022);

- партия товара, предусмотренная спецификацией № 2, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставлена покупателю 08.08.2022, просрочка поставки товара составила 47 календарных дней (с 23.06.2022 по 08.08.2022);

- партия товара, предусмотренная спецификацией № 3, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставлена покупателю 30.09.2022, просрочка поставки товара составила 100 календарных дней (с 23.06.2022 по 30.09.2022);

- партия товара, предусмотренная спецификацией № 4, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставлена покупателю 09.09.2022, просрочка поставки товара составила 79 календарных дней (с 23.06.2022 по 09.09.2022).

Ввиду нарушения компанией сроков поставки товара ей начислена неустойка в размере 13 635 792,80 руб.

В соответствии с условиями договора от 25.03.2022 № ЯКЭ-ИД-24-22/59828, спецификаций и дополнительных соглашений к ним поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения на сумму 166 073 623,03 руб. по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия согласованы сторонами договора в спецификации.

Поставщиком нарушены обязательства, предусмотренные указанным договором, в части сроков поставки товара:

- партия товара, предусмотренная спецификацией № 1, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставлена покупателю 29.07.2022, просрочка поставки составила 106 календарных дней (с 15.04.2022 по 29.07.2022);

- партия товара, предусмотренная спецификацией № 2, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставлена покупателю 01.08.2022, просрочка поставки товара составила 39 календарных дней (с 24.06.2022 по 01.08.2022);

- партия товара, предусмотренная спецификацией № 4, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставлена покупателю 01.08.2022, просрочка поставки товара составила 39 календарных дней (с 24.06.2022 по 01.08.2022).

Ввиду нарушения компанией сроков поставки товара ей начислена неустойка в размере 23 925 064,37 руб.

Согласно условиям договора от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664 и приложению № 1 к нему поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) на общую сумму 30 000 000 руб. по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2022.

Товар поставлен в адрес покупателя 27.07.2022 (период просрочки составил 27 календарных дней).

В связи с нарушением компанией сроков поставки товара ему начислена неустойка в размере 4 617 958,77 руб.

Указав, что общий размер неустойки, начисленной ответчику по трем договорам поставки, составил 42 178 815,84 руб., в целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 03.11.2022 № 1.01-05.1-2022/2850 с требованием оплатить санкцию, после чего последовало обращение с первоначальным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела компания заявила о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества 6 075 980,18 руб. основного долга по договору поставки от 24.06.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882, результаты рассмотрения которого не оспариваются сторонами в суде кассационной инстанции.

Рассматривая спор в обжалуемой компанией части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 314, 454, 456, 506 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходили из доказанности факта просрочки компанией исполнения обязанности по своевременной поставке товара, обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом учли, что размер начисленной санкции, предусмотренный договорами поставки, не соответствует принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям допущенного компанией нарушения, значительно превышает обычно применяемые в хозяйственном обороте ставки за нарушение обязательств, что приведет к накоплению обществом экономически необоснованной прибыли, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон снизили ставку договорной неустойки до 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (но не более 10% от общей цены товара), удовлетворив первоначальный иск частично в сумме 18 474 973,56 руб.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованывсе существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Таким образом, договорами поставки применительно к спорным отношениям сторон являются согласованные в рамках рамочных (организационных) договоров от 24.03.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882, от 25.03.2022 № ЯКЭ-ИД-24-22/59828, от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664 спецификации и дополнительные соглашения к ним.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является акцессорным обязательством, зависящим от основного (обеспечиваемого) обязательства.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего, а датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве такового, признается дата введения моратория.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458).

При этом следует учитывать, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется в том числе на «натурные» обязательства (об исполнении обязанности в натуре), что исключает начисление неустоек за период моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Поскольку в данном случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство возникло из договоров поставки (спецификаций), оформленных к организационным договорам от 24.03.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882, от 25.03.2022 № ЯКЭ-ИД-24-22/59828 в те же даты (то есть 24 и 25 марта 2022 года, поскольку заключены одномоментно), то есть основное обязательство возникло до даты введения Постановлением № 497 моратория, суды двух инстанций ошибочно придали определяющее значение моменту наступления срока исполнения обязательства по поставке товара (согласовано сторонами в период после 01.04.2022) и, квалифицировав спорное обязательство сторон текущим в целях разрешения вопроса о применимости или неприменимости моратория, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений Постановления № 497.

При этом не изменяет такой квалификации (как реестрового требования, к которому подлежит применению установленный Постановлением № 497 мораторий на начисление санкций), как и не меняется момент возникновения основного обязательства по договорам поставки (спецификаций), оформленных к организационным договорам от 24.03.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882, от 25.03.2022 № ЯКЭ-ИД-24-22/59828, факт заключения к названным спецификациям дополнительных соглашений в период после 01.04.2022.

Здесь следует учитывать, что даже новация (статья 414 ГК РФ), а не простой факт внесения изменений в договор, в том числе относительно условий о подлежащем поставке товаре и сроках поставки, не изменяет дату возникновения такого обязательства в целях его квалификации в качестве реестрового/текущего и разрешения вопроса о применении моратория, поскольку являющееся изначально реестровым требование не может впоследствии приобрести статус текущего.

Данный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Иными словами, в рассматриваемом случае для цели применения моратория правовое значение имеет именно дата заключения договора поставки (т.е. 24 и 25 марта 2022 года), в то время как фактическая дата исполнения договорной обязанности по отгрузке товара могла быть определена сторонами на более поздний срок. Подобный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2024 № 304-ЭС23-25939.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нераспространении моратория на начисление неустойки в размере 13 635 792,80 руб. за просрочку поставки товара по спецификациям в рамках договора от 24.03.2022 № ЯКЭ-ИД-25-22/61882 за периоды с 14.04.2022 по 09.09.2022, а также на начисление неустойки в размере 23 925 064,37 руб. за просрочку поставки товара по спецификациям в рамках договора от 25.03.2022 № ЯКЭ-ИД-24-22/59828 за периоды с 15.04.2022 по 01.08.2022, является неправильным, а исковые требования общества в указанной части – неправомерными.

Таким образом, истец не имел законных оснований для начисления спорной неустойки за период действия моратория, поэтому в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выводы судов о нераспространении моратория в отношении неустойки в размере 4 617 958,77 руб. за просрочку поставки товара по приложению № 1 в рамках договора от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664 за период с 01.07.2022 по 27.07.2022 являются законными, поскольку обязательство по поставке возникло после 01.04.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки поставки товара по приложению № 1 в рамках договора от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664, установив несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения компанией условий договора о своевременной передаче товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки за нарушение обязательства с 4 617 958,77 руб. до 810 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела в части требования о взыскании неустойки по приложению № 1 в рамках договора от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664 соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения компании о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ею нарушения, отсутствии вины поставщика в допущенном нарушении и недобросовестном содействии покупателя увеличению размера неустойки признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, как не нашедшие свое подтверждение в ходе кассационного производства.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкцийс учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по приложению № 1 в рамках договора от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664 с 4 617 958,77 руб. до 810 000 руб., что соотносится с обычно применяемой в хозяйственном обороте величиной ставки неустойки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов двух инстанции в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ в названной части применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке по спорному требованию у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с учетом приведенных выводов суд округа изменяет обжалуемые судебные акты. Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Итого с компании в пользу общества подлежит взысканию 831 900 руб. (810 000 + 21 900).

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 6 075 980,18 руб. Расходы компании по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска составили 53 380 руб. Всего по встречному иску подлежит взысканию с общества в пользу компании 6 129 360,18 руб. (6 075 980,18 + 53 380)

При обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами компанией оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (платежные поручения № 2739, 3554); с учетом результатов рассмотрения дела судом округа с общества в пользу компании подлежит взысканию 5 343 руб. в возмещение названных судебных расходов.

Итого с общества в пользу компании подлежит взысканию 6 134 703,18 руб.(6 129 360,18 + 5 343).

В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании подлежит взысканию 5 302 803,18 руб. (6 134 703,18 - 831 900).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13441/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 810 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.05.2022 № ЯКЭ-ЯМР-11-22-64664, а также 21 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» 6 075 980,18 руб. основного долга, а также 53 380 руб. и 5 343 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, соответственно. Всего взыскать 6 134 703,18 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» денежные средства в размере 5 302 803,18 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1