Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А42-9080/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9080/2017
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12575/2019, 13АП-12578/2019) АО «Север» и ООО «Строй.Монтаж.Регион» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 по делу № А42-9080/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое


по иску АО «Север»

к ООО «Строй.Монтаж.Регион»

3-е лицо: ООО «СЕВЕРСИТИ ПЛЮС»; ООО «АСМ-Инвест»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» (далее –ответчик) излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в размере 30186425 руб. в рамках договора генерального подряда б/н от 18.08.2015. Впоследствии истец сменил наименование на акционерное общество «Север». При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены истцом, который просил взыскать 24377140 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, в связи с чем фактическая цена договора составляет меньшую сумму, так ответчиком не выполнены земляные работы по устройству подпорной стенки,ПС1, ПС2, ПС3, кроме того, уменьшение стоимости работ произошло в связи с заменой проектных решений (замена шпунтовых стен на обсадные трубы).

В свою очередь, ООО «Строй.Монтаж.Регион» предъявило в суд встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5809302 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «СеверСити ПЛЮС» и Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 исковые требования акционерного общества «Север» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» в пользу акционерного общества «Север» взысканы денежные средства в размере 5870940 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что проектная организация согласовала предложенные изменения проектных решений обратной засыпки (согласовано изменение ПГС на ПГВС; согласовано использование местного грунта, не содержащего включений пучинистых грунтов и мусора; письмо №33/4 от 06.04.2016) (т.3, л.д. 28). Ответчиком в материалы дела представлены паспорта качества на песчано-гравийную смесь (т.4, л.д. 6-8). Суд пришел к выводу о том, что у истца имеются претензии не столько к факту и объему произведенных работ, а к качеству производства работ. Между тем, в данном случае, объем работ подтверждается актами приемки выполненных работКС-2, актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ. Акт фиксации объема выполненных работ (т.1, л.д. 87-97), составленный представителями истца и стройконтроля, не опровергает отраженный в актах КС-2 объем, работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова подрядчика. При этом, из представленного в материалы дела предписания организации, производившей строительный контроль, от 25.05.2016 следует, что грунт просел, произошло раскрытие трещин (т.1, л.д. 148-153).Сведений об устранении указанных недостатков в материалы дела не представлено. Суд не принял во внимание заключение назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы №1209-1-1-51-1.1-А42-9080-2017 от 19.09.2018, согласно которому фактически выполненный объем работ ООО «Строй.Монтаж.Регион» (в части земляных работ под подпорные стенки, работ на ПС1, ПС2, ПС3) не соответствует результату работ, указанному в актах о приемке скрытых работ; качество выполненных работ (в части земляных работ под подпорные стенки, работ на ПС1, ПС2, ПС3) не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, условиям договора; стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй.Монтаж.Регион» (в части земляных работ под подпорные стенки, работ наПС1, ПС2, ПС3) составляет 900172,70 руб. в расценках, согласованных сторонами, указав на то ,что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос, выводы эксперта носят противоречивый характер. Суд указал на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец, указывая на выполнение подрядчиком работ с недостатками(выявленное проседание грунта), не представил доказательства направления в адрес подрядчика предписания строительного контроля от 25.05.2016. В журнале производства работ предписание не отражено.Согласно пояснениям истца, недостатки работ, выполненных ответчиком, устранялись ООО «СеверСити плюс». ООО «СеверСити плюс» представило пояснения, в которых указало, что в ходе выполнения работ были выявлены недостатки переданных работ в части обратной засыпки подпорных стенок (ПС-1, ПС-2, ПС-3), не входящих в акт приемки-передачи стройплощадки, а именно, не был уплотнен грунт, засыпка произведена вперемешку со строительным мусором. Так как грунт проседал, были произведены работы по замене некачественного грунта на карьерный. Также генеральный подрядчик заменил некачественный грунт по всей длине подпорных стенок (глубина замены разнится) на песчано-гравийную смесь и уплотнил послойно (замена грунта составляет по расходу ПГС 8 200 куб.м.). Помимо этого, на территории земельного участка, предназначенного для строительства наземной автостоянки, был складирован грунт. ООО «СеверСитиплюс» было вынуждено по договоренности с подрядчиком вывозить и утилизировать данный грунт в объеме 20 тонн. ООО «СеверСити плюс» в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2.Оценив представленные акты, пояснения представителя ООО «СеверСити плюс»,суд посчитал неподтвержденным объем и стоимость работ по устранению недостатков работ по обратной засыпке подпорных стенок, поскольку в представленных актах КС-2 отражен полный объем работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком по договору. Определить объем работ, связанных с устранением недостатков переданных работ, не представляется возможным. Доказательств вывоза грунта в объеме, указанном ООО «СеверСити плюс», а также того, что грунт был складирован именно ответчиком, учитывая, что работы были приостановлены ответчиком в июне 2016 года, а договор с новым подрядчиком заключен в октябре 2016 года, в материалы дела не представлено. Ответчиком представлены доказательства производства и оплаты работ (услуг) по вывозу грунта (т.9, л.д. 3-55). Напротив, ни истцом, ни ООО «СеверСити плюс» не представлено доказательств передачи (получения) строительной площадки с недостатками (не убранным грунтом, просевшим грунтом и т.п.). Состояние строительной площадки на момент окончания Подрядчиком работ истцом надлежащим образом не зафиксировано. Акт фиксации объема выполненных работ (т.1,л.д. 87-97), составленный представителями истца и стройконтроля, таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова подрядчика. Недостатки, на которые ссылается заказчик, подрядчик устранял вплоть до момента приостановления выполнения работ, что подтверждается материалами дела. В нарушение положений статей 723 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец не представил доказательств направления Подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков. Объем и стоимость работ, связанных с устранением недостатков третьим лицом, истцом не доказаны. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по статье 723 ГК РФ (в части работ, в отношении которых предъявлены претензии к качеству их выполнения) в заявленном истцом размере. В части уменьшения стоимости работ ввиду замены шпунта на обсадные трубы суд указал, что согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость. Цена договора определена применительно к согласованному в нем объему работ, в связи с чем уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора. В данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате изменения проектных решений (заменой шпунта наобсадные трубы). Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах стоимость работ следует устанавливать исходя из объема, определенного с учетом изменения проектных решений. Представленная истцом локальная смета №1, согласно которой стоимость выполнения работ по забивке шпунта из обсадных труб составила 10226555 руб. (т.10,л.д. 73-75), соответствует установленным расценкам, составу работ, отраженному в проекте и нормативной документации, полностью обоснована истцом. Вместе с тем, суд согласился с позицией ответчика о неправомерном исключении из локальной сметы работ по мобилизации/демобилизации, монтажу/демонтажу техники, пробному погружению на сумму 1450000 руб. Согласно пояснениям ответчика, после изменения проектного решения, согласованного с заказчиком и стройконтролем, по устройству шпунтовой стенки из обсадных труб, ООО «СМР» заключило договоры подряда с иными организациями. В стоимость работ вошли работы по бурению отверстий с погружением труб и оголовки для обсадных труб, работы по подготовке площадки под буровую машину, поставка труб. Ответчик представил доказательства проведения работ по мобилизации/демобилизации, монтажу/демонтажу техники, пробному погружению и их стоимости. Представленные ответчиком доказательства надлежащим образом истцом не оспорены, сведений о завышении ответчиком стоимости указанного вида работ не представлено. При таких обстоятельствах стоимость работ по забивке шпунта из обсадных труб составит 11676 555 руб., а общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составит 72022263 руб.(83702505 руб. – стоимость выполненных работ согласно КС-2) – 23356797 руб.(стоимость установки шпунтовых стен, согласно пояснениям истца (т.10, л.д. 49оборот)+11 676 555 руб. (стоимость работ по установке обсадных труб). Истец произвел оплату работ в размере 77893203 руб., следовательно, переплата составила 5870940 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Север» (новое наименование АО «Агентство Мурманнедвижимость»), которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В адрес ответчика 29.08.2016 была направлена телефонограмма с приглашением представителя 01.09.2016 к 10.00 на стройплощадку для фиксирования объемов выполненных работ. Акт датирован 31.08.2016, поскольку указанная дата является датой окончания договора. Цветные фотографии представлены в материалы дела с пояснениями стороны, в судебном заседании эксперты пояснений в отношении цветных фотографий не давали. Заключение экспертов ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта содержит все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд первой инстанции не учел, что строительная площадка передана с недостатками, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика для дачи пояснений по данному обстоятельству. В материалах дела отсутствует увязка (датирование) выполнения работ между представленными ответчиком листами журнала работ, актами скрытых работ, паспортами на материалы, которые не соответствуют датам накладных. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объема выполненных работ: не представлено документального подтверждения конкретных объемов выполненных работ: на исполнительных схемах отсутствует подпись и печать стройконтроля, паспорта на сыпучие материалы по объему не совпадают с накладными. Представленные в материалы дела ответчиком акты выполнения объема работ подтверждают лишь оплату, а не выполнение определенных объемов в единицах изменения, точный объем перевозки грунта ответчиком не подтвержден. По результатам проверки исполнительных схем, представленных ответчиком в адрес суда, проведенный ООО «АСМ-Инвест», установлено, что некоторые листы исполнительных схем не представлялись на проверку инженерам строительного контроля. Представленные схемы не приложены к актам освидетельствования скрытых работ. В основных надписях исполнительных схем указана должность Рычихина В.В., которую он на указанный момент не занимал. Стройконтроль ООО «АСМ-Инвест» полностью подтвердил все замечания по качеству и объему работ, указанные в исковом заявлении. Подписанные со стороны истца акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не являются промежуточными актами сдачи-приемки работ, а подписаны лишь для целей осуществления расчетов. Стоимость фактически выполненных работ гораздо меньше стоимости работ, учтенных в договоре генерального подряда от 18.08.2015. Фактическая цена договора составила 53516080,00 руб. С учетом снижения стоимости работ по договору генерального подряда и неоконченных работ по предписаниям строительного контроля, разница по договору составила 24377140,00 руб.

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ООО «Строй.Монтаж.Регион», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «Строй. Монтаж. Регион» денежных средств в пользу АО «Север» в размере 5870940,00 руб. и в части отказа в удовлетворении искового заявления, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований АО «Север» к ООО «Строй.Монтаж. Регион» отказать в полном объеме, а также взыскать задолженность по договору подряда в размере 5809302,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что цена работ в договоре была согласована твердой. Судом не учтено, что истцом в разумный срок о наличии недостатков в выполненных работах не заявлялось. В ходе производства работ истцом осуществлялся их строительный контроль, работы приняты без возражений. После того, как истец приступил к выполнению работ по устройству шпунтовых стен, была установлена невозможность их выполнения. После разработки нового проектного решения, выполнение работ было продолжено с использованием обсадных труб. Результат выполненных работ с использованием обсадных труб был предъявлен в соответствующих актах по форме КС-2. Выполненные работы переданы последующему застройщику, который, также, не заявил по ним возражений. Шпунтовая стенка на данном объекте являлась временной конструкцией. Нормативные акты не предусматривают расценок на указанные виды работ. Представленная в материалы дела Локальная смета №1 не является надлежащим доказательством, так как представляет собой субъективное мнение истца. Расчет, отраженный в смете, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ, не заявлялись. Работы по договору приняты заказчиком без замечаний на сумму 83702505,00 руб., и оплачены лишь в части 77893203,00 руб. Таким образом, у истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 8585270,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Север» ООО «Строй.Монтаж.Регион» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта, равно как сделал вывод о том, что строительная площадка передана надлежащим образом. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй.Монтаж.Регион» АО «Север» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что изменение проектных решений не увеличили сумму договора, подрядчик сохранил стоимость договора, уменьшив объем фактически выполненных работ. Стоимость подлежащих выполнению работ должна быть определена с учетом внесения изменений в проектные решения на выполнение работ. Выводы суда об определении стоимости работ по установке обсадных труб в сумме 5870940,00 руб., которая подлежала возврату истцу, являются правомерными. Суд первой инстанции верно распределил судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Строй.Монтаж.Регион», в которых оно указало на то, что положения статьи 710 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Согласовав изменение конструктивного решения, приняв в установленном порядке выполненные работы, согласовав и подписав документы, фиксирующие объем и стоимость работ, на основании которых впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору подряда о зачете суммы аванса и согласовании стоимости работ, оплатив выполненные работы по согласованной цене, АО «Север» фактически внесло изменения в действующий договор, согласовало объем и стоимость выполненных работ. АО «Север» не привело доводов, опровергающих позицию ООО «Строй.Монтаж.Регион.».

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела18.08.2015 между АО «Агентство Мурманскнедвижимость» (заказчик) и ООО «Строй.Монтаж.Регион» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда по условиям которого, генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПС3, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома №10 по пр. Кольский, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО АПМ «Артель+»

В пункте 2.1 договора отражено, что цена договора определена по результатам закрытого запроса котировок и составляет 92000000 руб., в том числе НДС18%, является фиксированной и не подлежит корректировке.

По условиям пункта 2.2.2 договора Заказчик ежемесячно оплачивает текущее выполнение работ в течение 5 (Пяти) банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета-фактуры.

Генеральный подрядчик предъявляет и оформляет с Заказчиком, а при наличии договора строительного контроля с представителями строительного контроля, акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 с 25-го по 30-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку выполненных работ согласно поступившим формам КС-3 и КС-2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их предоставления и возвращает с мотивированным отказом.

Пунктом 4.4 договора установлено, что сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с составлением акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №8 от30.04.2016, срок окончания работ по договору согласован - 13.08.2016.

В подтверждение объема и стоимости проведенных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): №1 от 28.09.2015 на сумму 2002142 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенкиПС1, ПС2, ПС3 – 10%; подпорная стена ПС-1 – 0%; подпорная стена ПС2 – 0%,подпорная стена ПС3 – 0%; фундамент МФК по оси А – 0%)- №2 от 28.10.2015 на сумму 12469158 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенкиПС1, ПС2, ПС3 – 40%; подпорная стена ПС-1 – 0%; подпорная стена ПС-2 – 16%,подпорная стена ПС3 – 78%; фундамент МФК по оси А – 0%),№3 от 26.11.2015 на сумму 15893785 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенкиПС1, ПС2, ПС3 – 55%; подпорная стена ПС-1 – 0%; подпорная стена ПС-2 – 74%,подпорная стена ПС3 – 78%; фундамент МФК по оси А – 0%),№4 от 21.12.2015 на сумму 9307998 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенкиПС1, ПС2, ПС3 – 70%; подпорная стена ПС-1 – 4%; подпорная стена ПС-2 – 100%,подпорная стена ПС3 – 78%; фундамент МФК по оси А – 0%),- №5 от 25.01.2016 на сумму 1754227 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенкиПС1, ПС2, ПС3 – 75%; подпорная стена ПС-1 – 9%; подпорная стена ПС-2 – 100%,подпорная стена ПС3 – 78%; фундамент МФК по оси А – 0%),- №6 от 26.02.2016 на сумму 12381583 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: подпорные стенки из обсадных труб выполнено 21%; земляные работы поподпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 – 81%; подпорная стена ПС-1 – 47%; подпорная стенаПС-2 – 100%, подпорная стена ПС3 – 78%; фундамент МФК по оси А – 0%),- №7 от 28.03.2016 на сумму 21300342 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: подпорные стенки из обсадных труб выполнено 80%; земляные работы поподпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 – 83%; подпорная стена ПС-1 – 87%; подпорная стенаПС-2 – 98%, подпорная стена ПС3 – 78%; фундамент МФК по оси А – 0%), №8 от 28.07.2016 на сумму 8595270 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: подпорные стенки из обсадных труб выполнено 90%; земляные работы поподпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 – 88%; подпорная стена ПС-1 – 87%; подпорная стенаПС-2 – 98%, подпорная стена ПС3 – 78%; фундамент МФК по оси А – 0%),а также справки о стоимости работ (форма КС-3), подписанные истцом и ответчиком без возражений по объему и качеству на общую сумму 83702505 руб.

На указанную сумму ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Истец произвел оплату на общую сумму 77893203 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для оплаты работ, выполненных по договору подряда, являются факты выполнения указанных работ и принятия их результата заказчиком. В данном случае, работы, отраженные в актах, по форме КС-2 приняты истцом без возражений.

Исковые требования АО «Север» основаны на том, что земляные работы под подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3, включая замену грунта на ПГС, устройство пристенного дренажа, ограждение лестницы со стороны ПС1 не выполнены подрядчиком, а также на том, что ответчиком в отступление от проектной документации, вместо шпунтовой стены вдоль проспекта Кольский, выполнена стена из обсадных труб с насыпкой, по отдельному проекту, стоимость сооружения которой менее предусмотренной условиями договора стоимости шпунтовой стены.

Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут, он соответствует условиям договора, об обратном подрядчиком не заявлялось. Таким образом, изменение подрядчиком способа выполнения работ, само по себе, не могло повлиять на размер денежного обязательства заказчика по договору подряда.

Кроме того, указывая на изменение стоимости фактически выполненных работ по договору в связи с устройством вместо шпутновой стенки стены из обсадных труб, суд первой инстанции не учел, что в актах по форме КС-2 к приемке и оплате подрядчиком были предъявлены работы по устройству стены из обсадных труб, а работы по устройству шпунтовой стенки в актах не процентовались и к оплате не предъявлялись, требование ответчика относительно взыскания задолженности за выполненные работы заявлено без учета стоимости работ по устройству шпунтовой стенки, которые фактически не производились. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стоимость работ, предъявленная заказчику по актам формы КС-2, исходя из которой ответчиком рассчитана задолженность за выполненные работы, должна быть уменьшена на стоимость работ по устройству шпунтовой стенки. Таким образом, в части вывода суда об уменьшении предъявленной подрядчиком и подлежащей оплате стоимости работ на стоимость работ по выполнению шпунтовой стенки, решение суда следует отменить.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано занижение объема работ в части земляных работ под подпорные стенки.

В силу пункта 1 статья 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Несоответствие работ, отраженных в актах КС-2, предъявляемых заказчику, фактически выполненным работам в части их объема является явным недостатком, который должен был быть выявлен заказчиком при приемке работ, которая осуществлялась с участием строительного контроля, о чем имеются отметки в представленных в материалы дела актах по форме КС-2. При таких обстоятельствах, заказчик лишился права ссылаться на занижение объема фактически выполненных работ в дальнейшем.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил, что фактически позиция истца в части земляных работ по устройству подпорных стен, содержит претензии по качеству выполненных работ, на несоответствие объема отраженных работ в конкретных КС-2 фактически выполненным истец не ссылался. Между тем, требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ, истец ответчику не предъявлял.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недостоверность сведений об объеме выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, не подтверждена доказательствами.

Акт, составленный организацией строительного контроля, привлеченной истцом, в отсутствие ответчика относительно объема фактически выполненных работ, после их окончания, не может являться достаточным доказательством отраженных в нем обстоятельств, так как составлен без участия ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе спора. Расчеты занижения объемов выполнения работ в данном акте не обоснованы ссылкой на объективные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в актах по форме КС-2, при том, что указанная стоимость менее стоимости работ, предусмотренных локальной сметой №01, на основании которой произведен расчет занижения объема выполненных работ в акте от 31.08.2016.

Объем работ, порученный, впоследствии, иному подрядчику на спорном объекте, не может приниматься во внимание, так как определяется соглашением сторон соответствующего договора, в рамках правоотношений, участником которых предыдущий подрядчик не является, следовательно, не может влиять на их содержание, а стороны новых правоотношений, в свою очередь, не обладают правом фиксировать какие-либо обстоятельства в рамках правоотношений с участием предыдущего подрядчика. Поручение новому подрядчику работ, аналогичных ранее выполненным на объекте, не исключает выполнения таких работ предыдущим подрядчиком.

При таких обстоятельствах следует, что истцом не доказано занижения объемов выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, на основании которых предъявлены к приемке работы по договору и определена стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, то есть, не обоснована недостоверность представленных в материалы дела, подписанных обеими сторонами договора, актов.

Учитывая изложенное, сальдо по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, подлежит определению исходя из сведений о стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 и составленных на их основании актов по форме КС-3, как это было осуществлено ответчиком при предъявлении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части вывода об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, встречный иск следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу, включая расходы на оплату экспертизы, относятся на истца.



Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 по делу №А42-9080/2017 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Акционерного общества «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» задолженность за выполненные работы в суме 5809302,00 руб. и 55045,00 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Север» из средств федерального бюджета 29046,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2017 №1636.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


М.А. Ракчеева