Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-32026/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 32026/24-29-458
город Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-458)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое рассмотрев             исковое заявление

рассмотрев    исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО»

о взыскании ущерба  в размере 1 416 353 руб.,   а также госпошлины в размере  27 164 руб., 


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 б/№

Третье лицо АО "МАКС": не явился, извещено

Третье лицо АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО»: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба  в размере 1 416 353 руб.,   а также госпошлины в размере  27 164 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора    (л. д. 82 т. 1).

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2024 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.06.2024 г.   привлечено АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Третьих лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В обоснование заявления Ответчик указал, что разница в страховых возмещениях  АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  и  АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» является основанием предполагать, что Истцом сумма убытков завышена.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы как необоснованного и не соответствующего ст. 82 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Предметом исковых требований является реальный ущерб, понесенный Истцом, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств наличия вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.


Истец  исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Истцом представлены письменные  пояснения.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, Ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 г. имущество, расположенное на территории АО «Лужники», стойка въездная Power.Gate Skidata повреждено транспортным средством (марка, модель - ЭД 405 КАМАЗ 65 115-D3, регистрационный знак - <***>) под управлением сотрудника ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Истцом представлены пояснения, что указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», исполняющих трудовые обязанности ненадлежащим образом.

О причиненных убытках (реальный ущерб) составлен акт от 10 февраля 2023 г. о повреждении имущества.

Как следует из искового заявления, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1 545 153 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят три) рубля согласно соответствующему коммерческому предложению от 17.02.2023 г.

Платежным поручением от 11.04.2023 г. № 1496 стоимость восстановления имущества оплачена Истцом.

Истец через систему электронного документооборота (mosedo.ru) направил в адрес Ответчика требование исх. 536 от 02 марта 2023 г. о возмещении убытков (реальный ущерб).

Письмом исх. № 01-1453/23 от 07 марта 2023 г. Ответчик выразил несогласие с заявленными Истцом требованиями, предложив урегулировать вопрос возмещения ущерба посредством обращения в АО «МАКС», у которого застрахована гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААВ3025376529.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому полису № ААВ3025376529.

Согласно платежному поручению от 03.07.2023 года № 108774 АО «МАКС» возместило страховое возмещение по договору № АА3025376529 от 09.03.2022 г. в размере 128 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ,законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ - при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ - размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данного положения причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а не разницу между предельной страховой суммой, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Истцом ко взысканию предъявлена сумма, составляющая разницу между размером убытков за вычетом страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072  ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, доказательств возмещения ущерба в полном объеме страховщиком сторонами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что Ответчик не лишен права при наличии оснований обратиться с исковым заявлением к страховщику по спорному грузу.

Таким образом, сумма ущерба в размере 1 416 353 руб. подтверждена документально, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доводы Ответчика о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, рассмотрены судом и отклоняются ввиду их несоответствия ст.ст.  402, 15, 393, 1079 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что за все неблагоприятные последствия должны отвечать страховые компании, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являются убытки ввиду повреждения работником Ответчика имущества Истца, при этом суд учитывает частичную выплату страховщиком страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1545 153 руб. АО «МАКС» возместило 128 800 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно представленному письму от 14.08.2023 г. № 2-24/08,  АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» отказало в страховой выплате.

Истец был вынужден произвести ремонт в оставшейся части за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию  сумма убытков в размере 1 416 353 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля 00 копеек).

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 27 164 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 416 353 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля 00 копеек),  а также сумму госпошлины в размере 27 164 (Двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева