Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А33-11551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года

Дело № А33-11551/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953)

к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 11.12.2020 №20-01-1007 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в размере 850 767,37 руб., неустойки за период с 26.12.2020 по 01.04.2021 в размере 15 129,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2021 производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 22.09.2021 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнителем) и муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 11.12.2020 № 20-01-1007 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Проектирование административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее - документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости (далее - заключение экспертизы).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что обмен документами и информацией между сторонами, включая представление документов для проведения экспертизы, заключение настоящего Контракта, выдачу заключения экспертизы, осуществляется в электронной форме с использованием Личного кабинета заказчика государственной информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Красноярского края» (РПГУ). Документы в электронной форме должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Истец, обязательства предусмотренные контрактом выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 850 767,37 руб. не исполнил.

Претензией от 22.03.2021 № 136 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

В связи наличием просрочки со стороны ответчика обязанности по оплате работ в срок установленный пунктом 4.2. контракта истцом начислена неустойка за период с 26.12.2020 по 01.04.2021 в размере 15 129,48 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылается на следующие обстоятельства:

- контракт от 11.12.2020 № 20-01-1007 заключен от имени МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» на основании доверенности № 6 от 01.10.2020, которая была выдана обществу ООО «Агаракс» для проведения государственной экспертизы государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Проектирование административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции», в рамках исполнения контракта № Ф.2020.109 от 30.07.2020,

- согласно пункту 2.1 контракта № Ф.2020.109 от 30.07.2020 цена контракта включает в себя, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации,

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу и взыскании с ООО «Агаракс» убытков в виде стоимости государственной экспертизы в размере 850 767,37 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

(В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен муниципальный контракт оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела отрицательным заключением государственной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг стоимостью 850 767,37 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что контракт от 11.12.2020 № 20-01-1007 заключен от имени МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» на основании доверенности № 6 от 01.10.2020, которая была выдана обществу ООО «Агаракс» для проведения государственной экспертизы государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Проектирование административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции», в рамках исполнения контракта № Ф.2020.109 от 30.07.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта № Ф.2020.109 от 30.07.2020 цена контракта включает в себя, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации,

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате по спорному контракту обязано нести общество ООО «Агаракс», судом отклоняется на основании следующего.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг является двухсторонней сделкой, по которой сторона исполнителя по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а сторона заказчика обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по договору возмездного оказания услуг имеется две стороны обязательства - заказчик, обязанный оплатить услугу исполнителю, и исполнитель, обязанный совершить определенные действия по оказанию услуги. Иное лицо, на которое заказчик может возложить исполнение своего обязательства перед исполнителем по оплате услуг полностью или в части, не становится стороной обязательства по оказанию услуг, в связи с чем исполнитель в любом случае вправе требовать оплаты услуг от заказчика, являющего стороной договора.

Оценив материалы дела, учитывая, что обществом ООО «Агаракс» контракт от 11.12.2020 № 20-01-1 заключен от имени ответчика, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 850 767,37 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика на общество ООО «Агаракс».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец настаивает на взыскании задолженности с муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро», следовательно ходатайство о замене ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием просрочки со стороны ответчика обязанности по оплате работ в срок установленный пунктом 4.2. контракта истцом начислена неустойка за период с 26.12.2020 по 01.04.2021 в размере 15 129,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 10.09.2021 с 13.09.2021 размер ключевой ставки установлен 6,75 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил дату начала периода просрочки, поскольку ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора прямо не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Истец результат работ передал заказчику 18.03.2021.

По расчету суда сумма неустойки составит 2 679,91 руб. (850 767,37 руб. х 1/300 : 6,75 х 14 дней (с 19.03.2021 по 1.04.2021)).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 850 767,37 руб., начиная с 02.04.2021, по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию с 02.04.2021 до даты фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 318 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 251 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 300.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 734 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 767,37 руб. задолженности, 2 679,91 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 01.04.2021, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 850 767,37 руб., начиная с 02.04.2021, по день фактической оплаты долга, 19 734 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина