Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-45415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45415/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-45415/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (692920, Приморский край, город Находка, улица Астафьева, дом 1Т, строение 1; 690065, город Владивосток, улица Стрельникова, дом 7, офис 404,ОГРН 1022500696085, ИНН 2508058090) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791,ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставовпо Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Нина Георгиевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМТК» Кочкуров Иван Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (судья Номоконова Е.Н.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» - Федоров П.В. по доверенности от 12.11.2018, Машениченко И.И. по доверенности от 11.11.2019; Федеральной службы судебных приставов - Волкова М.Б. по доверенностиот 26.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 515 228 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление ФССП), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска управления ФССП Демченко Н.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМТК» (далее – ООО «СМТК») Кочкуров И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает необоснованным отказ во взыскании убытков, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-5602/2016 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которым в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания не предпринималось действий по выявлению дебиторской задолженности должника, в связи с чем кассатор считает доказанным в рамках настоящего дела наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного документа.

Общество не согласно с выводом судов о том, что возможность взыскания присужденных истцу денежных средств за счет должника не утрачена, ссылается на то, что включение требований истца в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве само по себе не свидетельствуето возможности удовлетворения требований за счет имущества должника, а также на то, что в материалы делан не представлено доказательств наличия у должника денежных средств или другого имущества, позволяющих вернуть денежные средства.

Возражения Федеральной службы судебных приставов на кассационную жалобу судом не рассматриваются, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного их направления до даты судебного заседания лицам, участвующим в деле.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобуне представлены.

Доводы жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Представитель ФССП России в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество являлось взыскателем по исполнительному производству№ 53702/14/54009-ИП, возбужденному 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Советскому району города Новосибирска управления УФССП в отношении должника - ООО «СМТК» с суммой долга 5 837 274 руб. 30 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 17.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2015 (дело № А45-5602/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу № А45-5602/2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что 28.04.2015 общество сообщило судебному приставу-исполнителю об обнаружении дебиторской задолженности должника по исполнительному производству, так как согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015 об утверждении мирового соглашения между должником (ООО «СМТК») и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ООО «Золото Курьи») предусмотрена уплата последним должнику 3 612 505 руб., при этом первый платеж в размере 1 000 000 руб. должен был быть перечислен в срок до 20.05.2015.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 руб., которое 22.05.2015 направлено ООО «Золото Курьи» по электронной почте. Однако, информация об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю дебитором не представлена.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО «СМТК» судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание в пользу истца 1 098 426 руб. 14 коп., которые перечислены обществу платежными поручениями от 30.03.2015, от 16.01.2017, от 29.08.2017.

Также судами установлено, что между ООО «СМТК» и ООО «СМТК Импорт» 30.04.2015 заключено соглашение № 9 об уступке права требования, по которому ООО «СМТК» уступило ООО «СМТК Импорт» право требования к ООО «Золото Курьи» по оплате задолженности в размере 3 634 380 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015. Уведомление об уступке права требования получено ООО «Золото Курьи» 06.05.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМТК» указанное соглашение признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу № А45-26044/2017 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019), применены последствия недействительности сделки: с ООО «СМТК Импорт» в пользу ООО «СМТК» взысканы денежные средства в размере 2 521 875 руб. в размере стоимости уступленного права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу № А45-26044/2017 требование ООО «Дальтехсервис-Находка» в размере 4 738 848 руб. 26 коп. основного долга признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «СМТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий по аресту дебиторской задолженности должника - ООО «СМТК» последним не были получены денежные средства в сумме 3 612 505 руб., за счет которых могли быть исполнены требования взыскателя – истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также недоказанности истцом невозможности взыскания в его пользу непосредственно с должника.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Также в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Установив, что обращение общества в службу судебных приставов-исполнителей относительно предусмотренного утвержденным арбитражным судом мировым соглашением перечисления денежных средств должнику, поступило 28.04.2015, а уже 30.04.2015 право требования получения денежных средств по указанному мировому соглашению должником уступлено иному лицу, а сделка уступки признана недействительной судебным актом арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.02.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту задолженности дебитора должника – ООО «Золото Курьи» не могло повлечь причинения истцу убытков.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом существования у него реальной возможности получения заявленной суммы, являются правильными.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о недоказанности невозможности получения истцом присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет должника истца.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, нахождение должника истца в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

В настоящее время конкурсное производство в отношенииООО «СМТК» не завершено и указанное юридическое лицоне ликвидировано, определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 02.12.2019 по делу № А45-26044/2017 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) продлен до 03.05.2020.

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

В связи с этим относительно установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, их вывод об отсутствии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является правильным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А45-45415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева