Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-92366/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-92366/22
17 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиратранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП от 02.09.2020 (ТС Skoda Rapid гос. № <***>), в размере 135 140,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М авто» (далее – ООО «М авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лиратранс» (далее – ООО «Лиратранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП от 02.09.2020 (ТС Skoda Rapid гос. № <***>), в размере 135 140,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Лиратранс» в материалы дела поступил отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

01.02.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «М авто» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Rapid (государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «М авто», и транспортного средства марки Hyunday (государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Лиратранс».

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Hyunday был страхован в АО «Альфастрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР номера 5045421446; срок страхования – с 18.05.2020 по 17.05.2021.

АО «Альфастрахование» осуществлена ООО «М авто» выплата страхового возмещения в размере 40 300 руб.

ООО «М авто» обратилось в ООО «РиелтСтройНедвижимость» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки Skoda Rapid с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от 25.08.2022 № ТМА-22/8-16 (далее – отчет) рыночная стоимость без учета износа деталей составила 175 440,67 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей – 83 930,77 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 440,67 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием возместить ущерб в размере 135 140,67 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «М авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что истцом должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Размер убытков составляет разницу сумм между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Рассматривая заявленный ООО «М авто» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Изложенная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцу АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 40 300 руб.

Возражая относительно заявленного иска, ООО «Лиратранс» приводит доводы о том, что доказательств превышения фактических расходов на ремонт автомобиля над полученной страховой выплатой истцом не представлено, поврежденный автомобиль в настоящий момент отремонтирован.

Как указал ответчик, истец произвел ремонт автомобиля в полном объеме за счет средств страховой выплаты, доказательств превышения фактических расходов над страховой выплатой не представил.

Возмещению сверх страховой выплаты подлежат лишь реально понесенные и документально подтвержденные экономически обоснованные расходы на ремонт, размер которых превышает размер страховой выплаты.

Как следует из Акта о страховом случае, страховая выплата за поврежденный в результате ДТП от 10.09.2020 автомобиль марки Skoda Rapid была произведена и составила 40 300 руб.

Согласно отчету оценка проводилась согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно разделу «Задание на оценку», осмотр автомобиля не проводился, поскольку на момент осмотра повреждения транспортного средства устранены полностью или частично.

Согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство было поставлено на учет другим владельцем – физическим лицом 09.08.2022, то есть было отчуждено истцом.

Согласно данным сервиса Автотека с сайта «Авито.ру» спорное транспортное средство продавалось на сайте «Авито.ру» в уже отремонтированном состоянии, что следует из его описания и отсутствия повреждений на фотографиях.

Истец выставил автомобиль марки Skoda Rapid на продажу на сайте «Авито.ру» 16.07.2022 в отремонтированном виде, после чего транспортное средство было продано и поставлено на учет на нового владельца 09.08.2022. И только после ремонта и продажи автомобиля, а именно 10.08.2022 истец заключил договор на оценку права требования на возмещение ущерба, который в реальности уже был фактически возмещен, а автомобиль марки Skoda Rapid отремонтирован.

Никаких фактических расходов на восстановление автомобиля сверх страховой выплаты истец не понес и не мог понести, поскольку отремонтировал автомобиль за счет страховой выплаты, а доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, предъявляемые истцом повреждения автомобиля были получены ранее в другом ДТП и не устранялись, следовательно, обязанность ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не возникла.

Согласно данным с сайта ГИБДД в 12.11.2018, будучи в собственности у истца, автомобиль попал в ДТП и получил повреждения, локализованные в передней части (капот, бампер) и передней левой части (бампер, дверь, порог, подкрылок, колесо) автомобиля.

Из отчета Автотеки усматривается, что расчет стоимости данных повреждения не проводился (то есть страховая выплата получена не была), истцом документы, подтверждающие устранение полученных повреждений от ДТП 2018 г., не представлены.

Таким образом, указанные и заявленные в настоящем деле повреждения также локализованы в тех же местах, что и повреждения от ДТП, произошедшего 12.11.2018.

Эксперт ООО «РиелтСтройНедвижимость» автомобиль не осматривал, давность образованных на автомобиле повреждений и их относимость к тому или иному ДТП не устанавливал.

Эксперт при проведении экспертизы не оценивал и не мог оценить относимость повреждений, перечисленных в акте осмотра, осуществленном 03.09.2020, по поручению страховой компании (в нем указано основание – «Евроинс») к конкретному ДТП, поскольку автомобиль не осмотрел и не использовал (не запросил и не получил) фотоматериалы повреждений автомобиля.

Продажа транспортного средства на момент оценки исключительным случаем для непроведения осмотра не является, эксперт был обязан отказаться от проведения оценки. Эксперт проводил экспертизу в отношении выбывшего из обладания истца автомобиля, указывая в отчете в качестве собственника истца, что является недостоверными данными в отчете.

Приведенные ответчиком доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом обоснованными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Доводы ответчика относительно того, что независимая экспертиза проведена с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, судом отклоняется, поскольку положения Единой методики действуют только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применяются к деликтным правоотношениям.

К спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Согласно позиции истца размер фактического (реального) ущерба рассчитан на основании рыночной стоимости, а не в соответствии с Единой методикой.

Между тем суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика относительно того, что расчет убытков произведен с учетом цен на детали по состоянию на 2022 год, тогда как дата ДТП – 02.09.2020.

Размер ущерба обоснованно определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба. Определение рыночной стоимости на иную дату не отвечает принципу справедливости. Размер ущерба должен быть рассчитан на объективно определенную дату, которая не зависит от воли или действий (бездействия) сторон правоотношения, которые в ином случае могли бы извлекать пользу из своего недобросовестного поведения. Дата ДТП для определения рыночной стоимости отвечает необходимым требованиям.

Доказательств, подтверждающих реальное несение истцом ущерба, то есть фактическое осуществление восстановительного ремонта спорного транспортного средства, истец не представил, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать представленный отчет отражающим реальность и необходимость заявленной суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом в ходе судебного разбирательство не заявлено.

Из чего можно заключить, что размер убытков, заявленных к взысканию истцом, последним не доказан.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Период времени с момента ДТП (02.09.2020) до проведения независимой экспертизы (25.08.2022) составляет около двух лет, при этом какие-либо возражения относительно размера страхового возмещения (40 300 руб.) истец ранее не заявлял, доказательств обратного суду не представил.

ООО «М авто», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Минаева