Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-42339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42339/2024
09 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42339/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 481850/24/59007-ИП  от 02.07.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мусорстрой 96»,


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводы составу суда, секретарю судебного заседания, не заявлены.


Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 481850/24/59007-ИП от 02.07.2024; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06.08.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 09.08.2024.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, суд отложил судебное заседание на 03.09.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.09.2024 не явились, заинтересованным лицом не представлен отзыв, а также материалы исполнительного производства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу №А60-46516/2022, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусорстрой 96» с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 565 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 293 915 руб. 00 коп., начисленная  за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления в размере 0,1% на сумму 1565000 руб. 00 коп. с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14698 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области                                от 30.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Мусорстрой 96» 24.05.2024 выдан исполнительный лист.

На основании указанного листа, предъявленного в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство№ 481850/24/59007-ИП.

В свою очередь, между сторонами 14.06.2024 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить имеющуюся у него задолженность до 30.08.2024 в размере 1 500 000 рублей в следующем порядке и сроки:

- в срок до 30 июня 2024 года — 500 000 рублей;

- в срок до 30 июля 2024 года — 500 000 рублей;

- в срок до 30 августа 2024 года — 500 000 рублей.

ООО «Мусорстрой96», в свою очередь, отказывается от взыскания с ООО «Спарта» задолженности по оплате оказанных услуг в размере                               1 565 000 рублей, неустойки в размере 293 925 рублей, начисленной за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления в размере                 0,1 % на сумму 1 565 000 рублей с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, от возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 698 рублей, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего дела.

Стороны также договорились (пункт 3, 6 мирового соглашения), что ООО «Мусорстрой96» подает в ФССП России по Пермскому краю заявление об окончании исполнительного производства непосредственно после подписания мирового соглашения и заявление об отзыве исполнительного листа — в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения.

Обществом «Мусорстрой96» указанные в мировом соглашении обязательства исполнило, что подтверждается платежными поручениями                 от 28.06.2024, 01.08.2024 и 30.08.2024.

Постановлением от 28.06.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № 486158/23/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042749925 от 24.05.2023, окончено на основании заявления взыскателя.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подано в суд.

Между тем постановлением от 02.07.2024 № 59007/23/4977064 в рамках исполнительного производства приставом взыскан исполнительский сбор в размере 131 152 руб. 91 коп.

Полагая, что постановление от 02.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 131 152 руб. 91 коп. является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель извещен о заключении между сторонами мирового соглашения, что подтверждается постановлением от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства, применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник не имел возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора отсутствовуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части освобождения                     общества с ограниченной ответственностью «Спарта» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 02.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 486158/23/59007-ИП.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                      М.Ю. Грабовская