Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А47-2334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2334/2021
г. Оренбург
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317565800068173, ИНН <***>, с. Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, п. Акбулак, Акбулакский район, Оренбургская область, 3) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Оренбург

о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.02.2021 сроком на 3 года, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.03.2023 сроком по 11.04.2024, паспорт,

от третьего лица №1: ФИО3,

от третьих лиц 2-3: явки нет, извещены.


Третьи лица 2-3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп. – неустойка с 07.03.2018 по 07.09.2019, 13 500 руб. 00 коп. – за составление экспертных заключений, 839 руб. 75 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы за получение заверенных копий экспертных заключений, 25 750 руб. 00 коп. - оплата за проведение по делу судебной экспертизы, 12 162 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - третьи лица).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 03.11.2023 до 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из


совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 в Оренбургском районе, Беляевское шоссе, п.Ивановка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> под управлением его собственника ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0356534199, выданный акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности») и автомобилем NISSAN MURANO регистрационный знак <***> под управлением его собственника ФИО3, полис ОСАГО ЕЕЕ 0355407059, выданный страховым акционерным обществом «ЮЖУРАЛЖАСО», у которого до обращения потерпевшего за страховым возмещением, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2018 № ОД - 230 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т. 1 л.д. 28).

Истец указал, что после столкновения автомобили с места происшествия участники не убирали, выставили знаки аварийной остановки, сообщили о случившемся в ГИБДД, тем самым выбрав способ оформления ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Получив от дежурного по телефону соответствующие указания о порядке оформления ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД, при отсутствии разногласий между участниками они непосредственно на месте происшествия сделали фотографии места ДТП, составили и подписали схему происшествия, тем самым зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящихся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Сотрудники ГИБДД изучив схему ДТП, фотографии с места происшествия и поврежденные автомобили, произвели фотосъемку, отобрали объяснения участников происшествия, составили справку о ДТП (формы № 154) утвержденную приказом МВД России от 01.04.2011 года, отразив в ней все необходимые сведения и признав виновным в происшествии ФИО4 вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу (т.1 л.д. 29).

Таким образом, административный материал о дорожно-транспортном происшествии составленный с участием уполномоченных на то сотрудников полиции содержит в себе исчерпывающую информацию об обстоятельствах ДТП, положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и т.д., что подтверждается ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 21.11.2019 (т.1 л.д. 31).

Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» куда почтовым отправлением (ценным письмом) от 08.02.2018 с идентификатором 46005816028479, полученным страховщиком 14.02.2018, представил заявление о страховом возмещении по случаю ДТП произошедшего 07.08.2016 и документы, согласно описи вложения в почтовое отправление; за почтовое отправление потерпевшим оплачено 159,95 руб. (т.1 л.д. 36-39).

В заявлении и извещении о ДТП потерпевший сообщил, что особенности поврежденного имущества (автомобиль не исправен, двигатель не запускается) исключают его участие в дорожном движении и представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, наличие указанных неисправностей подтверждалось переданным страховщику: договором, актом выполненных работ, кассовым ордером об оплате услуг по эвакуации автомобиля от 15.03.2018 (т.1 л.д. 32-35); заказ-нарядом о выездной диагностике автомобиля, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг, заключением о характере неисправности от 20.04.2017.

В связи с чем, осмотр транспортного средства потерпевший просил провести в любое удобное для страховщика время по месту нахождения (стоянки) поврежденного автомобиля, по адресу: <...>, ГСК - 71, гараж № 945, о дате и времени проведения осмотра, потерпевший просил сообщить ему заблаговременно.

На случай если в установленный законом срок страховщик не проведет осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (стоянки), потерпевший сообщил, что самостоятельно организует для страховщика таковой осмотр и просил последнего присутствовать либо представить своего полномочного представителя с доверенностью оформленной надлежащим образом. С учетом времени на пересылку почтового отправления с идентификатором 46005816028479, возможностью его неполучения страховщиком в течении длительного срока и по этой причине хранения в почтовом отделении связи, времени на подготовку и организацию выезда страховщика на место стоянки поврежденного автомобиля, потерпевший сообщил, что осмотр будет проведен (проходить) 19.04.2018 в 16 час 00 мин по адресу: <...>, ГСК - 71, гараж № 945, с участием независимого эксперта - техника.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 02.03.2018, письмо потерпевшего с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 46005816028479, вручено 14.02.2018 представителю АО «СОГАЗ» ФИО7, без предъявления претензий, в связи с чем, Акт формы 51 в отделении почтовой связи не составлялся, что подтверждает получение страховщиком полного комплекта документов отправленных ему согласно описи вложения.

Согласно акту о вскрытии почтового отправления 10799619313904 составленному 27.02.2018 в отделении почтовой связи 460051, г.Оренбург, страховщик прислал потерпевшему следующие документы: опись с 15-ю наименованиями от 08.02.2018; конверт письма 46005816028479; акт № 21 от 14.02.2018; приходно-кассовый ордер № 000736 от 15.03.2017; акт от 15.03.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 648 от 17.04.2017; акт выполненных работ № 003Н000590 от 14.04.2017; справка о дорожно-транспортном происшествии № 23786 от 07.08.2016; нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО3; нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 5639 №062889; заказ-наряд № 003Н000590 от 14.04.2017; договор об эвакуации транспортного средства от 15.03.2017.

Итого во вложении письма 10799619313904 - 13 документов на 11 листах.

Из акта № 21 от 14.02.2018, следует, что в почтовом отправлении с идентификатором 46005816028479 отсутствовало заявление о страховом возмещении по случаю ДТП, произошедшего 07.08.2016, между тем данный акт является односторонним документом, так как составлен не в момент получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении, а позднее в офисе страховщика (ответчика) его работниками, кроме того ранее указанным ответом ФГУП «Почта России» от 02.03.2018, опровергаются указанные в акте №21 обстоятельства.

23.08.2018 страховщик получил почтовое отправление от 17.08.2018 с идентификатором 46000109086839, содержащее претензию в которой потерпевший в связи с непроведением страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, просил последнего незамедлительно произвести страховое возмещение в полном объеме согласно представленных экспертных заключений № 19-04-187 и № 19-04-188, возместить расходы по составлению указанных заключений, выплатить пеню (неустойку) размер которой рассчитать самостоятельно по состоянию на дату фактического исполнения страховщиком обязательств в полном объеме. Кроме того к претензии потерпевший приложил возвращенные ему 27.02.2018 страховщиком документы; за почтовое отправление потерпевшим оплачено 213,90 руб.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 27.08.2018, бандероль потерпевшего с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 46000109086839, была вручена 23.08.2018 года представителю АО «СОГАЗ» ФИО8, без предъявления претензий, в связи с чем, Акт формы 51 в отделении почтовой связи не составлялся, что подтверждает получение страховщиком полного комплекта документов отправленных ему согласно описи вложения(т.1 л.д. 80).

Письмом, датированным 30.08.2018 исх. № СГ-80473 страховщик, ссылаясь на положения пунктов 3.10 - 3.12 правил ОСАГО сообщил, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию 07.08.2016 в рамках договора ЕЕЕ 0356534199 после предоставления постановления по делу об административном правонарушении заверенного надлежащим образом, экспертных заключений № 19-04-187 и № 19-04-188 от ООО «Эксперт» в полном объеме, надлежащего качества, банковских реквизитов (т.1 л.д. 80).

В связи с тем, что при отправлении претензии и названных страховщиком заключений, в описи вложения почтового отправления с идентификатором 46000109086839, потерпевший не указал количество листов каждого из заключений, во избежание в дальнейшем каких- либо негативных последствий, он почтовым отправлением (ценным письмом) от 21.09.2018 с идентификатором 46000026253017, полученным страховщиком 28.09.2018, повторно представил заверенные копии заключений №19-04-187, № 19-04-188 в количестве 35 и 23 листов соответственно; за почтовое отправление потерпевшим оплачено 213,90 руб.

В части повторного представления страховщику постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов, доводы АО «СОГАЗ» противоречат положениям Закона об ОСАГО, факт непредставления указанных документов страховщику, опровергается п. 3 и п. 7 описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 46005816028479, полученным страховщиком 14.02.2018 и ответом ФГУП «Почта России» от 02.03.2018.

08.11.2019 страховщик получил обращение потерпевшего о незамедлительном произведении страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки, размер которой потерпевший просил рассчитать самостоятельно с соблюдением требований Закона, по состоянию на дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Письмом, датированным 09.04.2020 исх. № СГ-39124 страховщик, ссылаясь на приложенное к нему письмо от 13.09.2018 исх. № СГ-85752 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из искового заявления следует, что в установленный Законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (стоянки) не организовал, не произвел; не присутствовал на осмотре организованном потерпевшим, проходившем 19.04.2018 по указанному адресу и времени, в связи с чем осмотр проведен независимым экспертом - техником в отсутствие страховщика.

Согласно экспертному заключению № 19-04-187, выполненному экспертом - техником ФИО9, все повреждения автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра № 19-04-187 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2016 в Оренбургском районе, Беляевское шоссе, п. Ивановка; стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 466 742 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 432 965 рублей.

Согласно экспертному заключению № 19-04-188 выполненному экспертом - техником ФИО9, среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> составила 2 083 000 рублей, следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно; величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 83 320 рублей

За экспертные заключения № 19-04-187 и 19-04-188 потерпевшим оплачено 9 500 руб., и 4 000 руб., соответственно (заключения и чеки об оплате переданы страховщику).

24.02.2021 заключен договор цессии согласно которому ФИО3 (потерпевший) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317565800068173, ИНН <***>) право требования денежных средств к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0356534199), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2016, в Оренбургском районе, Беляевское шоссе, п. Ивановка (т.1 л.д. 89).

За повторное получение копий указанных экспертных заключений № 19-04-187 и № 19-04-188 для обеспечения возможности заключения договора уступки прав требования и подачи иска в суд потерпевшим оплачено 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Ответчик в возражениях на исковые требования (т.1 л.д. 116-117) не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, поскольку до настоящего времени автомобиль в АО "Согаз" для осмотра и (или) организации оценки представлен не был; заявление о страховой выплате от 23.08.2018 оставлено без рассмотрения, о чем истец извещен письменно (исх.№СГ-85752 от 13.09.2018, т. 1 л.д. 86)

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 24.02.2021, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению № 19-04-187, выполненному экспертом - техником ФИО9, все повреждения автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра № 19-04-187 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2016 в Оренбургском районе, Беляевское шоссе, п. Ивановка; стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 466 742 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 432 965 рублей.

Согласно экспертному заключению № 19-04-188 выполненному экспертом - техником ФИО9, среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> составила 2 083 000 рублей, следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно; величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 83 320 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству истца определением суда от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какие из заявленных повреждений автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.08.2016 года ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 07.08.2016 года, рассчитанной на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых деталей и согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> в результате аварийного повреждения в ДТП, произошедшем 07.08.2016 года и последующих ремонтных воздействий?»

Согласно экспертному заключению №0022/015 от 28.12.2021 повреждения автомобиля NISSAN MURANO <***> указанные в актах осмотра № 19-04-187 от 19.04.2018, составленным специалистом ООО «Эксперт» ФИО9, а также зафиксированные в административном материале, образовались единовременно и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 486 239,18 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN MURANO регистрационный знак <***> по состоянию на 07.08.2016 года составляет 76 723 руб. (т.2 л.д. 95).

Суд указывает, что представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

АО «СОГАЗ» заключение эксперта №0022/015 от 28.12.2021 не оспорено, заявлений о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление, не находят подтверждения в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО2 исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2018 по 07.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 07.03.2018, истцом определено верно.

Расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 13 500 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 указанного Постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и ее размер не опровергнуты.

Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 04.05.2018 на выполнение экспертных услуг (т.1 л.д. 75).

Поэтому в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 8 636 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заверенных копий экспертных заключений №19-04-187 и №19-04-188 от 04.05.2018, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.02.2021 (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, повторное получение заверенных копий экспертных заключений являлось необходимым для правильного разрешения спора, ввиду чего понесенные ИП ФИО2 расходы в сумме 2 000 руб. относятся к числу судебных расходов по делу и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 839 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 23).

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 331 руб. истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи. Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит почтовые расходы в размере 839 руб. 75 коп. к числу судебных расходов в порядке статьи 106 АПК РФ.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. (чеками-ордерами от 21.05.2022). Кроме того, при перечислении денежных средств истцом уплачена комиссия банку в сумме 750 руб., что следует из указанных чеков-ордеров.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывают понятия судебных расходов.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оплата комиссии в размере 750 руб. произведена ИП ФИО2 при перечислении денежных средств на депозитный счет суда для целей судебной экспертизы по настоящему делу, то понесенные истцом расходы в виде уплаты банковской комиссии являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению к числу судебных расходов.

Эксперт ИП ФИО10 представил в материалы дела счет № 013 от 28.12.2022 на сумму 25 000 руб., выставленный на оплату за производство экспертизы по определению суда от 20.03.2023, которая перечислена эксперту в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25750 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период просрочки исполнения обязательства с 07.03.2018 по 07.09.2019, 13 500 руб. 00 коп. - за составление экспертных заключений, 2 000 руб. - за получение заверенных копий экспертных заключений, 839 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 25 750 руб. 00 коп. - оплата за проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере в размере 12 161 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период просрочки исполнения обязательства с 07.03.2018 по 07.09.2019, 13 500 руб. - за составление экспертных заключений, 2 000 руб. - за получение заверенных копий экспертных заключений, 839 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 25 750 руб. 00 коп. - оплата за проведение по делу судебной экспертизы, 12 162 руб. 00 коп. оплата государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова