Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А78-11271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11271/2022
г.Чита
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному району «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район». (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок».

о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 15.12.2021 по 10.05.2022 года в размере 831162 руб. 62 коп., суммы неустойки за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 11.01.2022 года по 30.03.2022 года в размере 13356 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исключая период моратория и сумму неустойки за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 12.05.2022 года по 11.10.2022 года в размере 13107 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2023 года;

от ответчика – не явились.


Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее АО «ЗабТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании 831162 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 15.12.2021 по 10.05.2022, 20970 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 20.09.2022.

Протокольным определением суда от 24.10.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 15.12.2021 по 10.05.2022 года в размере 831162 руб. 62 коп., суммы неустойки за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 11.01.2022 года по 30.03.2022 года в размере 13356 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исключая период моратория и сумму неустойки за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 12.05.2022 года по 11.10.2022 года в размере 13107 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Светлячок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика 01.03.2023 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку спорный корпус закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Светлячок», распорядителем бюджетных средств по содержанию имущества является Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Также уточнил наименование ответчика, просит взыскать задолженность с собственника объекта в спорный период с муниципального района «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район».

Протокольным определением суда от 04.04.2023 изменено наименование ответчика на - муниципальный района «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район».

Ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

АО «ЗабТЭК» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в пгт. Атамановка Забайкальского края.

Акт приемки законченного строительства здания детского сада для детей от 1,5 до 3-х лет, в составе ДОО МДОУ детский сад «Светлячок» подписан 15.12.2021 между ООО «ТУБАИР» и Администрацией муниципального района «Читинский район».

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем здания для детей 1,5 до 3-х лет в составе ДОО МДОУ детский сад «Светлячок» является Администрация муниципального района «Читинский район».

Постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» № 877 от 11.05.2022, здание для детей от 1,5 до 3-х лет в составе ДОО МДОУ детский сад «Светлячок», расположенное по адресу: Забайкальский край. Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, 46 стр. 2, закреплено за муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Светлячок» пгт. ФИО3 «Читинский район» на праве оперативного управления. Передаточным актом от 11.05.2022 года здание для детей от 1,5 до 3-х лет в составе ДОО МДОУ детский сад «Светлячок», расположенное по адресу: Забайкальский край. Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, 46 стр. 2 передано муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» пгт. ФИО3 «Читинский район». Право оперативного управления зарегистрировано 16.05.2022 г.

В период с 15.12.2021 г. по 10.05.2022 г. в спорное помещение по централизованной системе отопления подавалась тепловая энергия.

Истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта, который ответчиком подписан не был. Протокол разногласий также ответчик истцу не направил.

По расчетам истца, за спорный период имеется задолженность в размере 831162,62 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между Администрацией муниципального района «Читинский район» (заказчик) и ООО «ТУБАИР» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.08.2021 г., по условиям которого генподрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта капитального строительства (строительство здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе ДОО МДОУ детский сад «Светлячок», расположенное по адресу: Забайкальский край. Читинский район, пгт. Атамановка).

ООО «ТУБАИР» 27.12.2021 г. заключил договор на отпуск и потребления тепловой энергии на объект - здание для детей от 1,5 до 3-х лет в составе ДОО МДОУ детский сад «Светлячок», расположенное по адресу: Забайкальский край. Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, 46. Датой начала поставки тепловой энергии считается 15.09.2021 года.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца, ООО «ТУБАИР» оплатило всю задолженность за поставленную тепловую энергию за период с момента начала поставки энергоресурса до момента передачи объекта ответчику по акту приемки законченного строительства здания детского сада для детей от 1,5 до 3-х лет, в составе ДОО МДОУ детский сад «Светлячок» 15.12.2021 г. Оплата долга подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7 т. 2).

Согласно доводам представителя истца, истец предъявляет требования об оплате поставленного энергоресурса к собственнику (муниципальному району «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район») здания, которое было построено на основании муниципального контракта от 10.08.2021 г. При этом требования об оплате предъявлены только за период после передачи здания от ООО «ТУБАИР» к Администрации муниципального района «Читинский район» и до передачи этого же здания в оперативное управление Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок».

Факт поставки коммунальных ресурсов на спорный объект подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер требований подтвержден счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Ответчик документально расчет истца не опроверг. Контррасчет не представил.

Таким образом, расчет истца является верным, стоимость потребленной энергии определена с учетом утвержденных тарифов.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является заказчиком строительства здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе ДОО МДОУ детский сад «Святлечок» в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края по муниципальному контракту №0191300020421000028001 от 10.08.2021, заключенного с ООО "ТУБАИР".

15.12.2021 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Спор между сторонами об объеме и стоимости потребленной на объекте электрической энергии отсутствует.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь построенный объект, приобретается этим лицом.

С учетом указанной нормы передача подрядчиком построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения в силу закона у заказчика строительства права владения и пользования вновь созданным объектом, а соответственно и владение этим лицом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, (статья 539 ГК РФ), что в свою очередь означает приобретение заказчиком строительства и статуса потребителя электрической энергии.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания возникновения права оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации этого права.

Согласно пояснениям ответчика спорный корпус закреплён на праве оперативного управления согласно акту МДОУ «Светлячок» 11.05.2022.

Соответственно, истец правомерно обратился с данным иском к ответчику.

На предложение суда, ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный энергоресурс, в заявленный в иске период, в спорное здание. Из представленных в дело: муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии, заключенных с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Светлячок», счетов-фактур и актов оказанных услуг теплоснабжения, следует, что спорная задолженность не предъявлялась к оплате третьему лицу 2.

В связи с не оплатой задолженности в установленные сроки истец заявил о взыскании с ответчика суммы неустойки за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 11.01.2022 года по 30.03.2022 года в размере 13356 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исключая период моратория и сумму неустойки за оказанные услуги теплоснабжения, в период с 12.05.2022 года по 11.10.2022 года в размере 13107 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, но начисленную на задолженность, возникшую до указанной даты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно с положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности по спорному зданию лежит на муниципальном районе «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район».

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением суда от 22.09.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственную пошлину суд с ответчика не взыскивает, так как ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 831162 руб. 62 коп. основного долга, 13356 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2022 года по 30.03.2022 года, с последующим начислением пени на сумму 513364 руб. 24 коп. с 31.03.2022 г. по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 13107 руб. 48 коп. пени за период с 12.05.2022 года по 11.10.2022 года, с последующим начислением пени с 12.10.2022 г. на сумму 155967 руб. 40 коп. по день фактической оплаты задолженности, по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", всего 857626 руб. 97 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев