Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А21-13063/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                             Дело № А21-13063/2024

« 10 » декабря  2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 03 » декабря  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  « 10 » декабря  2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Судебного пристава - исполнителя специализированного  отделения   судебных приставов  по  Калининградской области  Главного межрегионального управления ФССП России   ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кениг евро ассистанс»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об  обращении взыскания на земельный  участок


при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Судебный пристав - исполнитель специализированного  отделения   судебных приставов  по  Калининградской области  Главного межрегионального управления ФССП России  ФИО1 (далее – судебный пристав, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Кениг евро ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, ком. 413)  (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым  номером  39:05:051105:57, площадью 31 500 кв.м.(+/- 124), назначением земли  сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Клинцовка, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Кёниг евро ассистанс» на праве собственности. Также судебный пристав просит определить способ реализации  в виде  продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) (взыскатель  по исполнительному производству).

Судебный пристав  в заседании  заявленные требования поддержал в полном объеме.

 Представитель Управления  в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  3-е лицо извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений или ходатайств  в суд не поступало.

Ответчик  надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Направленные  Обществу по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), копии определения суда от 01.10.2024 о назначении  предварительного заседания  на 12.11.2024  и  определения от  12.11.2024  о назначении  основного  судебного разбирательства   на 03.12.2024  адресату не вручены.

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) заказное письмо об отправке копии определения суда от 01.10.2024 Обществу  не вручено по причине: «срок хранения истек».

Почтовый конверт с определением суда от 12.11.2024 о назначении судебного заседания на 03.12.2024  в суд не возвратился, однако данные с официального сайта  «Почты России»  с отметкой – «возврат из-за  истечения срока хранения»,  могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведений,  размещенных на официальном сайте презюмируется.


В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или не совершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами Общества  суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседания  была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного АПК РФ, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что настоящие требования заявлены судебным приставом ввиду неисполнения исполнительных документов налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по исполнительному производству № 116097/24/98039-ИП, возбужденного 17.06.2024 (на основании  акта налогового органа № 1485 от 14.06.2024), задолженность по которому по состоянию на 10.08.2024 составила 58 677,03руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности Обществу  принадлежит  земельный участок с кадастровым  номером  39:05:051105:57, площадью 31 500 кв.м., назначением земли  сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Клинцовка.

Как указывает судебный пристав в исковом заявлении, в ходе исполнительного производства денежных средств и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,  достаточного для погашения долга, у ответчика не установлено, как и, согласно сведениям из ГИБДД МВД РФ,  автомототранспортных средств, что явилось основанием для   обращения  пристава  в суд с настоящим иском.

Суд находит требования судебного пристава подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на объекты недвижимости не допускается.

Указанное положение гражданского законодательства соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума № 50) также указано, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № 50  после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суду не представлено. Правом, предоставленным частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик не воспользовался.

В  отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на спорное имущество, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требование судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обратить  взыскание на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051105:57, площадью 31 500 кв.м., назначением земли  сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Клинцовка, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Кёниг евро ассистанс» на праве собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кёниг евро ассистанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова