Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А73-1246/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1246/2025
г. Хабаровск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Корень,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибер Афтермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Продукт» (680021, <...>, пом. II(11-16).

о взыскании 2 270 021

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.03.2025 (в режиме онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2025

Общество с ограниченной ответственностью «Кибер Афтермаркет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты в сумме 1 736 154,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 867,27 руб. за период с 06.06.2022 по 29.01.2025, с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1246/2025.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку обязательства исполнил в полном объеме, поставив товар по устной договоренности в адрес третьих лиц ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и ООО ОЕМ-Продукт», с которыми у истца заключены договоры поставки.

Определением от 18.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ», общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Продукт».

В материалы дела третьими лицами представлены письменные пояснения, в которых подтверждается факт поставки товара в их адрес ответчиком.

В судебное заседание третьи лица не явились.

В судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 21.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: копии акта сверки за период с 01.01.2022-23.11.2023, УПД №103 от 31.10.2023 и переписки с абонентом «ФИО5».

По утверждению истца, данный акт сверки никогда не составлялся и не направлялся ИП ФИО1. Акт сверки с ИП ФИО1 является компьютерной подделкой, созданной путем недобросовестного манипулирования электронными данными, подпись генерального директора ООО «Кибер Афтермаркет» ФИО4, а также оттиск печати организации явно перенесены из иных документов, ранее направленных, либо изготовлены с использованием графических редакторов, что подтверждается визуальными признаками, а именно: неестественным наложением элементов (подпись и печать не интегрированы в структуру документа, а расположены поверх текста), различиями в разрешении и цветовой гамме между основным текстом и акта и реквизитами, одинаковые неровности/пропечатанность в подписи. Документы, представленные ответчиком, исходят от абонента ФИО5, чья личность и связь с ООО «Кибер Афтермаркет» не подтверждены. Отсутствуют доказательства полномочий ФИО5 действовать от имени компании.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд по правилам статьи 161 АПК РФ приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель ответчика отказался исключать спорные документы из числа доказательств.


Суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ, под расписку.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан в качестве свидетеля бывший работник ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО6, который подтвердил поставку товара ИП ФИО1.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд признал его необоснованным, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование заявления о фальсификации, ничем не подтверждены, являются голословными, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Визуально определить компьютерную подделку акта сверки путем недобросовестного манипулирования электронными данными, не представляется возможным ввиду отсутствия таких познаний у суда.

Довод истца в отношении переписки с неустановленным лицом ФИО5, не имеющим отношения к компании, о том, что она не может служить основанием для подтверждения подлинности документа, не свидетельствует о фальсификации.

В чем заключается фальсификация переписки с неустановленным лицом ФИО5 и УПД №103 от 31.10.2023 истцом не указано.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного договора, по устной договоренности ответчик выставил истцу на оплату счета:

- счет №44 от 05.05.202 на сумму 315 583,36 руб. ( форсунка топливная а/м в кол-ве 4.00 шт),

- счет №45 от 11.05.2022 на сумму 437 671,80 руб. ( форсунка топливная (004 017 1421) в кол-ве 12.00 шт),

- счет №45/1 от 12.05.2022 на сумму 292 278,72 руб. (усилитель сцепления а/м в кол-ве 2.00 шт., турбина в кол-ве 2.00 шт),

- счет №45/2 от 13.05.2022 на сумму 390 654,85 руб. (подшипник опоры стрелы в кол-ве 1.00 шт),

- счет №49 от 20.05.2022 на сумму 299 965,50 руб. (поршень в кол-ве 6.00 шт).

Истец оплатил счета в полном объеме платежными поручениями:

- №55 от 06.06.2022 на сумму 315 583,36 руб. оплачен счет №44 от 05.05.2022,

- №119 от 15.08.2022 на сумму 292 278,72 руб. оплачен счет №45/1 от 12.05.2022,

- №243 от 01.12.2022 на сумму 437 671,80 руб. оплачен счет №45 от 11.05.2022,

- №253 от 05.12.2022 на сумму 299 965,50 руб. оплачен счет №49 от 20.05.2022,

- №281 от 23.12.2022 на сумму 390 654,85 руб. оплачен счет №45/2 от 13.05.2022.

Всего истцом оплачен товар на сумму 1 736 154,23 руб.

Ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, в его адрес 22.11.2024 направлялась претензия от 20.11.2024 о возврате денежных средств в сумме 1 736 154,23 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу обратиться с настоящими требованиями в суд.

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом выставленных ответчиком счетов на сумму 1 736 154,23 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен.

Поскольку, ответчик оплаченный товар не поставил, истец потребовал произвести возврат денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, товар по устной договоренности с истцом был поставлен в адрес третьих лиц ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и ООО ОЕМ-Продукт», с которыми у истца заключены договоры.

В подтверждение представлены доказательства: договор поставки от 11.04.2022 №02/11-2022, заключенный между ООО «Кибер Афтермаркет» и ООО «ОЕМ-Продукт», договор поставки от 15.03.2022 №4//02/22, заключенный между ООО «Кибер Афтермаркет» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ», акты приема – передачи товара между ИП ФИО1 и ООО «РХ МДФ» : №44 от 10.05.2022, №49 от 27.05.2022, акты приема – передачи товара между ИП ФИО1 и ООО «ОЕМ-Продукт»: №45 от 27.05.2022, №45/1 от 27.05.2022, №45/2 от 16.05.2022, товарно-транспортные накладные от 10.05.2022, от 27.05.2022.

Также ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Кибер Афтермаркет» за период с 01.01.2022-23.11.2023 об отсутствии задолженности, подписанный со стороны истца генеральным директором.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, данный вывод сделан на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «Кибер Афтермаркет» и третьими лицами ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ООО «ОЕМ-Продукт» заключены договоры поставки от 15.03.2022, от 11.04.2022, по условиям которых ООО «Кибер Афтермаркет» обязалось поставлять в адрес указанных лиц товар (запасные части).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, по устному поручению истца ответчик осуществлял поставку товара в адрес третьих лиц.

Так, ответчик на основании счета №44 от 05.05.2022 передал товар ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по акту приема-передачи №44 от 10.05.2022, истец произвел оплату счета платежным поручением 06.06.2022 №55.

На основании счета №49 от 20.05.2022 ответчик передал товар ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по акту приема-передачи №49 от 27.05.2022, истец произвел оплату счета платежным поручением 05.12.2022 №253.

На основании счета №45 от 11.05.2022 ответчик передал товар ООО «ОЕМ-Продукт» по акту приема-передачи №45 от 27.05.2022, истец произвел оплату счета платежным поручением от 01.12.2022 №243.

На основании счета №45/1 от 12.05.2022 ответчик передал товар ООО «ОЕМ-Продукт» по акту приема-передачи №45/1 от 27.05.2022, истец произвел оплату счета платежным поручением от 15.08.2022 №119.

На основании счета №45/2 от 13.05.2022 ответчик передал товар ООО «ОЕМ-Продукт» по акту приема-передачи №45/2 от 16.05.2022, истец произвел оплату счета платежным поручением от 23.12.2022 №281.

Таким образом, оплата выставленных ответчиком счетов производилась истцом только после поставки товара третьим лицам, что свидетельствует об исполнении ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара.

В письменных пояснениях ООО «ОЕМ-Продукт» подтвердило факт приемки и получения от ИП ФИО1 автозапчастей, указав, что в мае 2022 года в его адрес поступали автозапчасти от ООО «Кибер Афтермаркет» в рамках исполнения договорных обязательств, доставка товара производилась непосредственно ИП ФИО1

В письменных пояснениях ООО «Римбунан Хиджау МДФ» подтвердило, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 15.03.2022, на основании которого был поставлен товар, который был оплачен. Между третьим лицом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании бывший работник ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что товар на склад ООО «Римбунан Хиджау МДФ» доставлялся ИП ФИО1 Передача товара осуществлялась от истца в рамках договорных отношений.

Представитель ответчика пояснял, что товар доставлялся непосредственно сразу третьим лицам во избежание дополнительных транспортных расходов у истца.

Факт исполнения ответчиком обязательств и отсутствие задолженности перед истцом подтверждается также копией акта сверки за период с 01.01.2022 по 23.11.2023, который не был судом признан сфальсифицированным.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за не поставленный товар заявлены неправомерно. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца, с учетом того, что при подаче иска ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кибер Афтермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 93 101 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева