Решение от 9 мая 2019 г. по делу № А60-10694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10694/2019
09 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 943254 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 №7;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 №33-18.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "ЛОКУС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) о взыскании 938 004 руб. неосновательного обогащения в виде суммы банковской гарантии, 5 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.02.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на неисполнение истцом обязательства по замене банковской гарантии в срок до 27.09.2018. Ответчик полагает, что предъявление требования о выплате суммы по банковской гарантии соответствует условиям договора и обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в установленный договором срок.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк».

Определением от 28.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв, а также электронная переписка относительно согласования банковской гарантии.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Ответчик дополнительно указал, что п.12.1.1 договора поставки за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению и/или замене банковских гарантий, предусмотренных п. 11 договора, установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку № 28598/0000142729, на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 26.06.2015 № 4/247/28598/2л между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «МК «Локус» (поставщик) бы заключен договор № ПСИ-1 от 10.07.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель - принять и оплатить товар; номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1, 12 к договору, а также документацией на товар (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 18 760 062 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 11.1.2 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств (по форме приложения № 5 к договору) на сумму не менее 5 (пяти)% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного п. 8.4 договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после даты окончания гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с п. 11.12 договора по согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее предусмотренного п. 11.1 договора, но не менее 1 (одного) года с даты начала действия банковских гарантий. В этом случае поставщик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия.

Условия банковских гарантий, предоставляемых поставщиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты покупателю при любом нарушении поставщиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием покупателя к гаранту и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты покупателю по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения поставщиком договорных обязательств (п. 11.11 договора).

Во исполнение приведенных условий договора в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МК «Локус» была предоставлена банковская гарантия № 03283/G1/150925 от 25.09.2015 на сумму 938 004 руб., сроком действия с 25.09.2015 по 26.11.2018 года (включительно), выданная АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения исполнения обязательств на период с момента окончания действия банковской гарантии № 03283/G1/150925 от 25.09.2015 наступления срока, регламентированного п. 11.1.2. договора поставки, ООО «МК «Локус» предоставило вторую банковскую гарантию от 20.12.2018 № 597/ЕК-Г/18, сроком действия с 20.12.2018 по 01.10.2020. Данная гарантия принята ПАО «ФСК ЕЭС» по акту от 24.01.2019.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «МК «Локус», предоставив новую банковскую гарантию № 597/ЕК-Г718 от 20.12.2018 в связи с истечением срока ранее предоставленной банковской гарантии (№ 03283/G1/150925 от 25.09.2015 года), исполнило в полном объеме свои обязательства по договору поставки № ПСИ-1 в части предоставления банковской гарантии (раздел 11 договора поставки).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по замене банковской гарантии в согласованный сторонами срок (п. 11.12 договора) ПАО "ФСК ЕЭС" направило банку гаранту требование № М4/1/779 от 22.11.2018 по банковской гарантии с просьбой перечислить сумму по банковской гарантии на расчетный счет бенефициара. Указанная сумма была перечислена гарантом на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС» 14.12.2018, что подтверждается письмом АО «Райффайзенбанк» №9427-МСК/18.

В связи с принятием поставщиком от ООО «МК «Локус» новой банковской гарантии № 597/ЕК-Г/18 от 20.12.2018, поставщиком 31.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате на расчетный счет ООО «МК «Локус» суммы обеспечения в размере 938 004руб. по банковской гарантии, перечисленной АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ответчика по его требованию. Письмом № МЧ/1/80 от 13.02.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении данного требования было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение ООО "МК "Локус" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не имело права предъявлять гаранту требование о выплате по банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств вследствие нарушения ООО «МК «Локус» срока предоставления новой гарантии. По мнению поставщика, полученная от гаранта денежная сумма в размере 938 004 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В рассматриваемом случае исходя из буквального толкования п. 11.11 договора, текста банковской гарантии № 03283/G1/150925 от 25.09.2015, банковская гарантия была выдана для обеспечения исполнения поставщиком всех обязательств по договору, в том числе (но не исключительно) гарантийных обязательств.

Как указано выше, в случае представления банковской гарантии не на весь гарантийный срок, поставщик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия (п. 11.1, 11.12 договора).

С учетом приведенных условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание срок действия банковской гарантии № 03283/G1/150925 от 25.09.2015 на сумму 938 004 руб. до 26.11.2018 года (включительно), новая банковская гарантия должна была быть предоставлена до 27.09.2018.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок замена банковской гарантии не была произведена поставщиком. Более того, в период с 27.11.2018 по 20.12.2018 обязательство поставщика не были обеспечены банковской гарантией.

В связи с чем предъявление ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициаром) требования по банковской гарантии является правомерным.

Исходя из буквального толкования п. 11.11 договора требование покупателя к гаранту может быть предъявлено в пределах гарантийной суммы.

Поставщик полагает, что предъявление требований на всю сумму гарантии является неправомерным, при этом не оспаривает возможность применения требований в сумме равной размеру неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Как разъяснено в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры, что ограничивало переговорные возможности сторон, вследствие чего поставщик является слабой стороной по договору, которая не могла влиять на условия договора, суд приходит к выводу о том, что условие о предъявлении требования на всю сумму банковской гарантии при любом нарушении договора со стороны поставщика является несправедливым договорным условием, нарушает баланс интересов сторон по договору.

Предъявление требований на всю сумму банковской гарантии явно несоразмерно нарушенному праву покупателя на представления банковской гарантии в срок. Предъявление бенефициаром требования по банковской гарантии за допущенное поставщиком нарушение, по сути, является применением меры ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

По мнению суда, к правоотношениям сторон может быть применен правовой подход, предложенный ВС РФ в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018): если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности. Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащих применению мер ответственности суд исходит из согласованных сторонами договора размера неустоек за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1.3 договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению и/или замене банковских гарантий, предусмотренных п. 11 договора, установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Замена банковской гарантии должна была быть произведена поставщиком до 27.09.2018 включительно.

Как следует из представленной поставщиком электронной переписки, форма банковской гарантии № 597 была передана на согласование 17.12.2018.

В соответствии с п. 11.3, 11.6 договора срок согласования банковской гарантии составляет 10 рабочих дней и истекает 09.01.2019.

По расчету суда сумма неустойки, на которую вправе претендовать покупатель на основании п. 12.1.3 договора составляет 195 104 руб. 65 коп. за период с 28.09.2018 по 09.01.2019 (104 дней) исходя из следующего расчета: 18 760 062 руб. 42 коп. цена договора * 104 дня * 0,01%.

Следовательно, денежная сумма в размере 742 899 руб. 35 коп., полученная бенефициаром по банковской гарантии сверх 195 104 руб. 65 коп. составляет его неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку о несоразмерности полученного платежа по банковской гарантии ответчик узнал по результатам рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 742 899 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская