Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А66-8892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2024 года

Дело №

А66-8892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», адрес: 170039, <...>, комн. 11б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании солидарно с субсидиарных ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», «Надежда», СК «Новострой», «Рубин», «Стройдом», «Тверская строительная компания» (далее – Компания), «Стройальянс», «Стройкомплекс», «МДС», «Реалстрой», «Стройтехника» в пользу должника 26 344 640 руб. 80 коп. выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 28.06.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.03.2024 и постановление от 04.07.2024, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о возможности взыскания в ходе процедуры конкурсного производства суммы выплаченного вознаграждения управляющим в качестве судебных расходов, считает, что заявленная к взысканию сумма расходов носит неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем подлежала снижению; отмечает, что с учетом возмещения управляющим суммы вознаграждения за счет перечисленных контролирующими должника лицами денежных средств во исполнение определения от 19.05.2022, взыскание 26 344 640 руб. 80 коп. привело к двойной ответственности ответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества определением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 05.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», «Надежда», СК «Новострой», «Рубин», «Стройдом», Компании, «Стройальянс», «Стройкомплекс», «МДС», «Реалстрой», «Стройтехника», АО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 отказано в привлечении ООО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в остальной части определение суда от 19.05.2022 и постановление от 05.09.2022 оставлены без изменения.

Определением от 09.03.2023 с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц солидарно взыскано 87 996 952 руб. 12 коп.

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО6 установлена сумма процентного вознаграждения в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 13 172 320 руб. 40 коп. каждому.

Ссылаясь на перечисление должником денежных средств в указанном размере, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении Обществу за счет субсидиарных ответчиков суммы выплаченного вознаграждения.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, устанавливаемая в размере 30 процентов от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды учли разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению при ее выплате впоследствии взыскивается арбитражным управляющим в интересах кредиторов в качестве судебных издержек с контролирующего должника лица. В этом случае с контролирующего должника лица взыскивается сумма, равная фактически выплаченной конкурсному управляющему.

Установив факт исполнения Обществом определения от 30.06.2023, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка подателя кассационной жалобы на чрезмерность взысканных судами расходом отклонена судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оплаты арбитражному управляющему вознаграждения не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством.

В данном случае размер стимулирующих процентов, предусмотренный указанной нормой, установлен вступившим в силу судебным актом (определением от 30.06.2023), в рамках которого судами уже была дана оценка возражениям привлеченных к субсидиарной ответствености лиц о качестве и объеме работы, выполненной конкурсными управляющими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер стимулирующих процентов конкурсным управляющим.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев