Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А13-17391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А13-17391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А13-17391/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.04.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

ФИО1 04.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.08.2019 и постановление от 17.03.2020 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не обоснованно не приняли в качестве доказательства оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45, расходные кассовые ордера от 25.07.2013 и дополнительные пояснения ФИО3 от 21.04.2019.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 эпизод о хищении последним денежных средств у ФИО1 исключен из обвинительного заключения в связи с отсутствием прямого умысла на хищение, при этом наличие у ФИО4 финансовой возможности передать в кассу Общества денежные средства за ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не исследовалось.

Податель жалобы полагает, что спорная сумма была внесена ФИО4 в кассу Общества и впоследствии выдана ему же под отчет для расчетов с поставщиками и погашения займа. Отсутствие документов, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств, по мнению подателя жалобы, не может ограничивать право ФИО1 на возврат переданных Обществу еще в 2012 году денежных средств.

ФИО1 считает ошибочными выводы судов об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности внести спорную сумму в кассу Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по распискам от 06.06.2012 и от 01.08.2012 предоставила ФИО4, являвшемуся генеральным директором Общества, займ на сумму 3 300 000 руб. под 4% и 10% в месяц.

Впоследствии, 20.07.2013, между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 19 (далее - Договор), по условиям которого должник обязался построить и передать в собственность ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазин с подвальным помещением общей площадью 180 кв.м, являющийся структурно-обособленным нежилым помещением, пристроенным к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104019:655 площадью 2215 кв.м, расположенном по адресу: <...> зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2013 (далее - магазин).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость магазина составляет 5 000 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3.2 уплачиваются путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу должника. В качестве доказательств оплаты по Договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45.

Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обязательств по передаче ей помещения ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по Договору в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала на то, что денежные средства по договорам займа ФИО4 возвратил ей с начисленными процентами в общей сумме 5 000 000 руб. путем внесения 25.07.2013 от ее имени в кассу должника в счет оплаты по Договору.

Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, помимо прочего, наличие финансовой возможности у ФИО4 внести 25.07.2013 в кассу должника за ФИО1 5 000 000 руб., вносились ли фактически денежные средства в качестве оплаты спорного Договора в кассу или на расчетный счет Общества, и, соответственно, установить возникли ли у Общества обязательства перед ФИО1 в размере 5 000 000 руб. по названному Договору.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности внесения ФИО1 или ФИО4 за нее 5 000 000 руб. в кассу Общества 25.07.2013 в счет оплаты по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № 1-707/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018, ФИО4 осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Названным приговором установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления в виде хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. В апелляционном определении Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указано, что действия ФИО4, связанные с намерением вернуть долг ФИО1 путем передачи ей в собственность по окончании строительства нежилого помещения с оформлением участия ФИО1 в долевом строительстве, не могут рассматриваться как хищение ФИО4 денежных средств, изначально полученных на основании гражданско-правового договора займа, независимо от того, что объект долевого строительства не был передан ФИО1 В названном определении Вологодского областного суда также указано, что вопрос о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 вследствие неисполнения ФИО4 обязательства. по договору займа, непосредственно с него либо (с учетом трансформации заемного обязательства в обязательство по Договору) с Общества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку дополнительным объяснениям ФИО4, согласно которым после получения 10 000 000 руб. от ФИО5 он внес в кассу Общества от имени ФИО1 5 000 000 руб.

Суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в приговоре суда от 22.11.2017 по делу № 1-707/2017, а именно факт того, что магазин полностью построен на средства Общества, ФИО1 денежные средства на строительство магазина не вносила, а Договором были переоформлены долговые обязательства ФИО4 перед ФИО1, возникшие в 2012 году.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из показаний бухгалтера Общества ФИО6, приведенных в названном приговоре следует, что фактически спорная сумма ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не поступала, а была оформлена как выданная под отчет директору ФИО4

Также названным приговором установлено, что переданные ФИО5 ФИО4 10 000 000 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет Общества последним внесены не были.

С учетом названных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что 5 000 000 руб. за ФИО1 были фактически переданы Обществу из денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО5

Кроме того, судами установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО4 за 2010 год составил 72 000 руб., за 2011 год - 177 000 руб., за 2012 год - 349 398 руб., а за шесть месяцев 2013 года - 93 750 руб., в собственности ФИО4 до 07.03.2014 был автомобиль 2012 года выпуска, при этом ранее транспортных средств последним не отчуждалось, объектов недвижимости за ним зарегистрировано не было.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности внести 25.07.2013 в кассу должника за ФИО1 5 000 000 руб.

При этом доводы ФИО1 о том, что фактически доход ФИО4 как генерального директора Общества был значительно выше, а также о наличии у него, как у единственного участника Общества доходов от его деятельности, в нарушение требований статей 64, 65 и 68 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что у ФИО7 в спорный период имелась в собственности доля в размере ½ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:0295, расположенный по адресу: <...> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает наличие у ФИО7 денежных средств в размере 5 000 000 руб. для внесения их в кассу Общества в качестве оплаты по Договору за ФИО1

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что, ФИО1 в период со 02.04.2012 по 02.07.2013 работала в Обществе в должности начальника договорного отдела, и у нее, соответственно, имелась возможность проконтролировать действия по оформлению документов, отражающих внесение в кассу должника от ее имени 5 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии у нее финансовой возможности предоставить ФИО4 в 2012 году в займ 3 300 000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом являются требования ФИО1 к Обществу, вытекающие из Договора, заключенного 20.07.2013, а не к ФИО4

При этом суды обоснованно учли противоречивость доводов ФИО1, которая при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества указала на то, что внесла оплату по Договору в кассу Общества, а впоследствии ссылалась на то, что денежные средства за нее внес ФИО4 в качестве уплаты задолженности по договорам займа. При этом ФИО1 первоначально при рассмотрении настоящего спора, а также в рамках уголовного дела поясняла, что заключила Договор, поскольку полагала, что это более вероятный способ получить свои деньги, чем требовать их от ФИО4, а впоследствии утверждала, что у последнего были денежные средства в размере 5 000 000 руб. для расчетов с ней по договорам займа, однако она предпочла заключить Договор для последующего использования магазина в целях извлечения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А13-17391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова