Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-135194/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135194/17-15-1218
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21.09.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО НПП «Интерремстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2002г., 115191, <...>)

к ОАО «Международный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2002г., 121151, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Интерремстрой-М» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Международный центр» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда №МЦ-13-64 от 25.03.2014г. в размере 50 075 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 490 178 руб. 24 коп. за период с 26.07.2014г. по 21.07.2017г. в размере 133 619 руб. 65 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания 50 075 руб. 23 коп. за период с 26.07.2016г. по 21.07.2017г. в размере 4 852 руб. 84 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014г. между ООО НПП «Интерремстрой-М» и ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР» был заключён договор подряда № МЦ-13-64 от 25.03.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов в монолитных железобетонных конструкциях корпусов «А», «Б», объекта строительства: «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой», а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и ул. Кульнева (Западный административный округ г. Москвы)», согласно ТЗ, полученному от Заказчика.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4.1 Договора истцом работы, в рамках договора, были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01 от 26.07.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ № 01 по форме КС-3 от 26.07.2014, подписанными со стороны ответчика на сумму 1 001 504,59 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3.1.2 Договора, Заказчик удерживает Гарантийный резерв в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 50 075руб. 23коп.

В силу п. 3.2. Договора, гарантийный резерв уплачивается подрядчику в течении 5 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в п. 8.2 Договора (24 месяца после подписания актов по форме КС-2 и КС-3).

Однако, ответчиком до настоящего времени выполненные и принятые заказчиком 26.07.2014 работы на сумму 490 178,24 руб. не оплачены, гарантийное удержание в размере 50 075,23 рублей не возвращено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 50 075 руб. 23 коп. гарантийного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 8.2 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, следовательно срок гарантийного периода истек 26.07.2016г.

Отсутствие счета и итогового акта не освобождает заказчика от обязанности по возврату гарантийного удержания поскольку, результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, а следовательно гарантийный срок истек 26.07.2016г.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 490 178 руб. 24 коп. за период с 26.07.2014г. по 21.07.2017г. в размере 133 619 руб. 65 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания 50 075 руб. 23 коп. за период с 26.07.2016г. по 21.07.2017г. в размере 4 852 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Международный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО НПП «Интерремстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму гарантийного удержания по договору подряда №МЦ-13-64 от 25.03.2014г. в размере 50 075 руб. 23 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 490 178 руб. 24 коп. за период с 26.07.2014г. по 21.07.2017г. в размере 133 619 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания 50 075 руб. 23 коп. за период с 26.07.2016г. по 21.07.2017г. в размере 4 852 руб. 84 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 656 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников