Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А61-4383/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4383/2013
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Токова Д.Э. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» (ИНН 1511019229; ОГРН 1111511000260) Дудко Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Дудко Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А61-4383/2013, установил следующее.

Решением суда от 28 июля 2014 года АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд рассмотрел заявление АКБ «Банк развития региона» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» о: включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества, в размере 10 768 805 рублей 72 копейки; включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества, в размере 7 089 053 рубля 21 копейка.

Определением суда от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2016 года, постановлением окружного суда от 19 сентября 2016 года, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 768 805 рублей 72 копейки, в том числе, 10 млн рублей основного долга, 620 548 рублей процентов за пользование кредитом, 49 315 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 22 481 рубль пени за просрочку уплаты процентов, 76 461 рубль 72 копейки возмещения расходов по уплате госпошлины. Во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 089 053 рубля 21 копейка как обеспеченной залогом отказано.

Конкурсный управляющий должника Дудко Д.В. подал в суд заявление о взыскании с банка в пользу должника 50 тыс. рублей судебных расходов по указанному обособленному спору.

Определением суда от 22 мая 2017 года (судья Сидакова З.К.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, с банка в пользу должника взысканы 50 тыс. рублей. Суд указал, что арбитражным судом принят судебный акт в пользу должника. Управляющий привлек для оказания квалифицированной юридической помощи адвоката Винникова О.Т. по соглашению от 29 июля 2014 года. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 16 февраля 2017 года № 30. Спор о включении в реестр требований является обособленным спором.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года определение суда от 22 мая 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Управляющий не доказал фактическое несение должником расходов по обособленному спору. Договор, заключенный с адвокатом, носит характер договора абонентского обслуживания и связан не только с ведением дел в суде. Не доказано, что соответствующие суммы оплачены за юридическое сопровождение обособленного спора, а не за сопровождение мероприятий по делу о банкротстве. Адвокат не привлекался к участию в деле в суде первой инстанции. В судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции управляющий и адвокат не участвовали. Управляющий мог представлять интересы должника самостоятельно и не доказал реальность несения должником расходов.

В кассационной жалобе Дудко Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года и оставить в силе определение суда от 22 мая 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Адвокат сформировал позицию по делу и подал возражения на заявление банка. Привлечение представителя позволяет предотвратить злоупотребление правом со стороны участников споров.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, должник в лице конкурсного управляющего может привлечь представителя для его участия в обособленных спорах. Судебные расходы в обособленных спорах подлежат распределению в соответствии с положениями статей 101, 106 Кодекса и пункта 18 Постановления № 35.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что суд апелляционной инстанции не делал иного вывода. Судебный акт основан на выводе об отсутствии реальности несения должником расходов на представителя ввиду следующего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29 июля 2014 года, заключенное адвокатом Винниковым О.Т. и конкурсным управляющим должника Дудко Д.В. Адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе несостоятельности (банкротства).

В предмет услуг входит знакомство с обстоятельствами дела; консультирование по вопросам гражданского, гражданско-процессуального, арбитражного процессуального права, трудового права, законодательства Российской Федерации в области регулирования закупок для государственных (муниципальных) нужд, в области порядка участия в торгах, в области несостоятельности (банкротства); подготовка проектов деловых писем, претензий, оговоров, исковых заявлений и пр.; представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам гражданского и административного законодательства Российской Федерации, а также по вопросам процедуры банкротства; представление интересов доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления (пункты 1.1, 1.2. 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения размер основной части денежного вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 тыс. рублей в месяц и уплачивается доверителем не позднее пятого числа каждого месяца, начиная со следующего месяца с даты подписания соглашения. Размер дополнительной части вознаграждения в случае успешного завершения дела в пользу доверителя уплачивается доверителем по своему усмотрению.

Таким образом, договор, заключенный конкурсным управляющим с адвокатом, носит характер договора абонентского обслуживания. Перечень оказываемых услуг по договору носит обширный характер и связан не только с оказанием адвокатом услуг конкурсному управляющему в рамках представления интересов в суде и подготовке процессуальных документов для представления их в суд.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлено платежное поручение от 16 февраля 2017 года № 30 на 525 тыс. рублей. В назначении платежа указано – текущий платеж, оплата услуг за период с августа 2014 года по апрель 2016 года.

Следовательно, оплата услуг представителю произведена конкурсным управляющим без учета детализации объема проделанной представителем работы в рамках обособленного спора по включению требований банка в качестве залогового кредитора в реестр требований должника.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 29 февраля 2016 года № 19, в котором адвокатом за период с 1 по 29 февраля 2016 года оказаны в полном объеме услуги на основании соглашения от 29 июля 2014 года, в том числе услуги по консультации по вопросам гражданского права и процесса, арбитражного процесса; подготовке необходимых документа (проектов документов), деловых писем, ходатайств, пояснений и дополнений по делу, в том числе по продлению сроков конкурсного производства, при проведении оценки имущества; подготовке мотивированных возражений на заявление банка о включении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора, изучении имеющейся судебной практики Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по сходным и аналогичным делам.

Из определения суда от 31 марта 2016 года следует, что конкурсный управляющий Дудко Д.В. при рассмотрении вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора участвовал в судебном заседании лично без привлечения адвоката Винникова О.Т.

В заседаниях суда апелляционной инстанции и окружного суда ни конкурсный управляющий, ни адвокат участие не принимали.

Исходя из того, что представитель не принимал непосредственное участие в судебных разбирательствах, а в акте выполненных работ отражено только, что он подготовил возражения на требования банка о включении в качестве залогового кредитора в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что факт оказания услуг представителем в рамках обособленного спора не доказан, ввиду того, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, не лишен возможности самостоятельно осуществить как представительство интересов должника в судебных заседаниях (что им и было сделано в суде первой инстанции), так и подготовке правовой позиции.

Учитывая характер и степень сложности обособленного спора; принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением Дудко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником; обоснование возражений на заявление банка не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки Дудко Д.В. представленных возражений на заявление банка, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106 и 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора (абонентского обслуживания), учитывая порядок расчетов между сторонами (за весь период обслуживания), а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий не доказал, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению вопроса наличия статуса залогового кредитора у банка в рамках дела несостоятельности (банкротства) должника фактически понесены и услуги адвокатом оказаны в рамках рассмотрения судом обособленного спора, а не в ходе проведения мероприятий несостоятельности (банкротства) должника в целом, учитывая, что конкурсный управляющий принимал лично участие в судебном заседании суда первой инстанции (без привлечения к участию в деле адвоката, заседания апелляционного и кассационного суда проведены без участия конкурсного и его адвоката), а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункты 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что реальность несения расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора не доказана, основания для возмещения противоположенной стороной расходов по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод об отсутствии реальности несения должником расходов на представителя по представлению его интересов в обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А61-4383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина