Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А12-35313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8677/2023

Дело № А12-35313/2022
г. Казань
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А12-35313/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (далее – общество «Альфа-Девелопмент», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «Альфа-Девелопмент» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 (далее – заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку уполномоченным органом к заявлению о признании должника банкротом были приложены документы, позволяющие сделать вывод о возможном пополнении конкурсной массы должника на общую сумму 245 558 000 руб. за счет признания недействительными сделок по отчуждению имущества. Указывает, что согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности у должника на отчетный период – 2021 года имелись основные средства на общую сумму 9 292 000 руб., запасы на общую сумму 38 874 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 124 804 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у общества «Альфа-Девелопмент» задолженности в сумме 34 480 345,32 руб., в том числе просроченной свыше трех месяцев в размере 19 588 246,31 руб., пени – 6 944 130,01 руб., штрафов – 7 947 986 руб.

От уполномоченного органа поступили пояснения о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, вместе с тем ФНС России указывала, что у должника имеется дебиторская задолженность контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий».

При рассмотрении дела уполномоченный орган заявил ходатайство об истребовании у должника первичной документации, подтверждающей операции, имеющиеся в налоговом органе, акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» и должником.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от ходатайства об истребовании доказательств, отказ принят судом, в связи с чем производство по ходатайству прекращено.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Этим же определением суд предложил уполномоченному органу, должнику, учредителям общества «Альфа-Девелопмент» ФИО4 и ФИО1 предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

Уполномоченный орган от финансирования процедуры банкротства отказался.

Учредители должника ФИО4 и ФИО1 представили заявления о невозможности финансирования процедуры банкротства.

Приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления их в конкурсную массу, непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, с учетом отказа лиц, участвующих в деле, в финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО3.

При этом, отклоняя довод финансового управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, невозможно без предварительного несения соответствующих денежных расходов, предшествующих этой реализации; отсутствие средств для проведения мероприятий делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов и других действий.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие оснований для оспаривания сделок по реализации основных средств и привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Суд отметил, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры, носит вероятностный характер, само по себе такое допущение не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание отсутствие у общества «Альфа-Девелопмент» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия кредиторов и учредителей должника на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возможность поступления в конкурсную массу имущества в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как установил суд, такие доказательства не представлены. Наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника по данным бухгалтерской отчетности активов, о возможном пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок по отчуждению имущества носят предположительный характер.

При данных обстоятельствах в порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, необходимо представление доказательств целесообразности заявления требований, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), наличия для этого правовых оснований, которые зависят от документальной обоснованности заявлений, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов и учредителей в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд округа принимает во внимание и то, что указанные заявителем в кассационной жалобе сделки по отчуждению должником имущества совершены в период с 04.07.2019 по 04.10.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А12-35313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова