Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-230477/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-230477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Банк Город» (АО)

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе «БАНК ГОРОД» (АО) во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18.561.919,22 руб.; о признании обоснованными требований «БАНК ГОРОД» (АО) к ООО «СПЕКТР» в размере 15.300.000,00 руб. основного долга, 1.527.512,42 руб. процентов за пользование кредитом, 1.734.406,80 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «СПЕКТР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергостройМ.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования «БАНК ГОРОД» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 18.561.919,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд отказал «БАНК ГОРОД» (АО) во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18.561.919,22 руб.; признал обоснованными требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ООО «СПЕКТР» в размере 15.300.000,00 руб. основного долга, 1.527.512,42 руб. процентов за пользование кредитом, 1.734.406,80 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «СПЕКТР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не было принято во внимание, что права требования Банка к ООО «Спектр» восстановлены в результате признания ряда сделок недействительными, надлежащим кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является «Банк Город» (АО).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ООО «Спектр» возникли в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28.08.2015 No 2286-КЛЗ-Юл, заключенному между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Диджитал проект», срок возврата кредита - по 27.08.2016 и по договору поручительства от 28.08.2015 No 2286-П-Юл/З, заключенному между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Спектр».

Впоследствии на основании ряда сделок права требования по вышеуказанным договорам от БАНК ГОРОД» (АО) перешли к ООО «Невада».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу №А40-100863/2016 в связи с неисполнением денежных обязательств по вышеуказанным договорам с ООО «Спектр» в пользу ООО «Невада» взысканы денежные средства в размере 18 561 919,22 руб., в том числе: 15 300 000,00 руб. - кредит, 1 527 512,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 724 374,01 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, 10 032,79 руб. - неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу NoА40-100863/2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 с учетом выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А40-226053/2015, права требования БАНК ГОРОД» (АО) к ООО «Спектр» по вышеуказанным договорам восстановлены в связи с признанием ряда сделок в деле о банкротстве БАНК ГОРОД» (АО) недействительными и применением последствий недействительности сделок.

Таким образом, права требования Банка к ООО «Спектр» восстановлены, надлежащим кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является «БАНК ГОРОД» (АО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены с истечением установленного срока, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Ввиду того, что «БАНК ГОРОД» (АО), восстановил права требования к должнику путем оспаривания цессии на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу NoА40226053/2015, срок на подачу требований банка в реестр требований кредиторов должника следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного судебного акта (04.09.2018).

Вместе с тем, требования кредитора направлены в суд 11.07.2019.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что восстановленные требования банка на сумму 15.300.000,00 руб. основного долга, 1.527.512,42 руб. процентов за пользование кредитом, 1.734.406,80 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно соблюдения конкурсным управляющим срока на обращение с заявленными требованиями. По существу доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, по делу № А40-230477/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова