Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А39-7960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7960/2021
город Саранск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш»

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5», Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от МБОУ «СОШ №5»: не явился,

от РЖД: не явился,

от ГБУЗ РМ «Рузаевская центральная районная больница»: не явился,

от МБУ г.п.Рузаевка «Городское хозяйство»: не явился,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: секции для турникета дорожного (пешеходный забор) в количестве 617 штук общей протяженностью 1 851 м; устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из штакетника по ул.Карла Маркса высотой 1,5 м общей протяженностью 189 м; устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля по ул.Маяковского (от ЗАО ТД «Машкомплект» до ул.Чапаева) высотой 1,6 м и 1,9 м общей протяженностью 250 м; устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля по ул.Карла Маркса, ул.Маяковского, ул.Луначарского высотой 1,5 м общей протяженностью 1 025 м; ограждения из профнастила на Привокзальной площади (территория ж/д вокзала и автовокзала), высотой 2,0 м общей протяженностью 47,4 м; забор для ограждения территории больницы из штакетника высотой 1,5 м общей протяженностью 251 м; ограждение переносное из профнастила на Привокзальной площади высотой 2,0 м общей протяженностью 27 м; обязать Администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не чинить препятствий при демонтаже и вывозе обществом с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» с территории городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия следующего указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5», Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Администрация городского поселения исковые требования не признала, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему. ОАО «РЖД» и МБУ «Городское хозяйство» представили отзывы на иск, бюджетное учреждение просило рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Кроме того, Средняя общеобразовательная школа также просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

Как указал истец в тексте искового заявления, и не оспорили лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в начале 2018 года в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года Правительство Республики Мордовия, Администрация Рузаевского муниципального района и Администрация городского поселения Рузаевка обратились к Обществу с просьбой в кратчайшие сроки изготовить и установить на территории г.п.Рузаевка дорожные турникеты, а также ограждения жилых домов, городской больницы и Привокзальной площади.

04 апреля 2018 года между ООО «НПО НефтехГазМаш» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор подряда №0-2018/9, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу турникетов (пешеходный забор) на территории муниципального образования Рузаевка (спецификация №1 от 05.04.2018), монтажу ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля высотой 1,6 и 1,9 м по ул.Маяковского (от ТД «Машкомплект» до улЧапаева), из штакетника высотой 1,5 м по ул.К.Маркса, из профиля высотой 1,5 м по ул.К.Маркса, ул.Маяковского, ул.Луначарского (спецификация №2 от 24.04.2018), монтажу ограждений из профиля высотой 2,0 м на территории ж/д вокзала г.п.Рузаевка (спецификация №3 от 07.06.2018), монтажу ограждений из профиля высотой 2,0 м на территории автовокзала г.п.Рузаевка (спецификация №4 от 13.06.2018), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком в полном объеме приняты и оплачены.

Письмом №КО-263/18 от 24.04.2018, адресованном Главе Администрации г.п.Рузаевка, истец просил оказать содействие в составлении проектно-сметной документации отделом архитектуры и градостроительства г.п.Рузаевка по устройству ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля высотой 1,6 и 1,9 м по ул.Маяковского (от ТД «Машкомплект» до ул.Чапаева), устройству ограждений домов индивидуальной жилой застройки из штакетника высотой 1,5 м по ул.К.Маркса, устройству ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля высотой 1,5 м по ул.К.Маркса, ул.Маяковского, ул.Луначарского, также просил предоставить согласованный план установки ограждений по указанным объектам для производства строительных работ, сообщил, что эскизы ограждений согласованы с отделом архитектуры и градостроительства г.п.Рузаевка.

Письмами №КО-266/18 от 27.04.2018, №КО-270/18 от 03.05.2018, №КО-271/18 от 04.05.2018 истец просил ответчика в связи с проведением строительных работ по устройству указанных выше ограждений, оказать содействие в демонтаже имеющегося ограждения, пришедшего в негодность, назначить ответственного представителя с правом подписи для приемки строительных работ и подписания акта выполненных работ, довел до сведения Главы администрации г.п.Рузаевка сведения о том, что ответчиком не представлены утвержденные строительные сметы на выполнение работ по устройству ограждений.

Письмом №КО-272/18 от 07.05.2018 истец довел до сведения ответчика информацию о проведении строительных работ по устройству ограждений, просил в письменной форме дать ответ с указанием сроков предоставления утвержденных строительных смет, письмом №КО-279/18 от 10.05.2018 сообщил о проведении демонтажа ограждений медленными темпами, невозможности проведения строительных работ по устройству ограждений, срыве графика сдачи строительных работ.

Письмами №1539 от 17.05.2018, №1543 от 17.05.2018, №1557 от 18.05.2018, №1875 от 05.06.2018, №2091 от 21.06.2018, №2115 от 25.06.2018 Администрация городского поселения Рузаевка просила истца оказать содействие в монтаже металлических заборов, турникетных ограждений, установке забора, согласно прилагаемой схеме, сплошного забора из профнастила.

Письмом №1541 от 30.08.2018, адресованным и полученным Правительством РМ также 30.08.2018 (вх.№4801), истец ввиду отсутствия ответа на обращения от 08.06.2018, от 17.07.2018, повторно довел до сведения последнего информацию о проделанной работе в преддверии Чемпионата мира по футболу 2018 года, просил оказать содействие в закрытия задолженности за выполненные работы, организовать мероприятия со стороны Администрации города Рузаевка по приемке работ.

В ответ на указанное обращение, Министерство промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия письмом №1369-РМ/12 от 08.10.2018 просило Председателя Правительства РМ дать соответствующее поручение министру финансов РМ о выделении Рузаевскому району денежных средств в сумме 7068666,42руб. на выполнение обязательств, возникших перед ООО «НПО НефтехГазМаш».

Впоследствии, истец письмом №445 от 25.05.2020 просил Главу Рузаевского муниципального района РМ разрешить вопрос о сносе ограждений, установленных по всей территории г.п.Рузаевка в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года, либо признании права собственности на самовольно возведенные ограждения.

В ответ на указанное обращение, Глава администрации г.п.Рузаевка письмом №1675 от 19.06.2020 сообщил истцу, что обратиться в суд с иском о признании права не представляется возможным.

Письмом №744 от 24.08.2020 истец, в ответ на сообщение №1675 от 19.06.2020, сообщил о вынужденном производстве демонтажа всех турникетов и ограждений в связи со сложным финансово-экономическим положение Общества.

В ответ на указанное письмо Администрация городского поселения Рузаевка сообщила истцу об отсутствии договорных отношений между сторонами спора на выполнение работ по установке турникетов и ограждений, отсутствии документов, подтверждающих выполнение таких работ и суммы, на которую работы произведены, невозможность их оплаты. Кроме того, ответчик указал на готовность рассмотреть предложения истца о выходе из сложившейся ситуации (письмо №3154 от 23.09.2020).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией №1049 от 28.12.2020, просил подписать передаточные документы и акты выполненных работ, произвести их оплату.

Претензия получена ответчиком 30.12.2020, что подтверждается почтовым отправлением №43144495588379.

В ответ на досудебную претензию, Администрация письмом №227 от 29.01.2021 сообщила истцу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с требованием №324 от 15.04.2021 о демонтаже всех дорожных турникетов, ограждений домов из профиля, профнастила, штакетника, установленных Обществом по г.Рузаевка и не оплаченных заказчиком.

Администрация по вопросу демонтажа дорожных турникетов и ограждений письмом №1531 от 29.04.2021 сообщила истцу о том, что не являлась заказчиком спорных работ, бюджетные средства на указанные работы не планировались и не выделялись. Общество добровольно и под свою ответственность выполнило работы по установке дорожных турникетов и ограждений. Намерения Общества об их демонтаже являются нарушением действующего законодательства, поскольку содержат состав административного правонарушения.

В деле имеются материалы надзорного производства №7-224-2021/20890001 по обращению директора Общества об организации проведения проверки, защиты прав ООО «НПО НефтехГазМаш» как субъекта предпринимательской деятельности, оказанию содействия в оплате выполненных работ, согласно которым Прокуратура Республики Мордовия провела проверку, сообщила Обществу об отсутствии нарушений закона в части несвоевременной оплаты выполненных работ, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В материалах надзорного производства имеется письмо Министерства промышленности, науки и новых технологий №01-29/967 от 23.08.2019, адресованное истцу, с просьбой представить предложения по вопросу погашения задолженности за изготовленные и установленные Обществом конструкции в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года, в ответ на которое Общество просило включить в повестку совещания у Председателя Правительства РМ вопросы по проведению оплаты указанных выше работ, принятию решения по использованию закупленного, раскроенного, но не использованного материала, также Общество просило зачесть спорную сумму в погашение просроченного долга перед ООО «Корпорация развития РМ».

Таким образом, факт выполнения Обществом работ по изготовлению и монтажу секций для турникета дорожного, устройству ограждений домов индивидуальной жилой застройки из штакетника, из профиля, забора для ограждения территории больницы из штакетника, ограждения переносного из профнастила на Привокзальной площади, их утверждения Администрацией городского поселения Рузаевка, и расположения в черте городского поселения Рузаевка подтверждается материалами дела. Данный факт лицами, участвующими в деле, документально не оспорен.

Невыполнение требований истца не чинить препятствий по демонтажу и вывозу спорного имущества, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Права на результат работ, поименованных в договоре подряда №0-2018/9 от 04 апреля 2018 года, принадлежат ООО «НПО НефтехГазМаш». Состав принятых истцом работ по данному договору ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Факт того, что указанное в исковом заявлении имущество невозможно идентифицировать, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно пункту 36 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество, как указано выше, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления №10/22).

Факт того, что спорное имущество принадлежит истцу, фактически находится у ответчика, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика на законном основании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца на истребуемое имущество установлены и подтверждены документально, спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, лицом, во владении которого на момент вынесения судебного акта находится виндицируемое имущество, является ответчик, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании Обществом имуществом, поименованным в иске (препятствий при демонтаже и вывозе имущества), суд исходит из следующего.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику, согласно нормам статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными чинимым ответчиком препятствиям.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Обращаясь с заявленным иском, истец, в первую очередь, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий Обществу во владении и пользовании имуществом, а именно препятствий при демонтаже и вывозе обществом с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» с территории городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия спорного имущества.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе о том, что Администрация не являлась заказчиком спорных работ, бюджетные средства на спорные работы не планировались и не выделялись, спорное имущество ответчику не передавалось, не принято им на учет, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы Администрации, в том числе о том, что нахождение спорного имущества на территории городского поселения Рузаевка не означает факта незаконного владения со стороны ответчика, судом отклоняются как необоснованные, в силу изложенного выше.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 12000рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 48457рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш»

удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

следующее имущество:

- секции для турникета дорожного (пешеходный забор) в количестве 617 штук общей протяженностью 1 851 м;

- устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из штакетника по ул.Карла Маркса высотой 1,5 м общей протяженностью 189 м;

- устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля по ул.Маяковского (от ЗАО ТД «Машкомплект» до ул.Чапаева) высотой 1,6 м и 1,9 м общей протяженностью 250 м;

- устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля по ул.Карла Маркса, ул.Маяковского, ул.Луначарского высотой 1,5 м общей протяженностью 1 025 м;

- ограждения из профнастила на Привокзальной площади (территория ж/д вокзала и автовокзала), высотой 2,0 м общей протяженностью 47,4 м;

- забор для ограждения территории больницы из штакетника высотой 1,5 м общей протяженностью 251 м;

- ограждение переносное из профнастила на Привокзальной площади высотой 2,0 м общей протяженностью 27 м.

Обязать Администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не чинить препятствий при демонтаже и вывозе обществом с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» с территории городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия следующего имущества:

- секции для турникета дорожного (пешеходный забор) в количестве 617 штук общей протяженностью 1 851 м;

- устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из штакетника по ул.Карла Маркса высотой 1,5 м общей протяженностью 189 м;

- устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля по ул.Маяковского (от ЗАО ТД «Машкомплект» до ул.Чапаева) высотой 1,6 м и 1,9 м общей протяженностью 250 м;

- устройство ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля по ул.Карла Маркса, ул.Маяковского, ул.Луначарского высотой 1,5 м общей протяженностью 1 025 м;

- ограждения из профнастила на Привокзальной площади (территория ж/д вокзала и автовокзала), высотой 2,0 м общей протяженностью 47,4 м;

- забор для ограждения территории больницы из штакетника высотой 1,5 м общей протяженностью 251 м;

- ограждение переносное из профнастила на Привокзальной площади высотой 2,0 м общей протяженностью 27 м.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению №1298 от 05.07.2021, государственную пошлину в размере 48457рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва