Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А51-16281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16281/2020
г. Владивосток
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны (ИНН 253809890448, ОГРНИП 318253600084810, дата государственной регистрации: 03.09.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.10.2014, адрес: 692512, <...>; 692519, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.08.2020, диплом АВС 0022651, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока по договору подряда от 19.03.2018 № 03/18 по устройству фасада, путем выполнения следующих видов работ: заменить фиброцементные плиты фасада на объекте: "Реконструкция здания по ул. Волочаевская, д. 120 в г. Уссурийске под деловой центр» на новые с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика, а также взыскать с ответчика судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, подлежащий начислению по истечении установленного решением срока устранения недостатков при условии неисполнения ответчиком судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, через канцелярию суда представил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил на основании статей 158, 159 АПК РФ, как документально неподтвержденное, поскольку доказательств того, что представитель болен, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока по договору подряда от 19.03.2018 № 03/18 по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания по ул. Волочаевская,120 в г. Уссурийске под деловой центр», путем выполнения следующих видов работ:

- Демонтаж подсистемы в объеме 513 м2;

- Демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2

- Устройство лесов в объеме 350 м2;

- Демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: Биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70;

- Монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика;

- Устройство парапетов и примыканий в объеме 157м2, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в случае неисполнения судебного акта, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03/18 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания по ул. Волочаевская, 120 в г. Уссурийске под деловой центр» (далее - договор).

Собственником указанного здания согласно договору дарения от 17.07.2019 является истец.

Согласно пункту 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения к договору, за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 537 622 рубля, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения к договору, окончание работ по договору – 17.09.2018.

Работы по договору были выполнены и сданы заказчику 20.06.2018 и 17.09.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ № 19 и № 36.

15.03.2020 произошло частичное обрушение фиброцементных плит фасада нежилого здания по ул. Волочаевская, 120 в г. Уссурийске.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2020 с требованием направить своего представителя в пятидневный срок для осмотра фасада здания и составления акта о наличии дефектов, а также с требованием об устранении дефектов в срок до 10.04.2020.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился к поставщику профиля и фнброцементных плит ООО "ПортАктивСтрой» за получением разъяснений причин образования дефектов.

Письмом от 22.04.2020 № 0422 ООО "ПортАктивСтрой» пояснило, что причиной образования дефектов и повреждения фасада здания является нарушение технологии монтажа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО5 от 24.06.2020 № 037/2-20.

Согласно выводам заключения от 24.06.2020 № 037/2-20, следов внешних механических воздействий на облицовку фасада свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации не выявлено. Признаков «усадки» несущих конструкций здания способных привести к повреждению фасада, не обнаружено. Выявленные нарушения требований производителя системы НФС «Краспан» по креплению фиброцементных плит к подсистеме, не соответствие минимальных расстояний установки заклепок до края плит, отсутствие компенсационных зазоров при установке заклепок, не прокрашенные торцы плит допущены производителем работ ООО «Вершина». Как установлено экспертом, причиной образования дефектов и повреждений фасада здания, расположенного по адресу: <...>, является нарушение технологии монтажа. Для предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а так же повреждения имущества (автомобилей и т.д.), находящихся вблизи здания рекомендуется оградить прилегающую к зданию территорию в местах возможного обрушения.

Выявленные дефекты являются значительными, представляют угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на прилегающей территории.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Наличия и объем недостатков работ на объекте подтверждаются заключением эксперта от 24.06.2020 № 037/2-20.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил, в связи с чем, заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств устранения недостатков не представлено.

Ответчиком в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не инициировано проведение экспертизы как стороной, не согласной с заявлением заказчика о некачественном выполнении работ.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает возможным в порядке статьи 174 АПК РФ применить срок для устранения недостатков.

Истец, также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в случае неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд полагает обоснованным присуждение к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Во взыскании остальной части судебной неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вершина" в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путём выполнения следующих видов работ:

- Демонтаж подсистемы в объеме 513 м2;

- Демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2

- Устройство лесов в объеме 350 м2;

- Демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: Биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70;

- Монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика;

- Устройство парапетов и примыканий в объеме 157м2.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.