Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-44981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44981/2023
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44981/2023 по заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.08.2023 по ИП № 114977/23/66062- ИП,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 22.08.2023 поступило заявление

МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.08.2023 по ИП № 114977/23/66062- ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 судебное заседание отложено до 11.10.2023.

В материалы дела 13.09.2023 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства № 114977/23/66062-ИП. Документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 11.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 судебное заседание отложено до 07.11.2023.

В материалы дела 26.10.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда по делу № 2-3734/2020 на Министерство возложена обязанность подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) документы, отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды, обосновывающие необходимость включения затопленных Ломовского, Карпушинского и Левихинского рудников в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

В Министерство 16.08.2023 поступило требование судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнить указанное решение, исполнительный лист ФС

№ 028380225 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение.

В Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) 17.08.2023 поступило постановление от 08.08.2023 по исполнительному производству № 114977/23/66062-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа (дата не указана).

Письмом от 18.08.2023 за исх. № 12-01-82/15617 Министерством направлен ответ на требование, в котором оно указало, что с 2022 года в рамках исполнения п.1.4 Паспорта федерального проекта «Генеральная уборка» на территории Свердловской области Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) совместно с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) ведется работа по обследованию и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ОНВОС) и объектов, обладающих признаками ОНВОС.


В перечень объектов, обладающих признаками ОНВОС, расположенных на территории Свердловской области включены Ломовский, Карпушихинский и Левихинский медные рудники, в соответствии с чем в 2022 году службами Росприроднадзора и Роспотребнадзора на данных объектах были проведены работы по обследованию и оценке.

На основании материалов обследования Министерством подготовлена и направлена в адрес Минприроды России заявка (копия сопроводительного письма от 11.08.2023 № 12-16-19/15124 прилагается) на включение Левихинского медного рудника в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС). Таким образом, Министерством частично исполнено обязательство.

Также в настоящий момент ведутся работы по формированию заявок (уточняются данные) на включение Карпушихинского и Ломовского медных рудников в ГРОНВОС с целью направления их в Минприроды России.

Однако, несмотря на приведенные в ответе на Требования доводы, 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 постановил взыскать с Министерства исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Таким образом, Министерство сообщило, что им добросовестно ведется работа, связанная с исполнением судебного акта, приняты и продолжают приниматься все возможные меры для исполнения обязательства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Кроме того, в обжалуемом Министерством постановлении не указан новый срок для исполнения исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия


(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.


В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а


также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок,


установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора зависит от того, предпринял ли должник все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник должен доказать свою добросовестность в вопросе принятия им всех возможных и необходимых мер к исполнению судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Судом установлено, что Министерство письмом от 18.08.2023 за исх. № 1201-82/15617 судебному приставу-исполнителю направлялся ответ на требование, в котором пояснялись обстоятельства исполнения решения: в тот момент Министерством велись работы по формированию заявок на включение Карпушихинского и Ломовского медных рудников в ГРОНВОС с целью направления их в Минприроды России в срок до 01.09.2023.

Требования исполнительного документа заявитель в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2023 о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Между тем проанализировав доводы должника, учитывая, что в настоящее время требования фактически исполнены, суд полагает возможным освободить должника по исполнительному производству - заявителя по настоящему делу от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 114977/23/66062-ИП.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Приходя к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает действия, которые предпринимались заявителем по исполнению решения. В обоснование данного факта заявителем представлены исчерпывающие доказательства совершения действий прямо направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, суд освобождает должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Освободить Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области от взыскания с него исполнительского сбора, наложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 08.08.2023, вынесенного в рамках исполнительского производства № 114977/23/66062-ИП в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на


официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна