Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А05-760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-760/2019
г. Архангельск
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 6, корп.1)

к акционерному обществу "Память" (ОГРН <***>; место нахождения: 163523, Приморский р-н, Архангельская область, ш. Лайское КМ 0+400, строение 1)

о взыскании 441 590 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СИТЕЛ" (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Декабристов, дом 72, корп.1, строение 2)

третье лицо - ФИО2

третье лицо - временный управляющий акционерного общества «Память» ФИО3

о взыскании 441 590 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.06.2019г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.12.2019г.

от третьего лица ООО «Сител»: не явился, извещен;

от третьего лица ( ФИО2): не явился, извещен;

от третьего лица ( временный управляющий АО «Память» ФИО3): не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Память" (далее – ответчик) о взыскании 441 590 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда №2 от 05.09.2016.

Определением суда от 08.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" и акционерным обществом "Память". Производство по делу № А05-760/2019 прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по делу №А05-760/2019 удовлетворено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по делу №А05-760/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2020 г. возражений в отношении заявленного требования не заявил, факт выполнения ответчиком работ не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) заключен договор подряда от 05.09.2016 №2 (далее – договор) на выполнение работ по устройству колумбарных стен.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе д. Рикасиха МО «Приморское» в соответствии с рабочей документацией в объеме, определенном сметой № 2 от 05.09.2016, и сдать результат работ Заказчику в оговоренные в договоре сроки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена составляет 441 590 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 67 361 руб. 19 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 441 590 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными законным представителем ответчика без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 12.01.2017, справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) №2 от 12.01.2019, для оплаты выставил счет-фактуру №05 от 12.01.2017.

Поскольку Заказчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию от 06.03.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных в процессе судебного разбирательства возражений ответчик ссылался, в том числе, на то, что дата фактического изготовления представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не соответствует указанным в них атрибутам, документы составлены позднее, после смены руководителя ответчика.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом : договор подряда от 05.09.2016 №2 на выполнение работ по устройству колумбарных стен, локальный ресурсный сметный расчет №2 от 05.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 №2, акт сверки от 30.01.2017, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 30.09.2016 №39, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 19.12.2016 №59, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 12.01.2017 №09

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать указанные выше документы из числа доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 25.11.2019 по делу № А05-760/2019 назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Проведение технико-криминалистической экспертизы поручено эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова давность составления (нанесения оттисков печатей) общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" и акционерного общества "Память" на следующих документах: договор подряда от 05.09.2016 №2 на выполнение работ по устройству колумбарных стен, локальный ресурсный сметный расчет №2 от 05.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 №2, акт сверки от 30.01.2017, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 30.09.2016 №39, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 19.12.2016 №59, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 12.01.2017 №09

Заключение эксперта от 07.02.2020 №42 представлено суду.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Оттиски печати от имени акционерного общества "Память", имеющиеся на представленных на экспертизу документах: договор подряда от 05.09.2016 №2 на выполнение работ по устройству колумбарных стен, локальный ресурсный сметный расчет №2 от 05.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 №2, акт сверки №5 от 30.01.2017, нанесены , соответственно, в период времени сентябрь 2016 - январь 2017 годов.

2. Оттиски печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление", имеющиеся на представленных на экспертизу документах: договор подряда от 05.09.2016 №2 на выполнение работ по устройству колумбарных стен, локальный ресурсный сметный расчет №2 от 05.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 №2, акт сверки от 30.01.2017, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 30.09.2016 №39, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 19.12.2016 №59, сопроводительное письмо ООО "Поморское транспортно-строительное управление" от 12.01.2017 №09 нанесены , соответственно, в период времени сентябрь 2016 - январь 2017 годов.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения эксперта от 07.02.2020 №42 следует, что даты нанесения оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" и акционерного общества "Память" на представленных истцом в обоснование заявленных требований документах являются достоверными.

При этом суд отмечает, что наличие на объекте колумбарных стен ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте приемки выполненных работ от 12.01.2017 №2 формы КС-2 на сумму 117 144 руб. 49 коп., в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2017 № 2 указаны недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Поскольку задолженность в размере 441 590 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127 000 руб.

Представитель ответчика возражений в отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов не представил.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов складывается из расходов истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 №4, согласно условиям которого ФИО4 (исполнитель по договору) обязуется оказать истцу (доверитель по договору) комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску ООО «Поморское транспортно-строительное управление» к АО «Память» о взыскании задолженности (в том числе неустойки) по договору подряда №2 от 05.09.2016.

Согласно пункту 1.3. указанного договора исполнитель обязуется оказать доверителю услуги устной юридической консультации; изучить и проанализировать документы, представленные доверителем; проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спора; осуществить подготовку к участию в деле, в том числе: составить и подать в суд возражения на исковые требования; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.01.2020г. исполнитель оказал доверителю следующие услуги: услуги устной юридической консультации, в том числе: изучение и анализ документов, представленных доверителем; информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спора, формирование правовой позиции по делу – 5 000 руб.; составление и подача искового заявления – 15 000 руб.; увеличение исковых требований – 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях , 13.03.2019, 21.03.2019, 08.04.2019, 05.08.2019, 28.08.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 25.10.2019, 11.02.2019 - 110 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание);

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени истца, ходатайство об увеличении исковых требований , ходатайство о взыскании судебных расходов от 18.01.2020 подписаны ФИО4, действовавшим на основании выданной истцом доверенности, он же представлял интересы истца в судебных заседаниях 13.03.2019, 21.03.2019, 08.04.2019, 05.08.2019, 28.08.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 25.10.2019, 11.02.2019

Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.01.2020г, услуги устной юридической консультации, в том числе: изучение и анализ документов, представленных доверителем; информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спора, формирование правовой позиции по делу, в размере 5 000 руб. к возмещению истцом не заявлены.

При этом суд отмечает, что подготовленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований не подлежит отдельной оплате, поскольку размер задолженности ответчика был известен истцу при обращении в суд с иском и не заявлен к взысканию в полном размере с целью экономии на подлежащей уплате государственной пошлине.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, длительный период рассмотрения спора, стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 125 000 руб. ( 15 000 + 110 000)

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН <***>) 441 590 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования в части взыскания судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9832 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов