Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А24-5487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5487/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 723,75 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 000414,

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, Общество, адрес: 400007, г. Волгоград, Волгоградская область, проспект Металлургов д.7, пом.II, оф.4) о взыскании 96 723,75 руб., включающих 93 305 руб. убытков, 2 418,75 руб. пеней за период с 03.04.2020 по 19.03.2021 и 1 000 руб. штрафа.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 03.03.2020 № 9/2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по замене автоматической пожарной сигнализации Учреждения по адресу: ул. Советская, д. 32.

Определением суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); сторонам установлены сроки для предоставления пояснений и доказательств.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – третье лицо, Госэкспертиза; 683003, <...>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

06.04.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором изложило порядок определения цены заключенного с истцом договора на проведение экспертизы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенные в отзыве доводы, изучив позицию истца и мнение третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 9/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по замене автоматической пожарной сигнализации Учреждения по адресу: ул. Советская, д. 32 (далее – контракт № 9/2020), а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 45 000 руб. (пункт 2.2), является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4) и включает все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества. Оплата оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по разработанному проекту, а также счета и/или счета-фактуры, выставленного на основании акта оказанных услуг (пункт 2.7 контракта).

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1). Согласно пункту 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 01.04.2020, а в части гарантийных обязательств исполнителя – до истечения гарантийного срока.

По условиям контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также иным требованиям), в случае, если данные требования установлены законодательством Российской Федерации (пункты 3.4.1, 3.4.3.).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.2 контракта заказчик обязан передать разработанный исполнителем проект проектно-сметной документации в электронном виде в организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя; сообщить в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организацией на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом (пункту 5.2).

Согласно пункту 5.4 контракта не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления от исполнителя об исполнении контракта, указанного в пункте 5.2 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации: счет, счет-фактуру (в случае, если исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется); акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах; комплект проектной документации на бумажном носителе, сформированный в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации в 3-х экземплярах; комплект проектной документации на электронном носителе сформированный в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации.

Согласно пункту 5.5 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.4 контракта, заказчик передает разработанный исполнителем проект проектно-сметной документации в электронном виде в организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы, с целью определения на предмет соответствия объема и качества оказанных услуг требованиям контракта.

По итогам проведения государственной экспертизы результата оказанных услуг при отсутствии претензий относительно качества услуг заказчик подписывает соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг в 2 экземплярах и не позднее 3 рабочих дней направляет 1 экземпляр исполнителю. Либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.6).

В силу пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате поставщиком неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).

В пункте 7.2.1 уточняется, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 3-х процентов цены контракта, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 7.2.2 контракта установлен штраф в размере 1 000 руб.

В силу пункта 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.2.4).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.7 контракта определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с настоящим контрактом. Данное положение не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2021 по делу № А24-2299/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021, в течение 2020 года общество неоднократно устраняло замечания заказчика и экспертной организации; заказчик дважды обращался в антимонопольный орган для рассмотрения его решения от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта с исполнителем.

Решениями от 09.06.2020 и от 08.07.2020 Управление антимонопольной службы России по Камчатскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) отказало во включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков. В первом случае – поскольку на дату рассмотрения документов решение заказчика не вступило в законную силу, во втором случае – в связи с представлением подрядчиком сведений (письма от 20.05.2020 № 89) в подтверждение исполнения контракта до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

17.12.2020 Учреждение заключило с Госэкспертизой контракт от № 290.2020 с целью проведения государственной экспертизы подготовленной Обществом проектной документации и проверки достоверности определения сметной документации стоимости объекта, стоимость которой согласно пункту 2.1 контракта составила 93 305 руб.

Письмом от 18.02.2021 Учреждение уведомило Общество о том, что по результатам проведения государственной экспертизы получено заключение от 15.02.2021 № 19-0172, согласно которому проектная документация имеет недоработки, подготовлена с нарушением требований действующего законодательства, указанные в ней исполнители отсутствуют в национальном реестре специалистов, что исключает возможность исполнять функции главного инженера проекта, а также является нарушением условий для допуска саморегулируемой организации. В связи с перечисленным Учреждение предложило подрядчику доработать проектную документацию и направить её на электронный адрес заказчика до 25.02.2021, для соблюдения предложенных непосредственно экспертной организацией для устранения недостатков сроков, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

26.02.2021 заказчик направил в адрес Госэкспертизы письмо, в котором просил продлить срок проведения экспертизы с 25.02.2021 на 20 рабочих дней.

Поскольку исполнитель в период с 26.02.2021 по 19.03.2021 исправленную документацию не представил, то заказчик вновь направил в экспертную организацию ранее представленную обществом документацию, и 19.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока разработки проектно-сметной документации и неустранением недостатков, разместив его в этот же день в единой информационной системе в сфере закупок и направив его Обществу телеграммой, а также по адресу электронной почты, указанной в контракте.

26.03.2021 Общество вручило Учреждению письмо от 25.03.2021 № 388 (вх. № 876/1 от 26.03.2021), в котором сообщило, что условия контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, обществом устранены и поэтому решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2021 не вступило в законную силу, в связи с чем, просило его отменить. Также 26.03.2021 исполнитель направил заказчику по электронной почте проектно-сметную документацию.

02.04.2021 заказчиком получено заключение государственной экспертизы в отношении ранее представленной документации, которым установлено, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, сметные расчеты не соответствуют утверждённым сметным нормативам.

08.04.2021 Учреждение направило в антимонопольный орган документы и информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольный орган принял решение от 15.04.2021 № 041/06/104-142/2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2021 по делу № А24-2299/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021, Обществу отказано в признании недействительным оспоренного решения УФАС, поскольку суды установили наличие в действиях исполнителя оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. Определением от 14.03.2022 № 303-ЭС22-983 Верховный Суд Российской Федерации отказали Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 03.04.2020 (дата, следующая за днем истечения срока контракта) по 19.03.2021 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в сумме 2 418,75 руб., штрафа за нарушение срока исполнения контракта (с учетом уточнений, изложенных в дополнительных пояснениях от 20.12.2021) в размере 1 000 руб. и убытков в виде понесенных заказчиком расходов на проведение государственной экспертизы проекта в размере 93 305 руб. (платежное поручение от 31.12.2020 № 658461).

Соблюдение досудебного порядка подтверждено претензией от 06.08.2021 № 1227, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая по существу предъявленных истцом требований, указывает на наличие вины заказчика в получении отрицательной экспертизы, обусловленной направлением в Госэкспертизу проекта без внесенных подрядчиком исправлений, на необоснованный размер расходов на экспертизу, значительно превысивший стоимость самого проекта, на неправомерность требования о взыскании штрафа, поскольку за просрочку исполнения контракта установлен иной вид ответственности в виде неустойки, которая также предъявлена в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика обратил внимание на зачетный характер неустойки, предполагающий возмещение убытков лишь в части, не покрытой неустойкой.

Проанализировав содержание контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ)

По условиям заключенного сторонами контракта № 9/2020, окончательная приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы путем оформления акта приемки выполненных работ (пункт 5.6).

Проанализировав условия контракта № 9/2020 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение государственной экспертизы являлось необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не мог считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне Учреждения в рассматриваемом случае является выполнение проектных работ Обществом и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации, получившей положительное заключение экспертизы.

На основе имеющихся в деле № А24-2299/2021 доказательств суды установили существенное нарушение ООО «Прометей» условий государственного контракта от № 9/2020, выразившееся в представлении Учреждению проектно-сметной документации с недостатками, которые впоследствии были выявлены при проведении государственной экспертизы, неустранении данных недостатков в срок, установленный для завершения экспертизы, по причине чего проектно-сметная документация получила отрицательное экспертное заключение, и результат работ не был достигнут. Суды согласились с тем, что Обществом проявлена недобросовестность, выразившаяся в непринятии всех необходимых действий для подготовки проектно-сметной документации, соответствующей требованиям законодательства и нормативно-технических документов, а также для ее корректировки в надлежащий срок в соответствии с замечаниями, высказанными экспертным учреждением. В частности, установлено: подрядчик неоднократно исправлял недостатки проектно-сметной документации; в очередной раз Госэкспертиза письмом от 15.02.2021 № 1.9-0172 сообщило заказчику, что экспертом обнаружено 18 недоработок и нарушений требований действующего законодательства и нормативных документов при изготовлении проектно-сметной документации; заказчик известил исполнителя о недостатках его работы, предложил новый срок для устранения; Общество, получив уведомление от учреждения о необходимости доработки проектной документации и направления ее заказчику в срок до 25.02.2021, вновь данное требование не исполнило; в связи с не устранением замечаний по проектной документации в установленный срок, 02.04.2021 Госэкспертиза подготовило отрицательное заключение. Таким образом, судами установлено, что выводы управления о непринятии обществом всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному и качественному исполнению условий контакта, нашли подтверждение материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно устранить недостатки в проектной документации, не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества, аналогичные изложенным в отзыве на рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, что исполнитель представил заказчику проектную документацию своевременно 26.03.2021, с учетом продления сроков проведения экспертизы с 25.02.2021 на 20 рабочих дней, поскольку указанный срок предусмотрен для продления сроков проведения государственной экспертизы, а не для устранения недостатков проектной документации. Также суд отклонил доводы Общества о своевременном преставлении Заказчику проектной документации с письмом от 06.04.2020 № 89, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 контракта исполнитель должен был также направить, в том числе комплект проектной документации в электронном виде, что из текста указанного письма не следует.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.03.2022 № 303-ЭС22-983 признал правомерным отклонение судами доводов Общества о том, что до истечения десяти дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от контракта оно представило Учреждению доработанную проектно-сметную документацию, указав, что внесение исправлений в проектно-сметную документацию за пределами сроков проведения государственной экспертизы не может расцениваться как устранение со стороны Общества допущенного им существенного нарушения контракта, явившегося причиной для его расторжения.

С учетом обстоятельств и выводов, изложенных в судебных актах по делу № А24-2299/2021, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в получении отрицательной экспертизы как получившие правовую оценку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Повторно заявленные в рассматриваемом деле аналогичные доводы Общества о своевременно направлении откорректированной документации и неисполнении заказчиком обязанности по ее передаче на экспертизу фактически направлены на преодоление состоявшихся судебных актов.

Более того, довод Общества о том, что если бы заказчик направил на экспертизу полученную 26.03.2021 исправленную документацию, то получил бы положительную экспертизу, носят предположительный характер, не подтвержденный экспертным мнением о качестве проекта в том виде, в каком он передан заказчику 26.03.2021.

Таким образом, суды в рамках дела № А24-2299/2021 установили, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту № 9/2020, поскольку заказчик не получил того на то что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: разработанную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы и имеющую для заказчика потребительскую ценность, – что повлекло отказ заказчика от контракта и включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, установленную законом и/или договором.

Истец просит применить к Обществу меры ответственности в виде пеней, штрафа и возмещения убытков.

Неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 03.04.2020 (дата, следующая за днем истечения срока контракта) по 19.03.2021 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в сумме 2 418,75 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых по контракту обязательств установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 7.2, 7.2.3), требование о применении к Обществу договорной ответственности в виде пеней заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 7.2.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца неустойка за период нарушения срока выполнения работ с 03.04.2020 по 19.03.2021 составила 2 418,75 руб.

При расчете истец исходил из размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, что противоречит содержанию пункту 7.2.3 контракта, в соответствии с которым применению подлежит ставка на дату уплаты пени.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка определяется, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения (при неисполнении обязательства), то есть применительно к рассматриваемому случаю – 14 %.

Однако, рассчитав пени с применением подлежащей применению ключевой ставки, суд установил, что в таком случае размер неустойки за период с 03.04.2020 по 19.03.2021 составляет 7 371 руб., что превышает размер заявленного истцом требования.

Поскольку суд не вправе выходит за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 2 418,75 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как уточнил истец в дополнительных пояснениях от 20.12.2021, требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. предъявлено ответчику за нарушение пункта 4.1 контракта на основании пункта 7.2.2 контракта и пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Как видно из содержания контракта, пунктом 4.1, за нарушение которого истец предъявил требование о взыскании штрафа, установлен срок оказания услуг, следовательно, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом за нарушение исполнителем срока оказания услуг по подготовке проектно-сметной документации.

Вместе с тем по условиям заключенного сторонами контракта, равно как и по смыслу и наименованию Правил № 1042, которым должно соответствовать условие контракта об установлении штрафа (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), основанием для привлечения подрядчика (поставщика, исполнителя) к ответственности в виде штрафа является нарушение им обязательства, не связанного с просрочкой исполнения.

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также содержится императивное положение, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Соответственно, ссылка истца на пункт 6 Правил № 1042 и пункт 7.2.2 контракта в данном случае безосновательна, поскольку штраф не применяется к случаям просрочки исполнения обязательства. На этот случай законом и договором предусматривается неустойка в виде пени, и истец воспользовался правом заявить требование о взыскании пеней, которое судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 93 305 руб., суд пришел к следующему выводу.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с наличием вины истца в их возникновении (истец не направил в экспертную организацию переданную 26.03.2021 исправленную проектную документацию), подлежат отклонению, поскольку, как отмечено ранее, действия Общества относительно направления исправленной документации за пределами установленных сроков получили правовую оценку при рассмотрении дела № А24-2299/2021 и признаны не отвечающими требованиям о надлежащем исполнении обязательства в установленный срок, а предположительное мнение ответчика, что переданная за пределами установленных сроков исправленная документация получила бы положительную оценку экспертного учреждения, документально не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, поскольку отказ от контракта со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению контракта, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, являются для него убытками.

Учреждение, оплатив услуги экспертной организации с целью проверки результата выполненной подрядчиком работы на предмет ее соответствия нормативным требования и на предмет достоверности сметной стоимости, исполнила свои обязательства в рамках контракта, понеся соответствующие издержки. Издержки, не компенсированные заказчику, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и неисполнением последним своих обязательств, именно Общество в силу требований статей 393, 453, 715 ГК РФ обязано компенсировать Учреждению фактически понесенные расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Несение истцом убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в сумме 93 305 руб. подтверждено представленным в материалы дела контрактом от 17.12.2020 № 290.2020 с Госэкспертиза и платежным поручением от 31.12.2020 № 658461.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о значительном превышении стоимости экспертизы над стоимостью самого проекта, который выполнялся ответчиком в рамках контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления № 7 размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 404 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер убытков определен истцом, исходя из фактической стоимости государственной экспертизы, оплаченной им по условиям контракта с Госэкспертиза от 17.12.2020 № 290.2020.

Проанализировав содержание контракта, суд установил, что стоимость экспертизы определена расчётом стоимости услуг (приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной цене на оказание услуг (приложение № 2) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145), в результате чего составила 93 305 руб.

Стоимость экспертизы определялась по формуле, где одним из значений является базовая стоимость изготовления проектных материалов, выполняемых для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 год (в руб.).

При этом в расчете стоимости услуг (приложение № 1 к контракту от 17.12.2020 № 290.2020) указано, что стоимость изготовления проектных материалов, разработанных ООО «Прометей», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0338200010520000004 от 17.02.2020, составляет 219 544 руб. (без НДС) в ценах 1 квартала 2020 года.

В отзыве на иск Госэкспертиза поясняет, что при определении стоимости экспертизы применена начальная (максимальная) цена аукциона, по итогам которого между истцом и ответчиком заключен контракт № 9/2020. Третье лицо признает, что при расчете стоимости экспертизы допущена ошибка, поскольку фактически начальная максимальная цена аукциона составляла 219 541,67 руб. Однако, исходя из дальнейших арифметических расчетов, данная ошибка не повлияла на итоговую стоимость экспертизы.

Учреждение при заключении контракта с Госэкспертиза возражений ни по расчету стоимости экспертизы, ни по ее итоговому по размеру не заявил, контракт заключен им без протокола разногласий, содержащего иной предлагаемый расчет стоимости экспертизы.

Вместе с тем суд обращает внимание, что письмо Заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 19088-СК/08, где указано, что стоимость экспертизы определяется от базовой стоимости разработки проектной документации в размере не более величин, установленных заказчиком при определении начальной (максимальной) цены конкурса (аукциона), во-первых, носит рекомендательный характер, а во-вторых, не указывает на необходимость применения в качестве базовой стоимости проекта начальную (максимальную) цену аукциона, а лишь ориентирует на пределы размера платы за проведение экспертизы. Приведенное третьим лицом толкование рекомендаций письма от 22.06.2009 отличается от его фактического содержания.

В расчете стоимости услуг (приложение № 1 к контракту от 17.12.2020 № 290.2020) указано, что стоимость изготовления проектных материалов, разработанных ООО «Прометей», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0338200010520000004 от 17.02.2020, составляет 219 544 руб. (без НДС) в ценах 1 квартала 2020 года.

То есть, исходя из содержания расчета стоимости услуг, при его выполнении учитывалась именно стоимость изготовления проектных материалов, определенная протоколом подведения итогов электронного аукциона №0338200010520000004 от 17.02.2020 (а не начальная (максимальная) цена аукциона), которая при этом ошибочно указана в расчете в размере 219 544 руб., поскольку в действительности стоимость изготовления проектных материалов согласно названному протоколу составила 45 000 руб., и именно такая цена проекта указана в пункте 2.2 контракта № 9/2020.

На момент формирования НМЦК (начальной максимальной цены контракта) для размещения заказа на разработку проекта, стоимость проектной документации (Спд), рассчитывается, исходя из предполагаемого необходимого объема работ и доведенных лимитов финансирования. В дальнейшем, при участии в аукционе, его участники предлагают ту цену, которую считают приемлемой, исходя из действительных затрат, которые потребуются при выполнении работы.

В рассматриваемом случае фактическая стоимость проекта определена по итогам аукциона в сумме 45 000 руб., которую предложил ответчик, реально осознающий потенциальные расходы, связанные с подготовкой проекта, и верную стоимость такого проекта, поскольку является профессиональным участником рынка. Цена, определенная протоколом подведения итогов проведения аукциона и отраженная в контракте, заключенном по итогам аукциона, и является фактической стоимостью проектной документации (Спд), которую необходимо применять при расчете платы за экспертизу.

Поскольку контракт на экспертизу заключен истцом уже после заключения контракта на проектирование, которым установлена конкретная стоимость проекта, в такой ситуации заключение контракта на проектирование по цене, в два раза превышающей стоимость самого проекта, действительно свидетельствует о неразумном поведении Учреждения, способствовавшем увеличению размера убытков. Истец не возразил по цене экспертизы, не предложил иную стоимость, не оспорил порядок ее определения, что является его предпринимательским риском и способом реализации свобода договора. Вместе с тем подобное поведение Учреждения не должно влечь негативных последствий для Общества в виде возложения на него обязанности возместить заказчику убытки в размере, значительно превышающие разумный размер убытков, которые мог понести участник гражданского оборота, действующий в схожей ситуации разумно и осмотрительно.

Выясняя размер убытков в виде расходов на экспертизу, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 56 Постановления № 145 размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле:

РПнж = Спд x П x Ki + Сиж x П х Ki,

где:

Спд – стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях);

Сиж – стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях);

П – процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению;

Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 года, который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Кроме того, согласно пункту 57 Постановления № 145 при расчете в соответствии с настоящим разделом размера платы за проведение государственной экспертизы включается сумма налога на добавленную стоимость, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом экспертизы являлась только проектная документация (без результатов инженерных изысканий), в связи с чем плата за экспертизу подлежит определению исходя из следующей формулы: РПнж = Спд x П x Ki.

Спд на 1 квартал 2020 года, как установлено ранее, в рассматриваемом случае составляет 45 000 руб., а Спд, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях), определяется с учетом индекса изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы, который к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 равен 4,32 (приложение № 2 к письму Минстроя России от 19.02.2020 № 5414-ИФ/09).

Таким образом, для целей определения платы за экспертизу проекта, подготовленного Обществом, подлежит применению Спд в ценах на 2001 год, равная 10 416,67 руб. (45 000 / 4,32)

Процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу (П) в данном случае согласно приложению к Постановлению № 145 равен 33,75 % (или 0,3375), поскольку цена проекта менее 150 000 руб.

Коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 года (Ki), применявшийся в 2020 году при исчислении размера платы за проведение государственной экспертизы проектных и изыскательских работ, составляет 5,44 (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.01.2020 № 08-01-3/218-НБ).

Таким образом, разумными в рассматриваемом случае являются убытки в виде платы за экспертизу, определенной следующим образом:

РПнж = Спд x П x Ki или

РПнж = 10416,67 * 0,3375 * 5,44 = 19 125,01 руб.

Расходы, превышающие указанный размер, являются рисками истца, который заключил договор на экспертизу на предложенных условиях, не предложив свой расчет стоимости услуг, соразмерный стоимости самого проекта, подлежащего экспертизе.

Несмотря на вину ответчика в прекращении договорных отношений, истец имел возможность избежать несения значительных расходов, связанных с исполнением контракта, однако воспользовался своими правами в той мере, в какой счел необходимым, что повлекло для него соответствующие предпринимательские риски. Непринятие истцом разумных мер к уменьшению фактических убытков относится к числу обстоятельств, при наличии которых суд вправе уменьшить размер ответственности Общества в силу статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату экспертизы лишь в сумме 19 125,01 руб., что отвечает принципам справедливости при установлении размера ответственности должника, который исходит из необходимости оценки поведения каждой из сторон обязательства на предмет разумности и добросовестности.

В то же время, оценивая наличие основание для взыскания с ответчика убытков в сумме м руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае ни закон, ни заключенный между сторонами контракт особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат. Следовательно, применению подлежит часть 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае, обоснованные убытки истца в размере 19 125,01 руб. на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ в части покрываются одновременно предъявленной к взысканию и взысканной судом неустойкой, размер которой составил 2 418,75руб.

Следовательно, к возмещению истец вправе предъявить убытки лишь в сумме 16 706,26 руб., не покрытой неустойкой.

При изложенных обстоятельствах требование Учреждения о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 706,26 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 125,01 руб., в том числе 16 706,26 руб. убытков и 2 418,75 руб. неустойки.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 765 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» 16 706,26 руб. убытков, 2 418,75 руб. неустойки и 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 19 890,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина