Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А27-15132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15132/2019
город Кемерово
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 941 834 руб. 70 коп. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Мысковского городского округа, город Мыски

при участии

от лиц, участвующих в деле – не явились;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (далее – КУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (далее - ООО «ИСК», ответчик) о взыскании 941 834 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на территории Мысковского городского округа, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 13.08.2018 № 07/18.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019, в котором к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.09.2019, в котором судебное разбирательство отложено на 24.09.2019.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором иск оспорил, указав, что в ходе выполнения работ по подготовке к строительству дома было выяснено, что на земельном участке находятся детская площадка и сети, которые не были указаны в аукционной документации. Установив данные обстоятельства, застройщик принял меры к согласованию технических условий с ресурсоснабжающими организации с целью устранения препятствий для строительства. Требовались работы по выносу с земельного участка сетей электроснабжения и сетей канализации и теплотрассы, которые с октября 2017 года выполняли иные лица и длились данные работы до марта 2018 года, в связи с чем, застройщик не мог приступить к выполнению своих обязательств до завершения указанных работ. Приступив 30.03.2018 к выполнению работ по устройству котлована для устройства фундаментной плиты, было обнаружено присутствие железобетонных элементов и конструкций на глубине до двух метров, необходимость извлечения которых привела к возникновению дополнительных работ и временных затрат. Также ответчик указывает на невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями в весенний период и обводненностью грунта из-за обильных осадков, в то время как устройство фундаментной плиты должно осуществляться на сухое уплотненное основание. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, сказались на сроках выполнения работ по независящим от ответчика обстоятельствам. График этапов работ, представленный истцом, был изменен по результатам совещания, проведенного 14.11.2018 в Администрации Мысковского городского округа.

30.08.2019 от Администрации Мысковсктого городского округа поступил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 07/18 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу <...>.

Объектами долевого участия по контракту являются жилые помещения в количестве 12 однокомнатных квартир, общей площадью не менее 492,36 кв.м. (квартиры № 40, 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 65).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 16 275 945руб. 24 коп.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 12.07.2019 (пункт 2.1).

Приложением №3 к контракту «График этапов строительства» установлены сроки окончания этапов, пунктом 3 которого установлено, что работы по устройству каркаса здания, стен, перегородок, перекрытий, крыши застройщик обязан выполнить в срок до 01.10.2018.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения указанного этапа работ, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 17.05.2019 № 1469), в которой потребовал исполнить обязательства по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 07/18 в установленные сроки и уплатить неустойку.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, том числе о подряде, Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 7.3 контракта начислена неустойка в размере 941 834,70 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что работы по 2 этапу не выполнены, что подтверждается протоколами выездного штаба по вопросу строительства многоквартирного дома ул. Горького, 7 от 31.05.2019, 06.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, и не отрицается ответчиком в отзыве, в связи с чем, требование об уплате неустойки за период с 02.10.2018 по 17.05.2019 является обоснованным.

При этом, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2018 по 17.05.2019 с применением ключевой ставки Банка России 7,00 %, действующей на момент рассмотрения дела, составит 865 880 руб. 29 коп.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по контракту не оспаривает, однако, полагает, что неисполнение данной обязанности надлежащим образом не влечет применение ответственности в виде неустойки, поскольку отсутствует вина подрядчика, также указал на продление сроков выполнения работ.

Между тем, суд не может принять указанные ответчиком доводы в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств продления сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика и наличии вины кредитора (заказчика), как основания для освобождения его от уплаты неустойки подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву невозможности их выполнения (основания подробно изложены в отзыве на иск) не приостанавливало, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 865 880 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос об отнесении государственной пошлины на истца не рассматривается, поскольку КУМИ Мысковского городского округа освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа неустойку в размере 865 880 руб. 29 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в размере 20 075 руб. 95 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева