Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-13293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13293/2018

резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018г.

полный текст решения изготовлен 26.09.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «ИРРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сносе самовольной постройки

и встречное исковое заявление ООО «ИРРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от администрации: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2018,

от ООО «ИРРИС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИРРИС» о сносе строения ориентировочной площадью застройки 800 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 30.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО «ИРРИС» к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание «склад», литер А, площадью 798,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по проведенной экспертизе и дал ответы на поставленные вопросы.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.09.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

По первоначальному иску.

Как следует из текста искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по ул. 1-го Мая, расположено строение ориентировочной площадью застройки 800 кв.м., разрешение на строительство которого не выдавалось.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом № 84 от 16.03.2018 с приложением фотоматериалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 21.06.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м. объектом вспомогательного использования? Если да, то к какому объекту (основному)?

2. Соответствует ли нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м., строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемеологическим нормам и правилам?

3. Создает ли нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Согласно заключению эксперта № 109/16.1 от 09.08.2018:

1. С учетом имеющихся проектов и требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м., является объектом вспомогательного использования к спроектированному двухэтажному административному зданию с размерами в плане 18,86 х 20,1м, находящемуся в стадии получения разрешения на строительство.

2. Нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м., соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

3. Нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м., имеет исправное техническое состояние и на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Нежилое здание «Склад», литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м., соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования город Краснодар, действующим на момент утверждения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительного плана № RU- 23306000-00000000006157 от 29/07/2016.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство объектов, не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборноразборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Ответчиком не были представлены доказательства того, что спорный объект выполняет вспомогательные функции по отношению к какому-либо иному объекту недвижимости, равно как и доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 иного объекта недвижимости, являющегося основным по отношению к спорному объекту.

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-34852/2017 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А53-10929/2017 и № А32-3438/2015.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что спорный объект может использоваться самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику необходимо было получать разрешение на строительство спорного объекта.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, ООО «Иррис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада.

Письмом № 29/6966-1 от 12.07.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Истец не получив разрешение на строительство за свой счет осуществил строительство здания «склад», литер А, площадью 798,9 кв.м.

В связи с тем, что спорный объект был построен без разрешительной документации истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным объектам, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что ООО «ИРРИС» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в обеспечение оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, а стоимость судебной экспертизы составляет 43 200 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 700 рублей подлежат взысканию с ООО «ИРРИС» в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ИРРИС».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО «ИРРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести нежилое здание «склад», литер А, площадью 798,9 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая. В случае если ООО «ИРРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с ООО «ИРРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) необходимых расходов.

Взыскать с ООО «ИРРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИРРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 700 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Шепель