Решение от 14 января 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-852/2024
город Владикавказ
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовления 15 января 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ерик Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Республиканскому государственному унитарному предприятию по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания, третье лицо - Администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц- не явились,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском о взыскании с АМС Правобережного района РСО-Алания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 296480 рублей 91 копеек, неустойку за период с 19.12.2023 по 02.02.2024 в размере 16785 рублей 38 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности и 9265 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.10.2025 по настоящему делу суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрацию местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на надлежащего - Республиканское государственное унитарное предприятие по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания и привлек Администрацию местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСН «Зильги» 10.06.2020 был заключен договор энергоснабжения №1507051003890, предметом которого была поставка электроэнергии на две скважины в с. Зильги.

ТСН «Зильги» было ликвидировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец со ссылкой ликвидацию товарищества направил ответчику проект договора энергоснабжения от 05.04.2023 №1507052003286 со сроком действия с 16.03.2022 по 31.12.2023. В приложении №3 к договору были указаны две скважины в с. Зильги Правобережного района.

В пункте 9.1. договора было указано, что он заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения.

АМС Правобережного района договор не подписала и в письме от 20.06.2023 №1544 указала, что заключить договор не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика полномочий по водоснабжению, которые с 01.01.2023 перешли Правительству Республики Северная Осетия-Алания или уполномоченному органу исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, осуществляющему функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2024 по делу №А61-3786/2023 было установлено, что после исключения ТСН «Зильги» из ЕГРЮЛ было создано ТОС «Зильги», которому АМС Зильгинского сельского поселения на основании договора безвозмездного пользования от 21.03.2022 №1 передало: насосное оборудование ЭЦВ 6-25-60 12 кВТ; насосное оборудование ЭЦВ 6-25-60 6,3 кВТ.

В свою очередь ТОС «Зильги» 22.03.2022 заключило агентский договор с РГУП по ЭГВ, по которому последний взял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание скважинного оборудования, принадлежащих ТОС с.Зильги на основании договора безвозмездного пользования (насосное оборудование - ЭЦВ 6-25-60 12 кВт, ЭЦВ 6-25-60 6,3 кВт); добывать из водопроводных скважин питьевую воду и доставлять ее до абонентов, собирать платежи с населения за коммунальную услугу по водоснабжению, заключить договор энергоснабжения и оплачивать за электроэнергию потребленную электродвигателями на водозаборных скважинах.

13.03.2023 за МО Зильгинское сельское поселение Правобережного района РСО-Алания было зарегистрировано право собственности на водозаборную скважину№2 в <...>.

До регистрации права собственности на спорные скважины за МО Зильгинское сельское поселение Правобережного района РСО-Алания на балансе администрации района спорные скважины не состояли.

Как установил суд в рамках дела №А61-3786/2023, с момента исключения ТСН «Зильги» из ЕГРЮЛ (16.03.2022) до момента регистрации права собственности за МО Зильгинское сельское поселение на спорные скважины, они находились в фактическом пользовании у РГУП по ЭГВ, из его фактического владения в спорном периоде не выбывали, доказательств обратного в материалах дела не имеется и о таких ни истец, ни РГУП по ЭГВ не заявляли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Доказательств, опровергающих фактическое использование РГУП по ЭГВ в ходе осуществления хозяйственной деятельности в спорный период спорных объектов водоснабжения, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно РГУП по ЭГВ фактически пользовалось в спорном периоде объектами водоснабжения и потребляло электроэнергию.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в спорный период было поставлено электроэнергии на спорные объекты водоснабжения в объеме 33069 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года составил 296480 рублей 91 копейку.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной к взысканию в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 296480 рублей 91 копеек правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16785 рублей 38 копеек пени за период с 19.12.2023 по 02.02.2024 с последующим начислением по день оплаты основного долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пеней суду не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст.37 Закона № 35-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, требование истца о взыскании пеней за период с 19.12.2023 по 02.02.2024 в размере 16785 рублей 38 копеек и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.02.2024, по день фактического погашения основного долга является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по данному делу, уплаченная истцом при подаче иска, составляет 9265 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9265 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 296480 рублей 91 копейку задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, 16785 рублей 38 копеек пени за период с 19.12.2023 по 02.02.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактического погашения долга, и 9265 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья М.С. Носенко