Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А73-13354/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13354/2022
г. Хабаровск
06 декабря 2022 года
резолютивная часть судебного акта оглашена 29.11.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «Сибирь»

о взыскании 7 111 678 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – Т. В. Рой по доверенности № ДВОСТНЮ-167/Д от 19.10.2022;

от третьих лиц – не явились.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АОА «РЖД») о взыскании 10 248 571 руб. 98 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 22.09.2022 судом на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «Сибирь» в качестве третьих лиц.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 7 111 678 руб. 30 коп. в связи с частичным признанием возражений ответчика обоснованными.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что вагоны отставлялись от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя. В отношении накладных №№ ЭЗ488694, ЭЗ316789, ЭИ213287 указал на продление срока доставки по причине исправления технической неисправности вагонов. Привел доводы о прибытии части вагонов по досылочным ведомостям без нарушения срока доставки.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской жд от грузоотправителя ПАО «ММК» на станцию назначения Владивосток (ЭКСП.) Дальневосточной жд направлены вагоны с грузом (сталь листовая), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладной № ЭИ218092 просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭИ253743, ЭИ253828 просрочка 2 суток,

- по накладным №№ ЭИ363452, ЭИ314204, ЭИ324421 просрочка 3 суток

- по накладным №№ ЭИ209779, ЭИ595986 (вагон 56948698) просрочка 5 суток,

- по накладным №№ ЭИ186581, ЭИ209884, ЭИ213190, ЭИ253404, ЭИ874096, ЭИ874099, ЭИ873992, ЭИ874001, ЭИ874058, ЭИ658335, ЭИ316789 просрочка 6 суток,

- по накладным №№ ЭЗ500014, ЭЗ500550, ЭЗ500558, ЭИ316294, ЭИ353289 (вагон 54195334), просрочка 7 суток,

- по накладным №№ ЭИ157054, ЭИ182743, ЭИ182882, ЭИ209922, ЭИ210041, ЭИ156811, ЭЙ933566, ЭИ15703 просрочка 8 суток,

- по накладным №№ ЭЗ994727, ЭЗ994799, ЭЗ994821, ЭЗ994833, ЭЗ994915, ЭЗ994925, ЭЗ994941, ЭЗ995202 просрочка 9 суток,

- по накладным №№ ЭИ209727, ЭИ213287, ЭИ213535 просрочка 11 суток,

- по накладной № ЭИ729075 просрочка 13 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № юр-62962 от 22.12.2021, № юр-63160 от 24.01.2022№ юр-63164 от 24.01.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 56004435 по накладной № ЭЗ488694 задержан 15.11.2021 на станции Московка ЗСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 11/32802 от 15.11.2021, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 9775 от 15.11.2021.

Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЗ946088.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 5293 ремонт вагона окончен 20.11.2021.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 11/33309 от 20.11.2021, в котором указано на продление срока доставки на 6 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 20.11.2021 № 56004435, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 16.11.2021 № 75 извещены, в том числе ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 4004 от 22.11.2021 и проведенному перевозчиком расследованию причин грения буксы по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушения требований пунктов 25.1.3, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02 Таблицы В1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520. Ответственность отнесена на ООО «ВКМ».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Из материалов дела также следует, что вагон № 56593080 по накладной № ЭЗ316789 задержан 30.11.2021 на станции Московка ЗСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 11/34510 от 30.11.2021, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 690 от 30.11.2021.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 5654 ремонт вагона окончен 09.12.2021.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 11/35469 от 09.12.2021, в котором указано на продление срока доставки на 9 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 09.12.2021 № 56593080, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 01.12.2021 № 157 извещены, в том числе ООО «ВРК «Сибирь».

Согласно акту-рекламации № 4256 от 07.12.2021 и проведенному перевозчиком расследованию причин грения буксы по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушения требований пунктов 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520. Ответственность отнесена на ООО «ВРК «Сибирь».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Грение буксы отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны №№ 56593080, 56004435 работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность указанных вагонов возникла не по вине перевозчика.

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 5604435 на 6 суток, по вагону № 56593080 – на 9 суток, в связи с чем просрочка в доставке груза отсутствует, неустойка в размере 142 993 руб. 80 коп. предъявлена необоснованно. В этой части в иске следует отказать.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза по вагону № 56948698 в связи с исправлением технической неисправности суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задержка указанного вагона на станции Улан-Удэ произошла в связи с устранением технической неисправности – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В материалы дела также представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым данный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Между тем, факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность отсутствовала при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки по вагону № 56948698 отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 6 968 684 руб. 50 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом госпошлина в сумме 15 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 33.40НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 6 968 684 руб. 50 коп. неустойки и 57 387 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 15 685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9900 от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина