Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А57-27072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27072/2021
05 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению директора ООО «Саратовинформм» Российского Дмитрия Валерьевича,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 22.06.2021 № 13696А,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.05.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 06.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 07.07.2021, ФИО3, по доверенности от 26.01.2022,

после перерыва:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.05.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 06.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 07.07.2021, ФИО3, по доверенности от 26.01.2022, ФИО5, по доверенности от 04.03.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области - ФИО5, по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился директор ООО «Саратовинформм» Российский Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 31.05.2021 № 13334А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовинформм» зарегистрировано 22.10.2019 за ОГРН <***> Инспекцией, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем Общества и учредителем (100% доли в уставном капитале Общества) является Российский Дмитрий Валерьевич (ИНН <***>).

В регистрирующий орган 24.05.2021 (вх. № 13334А) из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области поступили следующие документы: заявление по форме № Р34001, подписанное ФИО6 и протокол допроса указанного лица от 17.05.2021.

Согласно поступившему заявлению по форме № Р34001 ФИО6 уведомлял о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «САРАТОВИНФОРММ».

Согласно протоколу допроса от 17.05.2021 ФИО6 подтверждает, что является номинальным руководителем и учредителем Общества.

Поскольку уполномоченным органом не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственной регистрации, Инспекцией принято решение от 31.05.2021 № 13334А «О государственной регистрации», в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2216400201389.

Решение Инспекции от 31.05.2021 № 13334А «О государственной регистрации» обжаловано Заявителем в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2021 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

27.05.2021 за вх. № 13696А непосредственно в налоговый орган ФИО6 в отношении Общества в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в следующем составе:

- Заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

В соответствии с данным Заявлением подлежали изменению сведения об адресе электронной почты юридического лица.

Инспекций 03.06.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации до 22.06.2021 ввиду необходимости проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Далее, по окончании проведения проверки Решением Инспекции от 22.06.2021 №13696А Обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений со ссылкой на подпункт "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с решением инспекции от 31.05.2021 № 13334А, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.05.2021 в отношении ФИО6 проводился допрос в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с предупреждением допрашиваемого свидетеля об ответственности по статье 128 НК РФ, но без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и частью 3 статьи 90 НК РФ.

Так же, заявитель указывает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 17.05.2021 не отражено ни время начала и окончания допроса, ни сведения, идентифицирующие помещение. Указан лишь адрес: Рижская, 20. Указанный адрес является адресом «Отряда Федеральной противопожарной службы №3 Саратовской области» и «Специализированной пожарно-спасательной части головного Управления МЧС России по Саратовской области», а допрос производился не в помещении МЧС, а в салоне автобуса, находящегося рядом с помещением, приспособленного для переодевания сторонних рабочих в спецодежду. Права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, заявителю не разъяснялись, допрос проводился под жестким психологическим давлением.

После подписания протокола допроса, как указывает заявитель, ему было указано заполнить предложенную проверяющими форму заявления, как впоследствии оказавшуюся № 34001.

Заявитель так же указывает, что он не направлял ни одним из предусмотренных способов заявление по форме №34001 в регистрирующий орган.

Таким образом, согласно позиции заявителя, при вынесении оспариваемого решения инспекция опиралась на недопустимые доказательства, добытые под психологическим давлением и с нарушением императивов статьи 51 Конституции РФ, положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статей 31, 33, 83, 90 НК РФ, требований ведомственных нормативных актов: Приказа ФНС России № ММВ-7-2-628@ от 07.11.2018, Письма ФНС России № АС-4-2/12837@ от 17.07.2013 (в ред. от 15.01.2019), Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице:

сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации).

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенный в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, при отсутствии соответствующих заявлений заинтересованных лиц, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а именно: регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Приказа N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так ив иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 НК РФ определены требования, предъявляемые к протоколу допроса. Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ).

Из совокупности положений подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ следует, что допрос свидетеля проводится по месту нахождения налогового органа, куда он вызывается соответствующей повесткой. Законом не предусмотрено ограничение по вызову лица, привлекающегося в качестве свидетеля для дачи показаний, место жительства (место пребывания) которого находится на территории, не подведомственной налоговому органу, направившему этому лицу повестку.

Показания могут быть получены и по месту пребывания свидетеля, если тот вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях (пункт 4 статьи 90 НК РФ).

Допрос может быть проведен и без составления повестки по месту пребывания свидетеля, в том числе на улице. Данная позиция согласуется с позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-9287/16 по делу № А76-26441/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с расхождениями вида «разрыв» в декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, представленных ООО «Саратовинформм», должностными лицами Инспекции в порядке осуществления налогового контроля на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ 17.05.2021 осуществлен допрос руководителя (учредителя) ООО «Саратовинформм» ФИО6

В ходе допроса опрашиваемому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам мероприятий налогового контроля оформлен протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 б/н.

Из содержания Протокола следует, что ФИО6 не имеет отношения к деятельности ООО «Саратовинформм». Документы для регистрации Общества в регистрирующий орган им не представлялись Сведения о том, где располагается Общество, какую деятельность осуществляет, какова численность работников организации, о счетах организации и ее контрагентах Заявителю неизвестны.

ФИО6 также сообщил, что он является номинальным руководителем и учредителем ООО «Саратовинформм».

Согласно Протоколу, Заявитель просит аннулировать электронную подпись руководителя Общества и ликвидировать ООО «Саратовинформм».

На каждом листе Протокола содержится подпись Заявителя. В протоколе содержится запись о том, что протокол прочитан ФИО6, а также об отказе Заявителя в получении копии Протокола.

ФИО6 в Инспекцию подано заявление по форме № Р3400* «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Заявление) в связи С недостоверностью любых сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношений ООО «Саратовинформм».

В Заявлении содержится запись о том, что ФИО6 известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц настоящего Заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление, а также известно об ответственности Заявителя за представление недостоверных сведений.

Протокол допроса от 17.05.2021, подписанный ФИО6 содержит отметку «От копии протокола отказываюсь», а заявление по форме 34001 составлено и подписано самим заявителем.

Инспекцией 19.05.2021 в адрес Единого регистрационного центра (Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области) на бумажном носителе перенаправлено Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем по форме Р34001 ФИО7 в отношении ООО «Саратовинформм», а также копия протокола допроса свидетеля от 17.05.2021.

31.05.2021 регистрирующим органом в отношении поступивших документов принято решение № 13334А «О государственной регистрации», в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2216400201389 о недостоверности сведений о руководителе и об учредителе (участнике) ООО «Саратовинформм».

Суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Данная позиция согласуется с позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N АКПИ19-541, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 17АП-551/2021-ГК по делу N А60-26746/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 N Ф09-2716/21 по делу N А60-32411/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 N Ф06-30597/2018 по делу N А49-11973/2017.

Доводы заявителя о том, что информация в протоколе допроса от 17.05.2021 не соответствует действительности, что работники налоговой службы оказывали на заявителя психологическое давление судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ходатайств о фальсификации протокола допроса от 17.05.2021 ФИО6 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, как отмечено выше и вопреки доводам заявителя, указанный протокол не являлся единственным документом, на основании которого уполномоченным органом было внесено оспариваемое решение.

Фактически, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось заявление самого ФИО6 по форме № Р34001, имеющееся в материалах регистрационного дела и содержащее подпись заявителя.

О фальсификации указанного заявления ФИО6 в ходе судебного разбирательства так же не заявлялось.

Суд так же отклоняет доводы заявителя о том, что при допросе ему не разъяснено право, закрепленное в статье 51 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, поскольку нормами статьи 90 НК РФ, регулирующей порядок допроса свидетеля, обязанность по разъяснению положений статьи 51 Конституции РФ опрашиваемым лицам не предусмотрена.

Кроме того, ФИО6 не давал показания, касающиеся себя самого и близких родственников.

Доводы заявителя о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 17.05.2021 не отражено ни время начала и окончания допроса, ни сведения, идентифицирующие помещение, судом так же отклоняются как не свидетельствующие о незаконности проведенного допроса и нарушения установленной процедуры допроса, учитывая, что данный протокол был подписан ФИО6 без соответствующих замечаний.

Суд так же отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях того, чтобы в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 закона N 129-ФЗ, дополненной пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена форма N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания).

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме N Р34001.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем подписано заявление по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ о том, что он не является руководителем и учредителем юридического лица.

На основании поданного заявления в ЕГРЮЛ в сведения юридического лица общества внесены записи о том, что сведения в отношении руководителя и учредителя общества недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

При этом, проверка достоверности сведений, указанных в заявлении ФИО6 по форме № Р34001, регистрирующим органом фактически не проводилось, поскольку при подаче заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001, проведение проверки не является обязательным.

Суд исходит из того, что ФИО6 одновременно является и единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом. Обращаясь в суд, заявитель не привел доводов относительно того, какие органы юридического лица - общества, помимо учредителя и руководителя, могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении ФИО6, поданного собственноручно.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N 07АП-5562/2017 по делу N А03-8441/2017.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение налогового органа № 13334А вынесено 31.05.2021. О предположительном нарушении указанным решением своих прав ФИО6 узнал в любом случае не позднее момента обращения в УФНС по Саратовской области с соответствующей жалобой - 05.08.2021.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, обязательный досудебный порядок обжалования спорного решения о государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 НК РФ.

В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением. введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

В рассматриваемом случае нормы НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В связи с чем, положения статьей 138, 139, 140 НК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку оспариваемое решение Инспекции не связано с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

С настоящим заявлением ФИО6 обратился в суд 02.12.2021, что следует из отметки канцелярии суда.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных требований.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу для заявителя составляет 300 руб.

Заявителем при подаче заявления государственная пошлина оплачена по чек-ордеру от 01.12.2021 в излишнем размере - 3000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Возвратить Российскому Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева