Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-96054/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96054/25-51-700
16 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛС-СЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 489 962 742 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 33 от 19 февраля 2025 года; ФИО2, по дов. № 128 от 03 сентября 2025 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛС-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 489 962 742 руб. 99 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 325-34 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотни с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе» (далее – договор № 325-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 325-34 подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ согласно приложению № 2 к договору и технической документации по строительству объекта капитального строительства на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе», соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 325-34 генеральный подрядчик обязался обеспечить приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 325-34 цена договора отражена в протоколе договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 325-34 цена договора составила 1 053 101 770 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 325-34 дата начала выполнения работ – дата заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 325-34 дата окончания выполнения работ – не позднее 08.11.2023.

В тексте искового заявления истец указал, что дополнительным соглашением № 6 от 24 августа 2023 года к договору № 325-34 сторонами согласована новая дата окончания выполнения работ – не позднее 30.10.2023, а дополнительным соглашением № 8 от 11 февраля 2025 года к договору согласована новая цена договора - 844 205 097 руб. 61 коп.

Как установлено судом, ни одно дополнительное соглашение к договору № 325-34 в материалы дела не представлено, при этом факт их заключения ответчиком не опровергнут.

Платежными поручениями № 13887 от 08.12.2021 на сумму 12 000 000 руб., № 14776 от 23.12.2021 на сумму 20 127 236 руб. 67 коп., № 556 от 18.01.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 2574 от 10.03.2022 на сумму 40 000 000 руб., № 4219 от 20.04.2022 на сумму 100 000 000 руб., № 5231 от 03.06.2022 на сумму 84 516 570 руб. 30 коп., № 5993 от 09.06.2022 на сумму 10 000 000 руб., № 7071 от 04.07.2022 на сумму 100 000 000 руб., № 8227 от 04.08.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 9986 от 06.09.2022 на сумму 52 000 000 руб., № 11741 от 18.10.2022 на сумму 55 000 000 руб., № 13200 от 18.11.2022 на сумму 20 000 000 руб., № 13649 от 30.11.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 837 от 25.01.2023 на сумму 25 000 000 руб., № 2568 от 10.03.2023 на сумму 20 000 000 руб., № 2572 от 10.03.2023 на сумму 50 000 000 руб., № 4214 от 19.04.2023 на сумму 50 000 000 руб., № 5211 от 18.05.2023 на сумму 100 000 002 руб. 50 коп., № 6880 от 22.06.2023 на сумму 78 000 343 руб. 41 коп., № 10866 от 19.09.2023 на сумму 25 000 067 руб. 67 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору № 325-34 денежные средства в размере 991 644 220 руб. 55 коп.

Факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ по договору № 325-34 на общую сумму 734 299 272 руб. 24 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № 1 от 30.12.2021 на сумму 31 773 727 руб. 79 коп., № 2 от 30.04.2022 на сумму 16 122 365 руб. 93 коп., № 3 от 25.05.2022 на сумму 8 059 982 руб. 69 коп., № 4 от 25.06.2022 на сумму 24 977 049 руб. 48 коп., № 5 от 15.07.2022 на сумму 3 140 167 руб. 66 коп., № 6 от 20.08.2022 на сумму 74 748 936 руб. 85 коп., № 7 от 25.09.2022 на сумму 23 310 388 руб. 26 коп., № 8 от 25.10.2022 на сумму 10 446 796 руб. 18 коп., № 9 от 10.11.2022 на сумму 39 570 135 руб. 19 коп., № 10 от 20.11.2022 на сумму 7 940 685 руб. 78 коп., № 11 от 10.12.2022 на сумму 23 074 315 руб. 54 коп., № 12 от 20.12.2022 на сумму 19 162 596 руб. 58 коп., № 13 от 25.01.2023 на сумму 28 872 481 руб. 55 коп., № 14 от 20.02.2023 на сумму 29 704 074 руб. 20 коп., № 15 от 20.03.2023 на сумму 31 193 344 руб. 74 коп., № 16 от 20.04.2023 на сумму 29 595 543 руб. 06 коп., № 17 от 20.05.2023 на сумму 30 832 359 руб. 23 коп., № 18 от 25.05.2023 на сумму 8 135 957 руб. 09 коп., № 19 от 20.07.2023 на сумму 32 170 570 руб. 85 коп., № 20 от 25.07.2023 на сумму 5 402 464 руб. 04 коп., № 21 от 20.09.2023 на сумму 42 005 659 руб. 27 коп., № 22 от 25.09.2023 на сумму 5 824 107 руб. 59 коп., № 23 от 25.12.2023 на сумму 157 249 593 руб. 92 коп., № 24 от 25.02.2025 на сумму 50 985 968 руб. 77 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 8334 от 28.07.2022 на сумму 10 000 000 руб., № 11215 от 05.10.2022 на сумму 22 625 681 руб. 31 коп., № 12188 от 26.10.2022 на сумму 5 831 831 руб. 65 коп., № 14243 от 13.12.2022 на сумму 14 353 044 руб. 04 коп., № 14610 от 20.12.2022 на сумму 3 232 215 руб. 68 коп., № 382 от 27.01.2023 на сумму 5 529 011 руб. 95 коп., № 162 от 10.01.2023 на сумму 8 584 791 руб. 66 коп., № 3458 от 30.03.2023 на сумму 9 390 339 руб. 81 коп., № 4138 от 18.04.2023 на сумму 11 845 941 руб. 71 коп., № 7903 от 17.07.2023 на сумму 543 838 руб. 11 коп., № 7904 от 17.07.2023 на сумму 813 595 руб. 71 коп. истец дополнительно выплатил ответчику за выполненные последним строительно-монтажные работы по договору № 325-34 сумму в размере 92 750 291 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом удержаний, предусмотренных договором и отраженных в названных КС-3 с № 1 по № 24 (гарантийное удержание 5 % (пункт 3.7.1. договора), материалы ПГП (пункт 1.16 договора, раздел 18 договора), удержание за материалы (пункт 6.18 договора), за электроэнергию (пункт 3.9. договора), штрафы (пункт 12.5. договора)), аванс по договору № 325-34 отработан ответчиком на сумму 411 359 814 руб.

Также сторонами был произведен ряд сальдирований и зачетов встречных обязательств на сумму 61 211 099 руб. 50 коп., что подтверждается приложенными к иску: уведомлениями о сальдировании № 878 от 02.10.2023, № 639 от 13.09.2024, соглашением о погашении взаимной задолженности № 64 от 25.01.2023, в результате которых были уменьшены обязательства ответчика по возврату аванса по договору № 325-34.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 325-34 составила 519 566 333 руб. 92 коп., а погашение аванса, с учетом названных сальдирований, составило 472 077 886 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.4.3.1. договора № 325-34, генеральный подрядчик вправе самостоятельно произвести погашение суммы аванса прекращением любых существующих встречных требований.

25.02.2025 уведомлением о сальдировании № 132 истец произвел сальдирование по встречным обязательствам на сумму 34 510 890 руб. 69 коп., сальдировав задолженность ответчика, состоящую из 25 403 454 руб. 15 коп. (обязанность по возврату гарантийных удержаний по договору № 325-34 (10 403 454 руб. 15 коп.) и по оплате работ по КС-3 № 24 (15 000 000 руб.)) и 9 107 436 руб. 54 коп. (текущих расчетов с ответчиком по договору № 325-152), с задолженностью ответчика по возврату неотработанного аванса по договору № 325-34 в размере 34 510 890 руб. 69 коп.

В результате чего задолженность по погашению неотработанного аванса по договору № 325-34 со стороны ответчика уменьшилась и составила 485 055 443 руб. 23 коп. (991 644 220 руб. коп. (сумма выплаченного аванса) – 506 588 777 руб. 32 коп. (погашение аванса на сумму 472 077 886 руб. 63 коп. + сальдирование от 25.02.2025 на сумму 34 510 890 руб. 69 коп.)).

Также 06 сентября 2023 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 332-11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО3 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнчево-Бутово-Варшавское шоссе» (далее – договор № 332-11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 332-11 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с приложением № 2 к договору, проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а также с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 332-11 генеральный подрядчик обязался обеспечить приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 332-11 цена договора отражена в протоколе ориентировочной договорной цены (приложение № 2 к договору) и составила 16 357 665 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 332-11 дата начала выполнения работ – дата заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 332-11 дата окончания выполнения работ – не позднее 29.12.2023.

Платежным поручением № 10908 от 20.09.2023 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору № 332-11 денежные средства в размере 4 907 299 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер неотработанного аванса по обоим договорам составил 489 962 742 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договорам истец на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил 06 и 25 марта 2025 года в адрес ответчика средствами почтовой связи претензии/уведомления о расторжении договора строительного подряда исх. № ИСХ-0503-1956/ВП от 05 марта 2025 года, исх. № ИСХ-2403-2736/МОН от 24 марта 2025 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 11763006500672 (претензия/уведомление исх. № ИСХ-0503-1956/ВП от 05 марта 2025 года) вручено ответчику 10 марта 2025 года, почтовое отправление РПО 80515307640614 (претензия/уведомление исх. № ИСХ-2403-2736/МОН от 24 марта 2025 года) вручено ответчику 28 марта 2025 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14.2. договоров договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении, а в случае неполучения подрядчиком уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договоры правомерно расторгнутыми истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Датой расторжения договора № 325-34 считается 10 марта 2025 года, датой расторжения договора № 332-11 - 28 марта 2025 года.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных авансов в общем размере 489 962 742 руб. 99 коп. ответчик не представил.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629) сальдирование - это порядок расчетов и не является зачетом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, сальдирование - это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

В данном случае сумма неотработанных авансов в размере 489 962 742 руб. 99 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, сведений об ином размере неотработанных авансов по договорам не привел.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 962 742 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛС-СЕРВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в общем размере 489 962 742 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 814 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова