Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-5010/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5010/23
28 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-5010/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТ-КАПИТАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮНИТЕХ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сфальсифицированными следующие документы: акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб. (приложения 3-8).

Третье лицо: временный управляющий ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» ФИО1

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТ-КАПИТАЛ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮНИТЕХ (далее – ответчик) о признании недействительным договор подряда №ДП-11/20230 от 10.09.2020г., о признании сфальсифицированными следующие документы: акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб. (приложения 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» ФИО1

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что данные исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу решения.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, однако высказал позицию, что также считает, что данное исковое заявление направлено на переоценку вступившего в законную силу решения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца надлежит отказать в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 447 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) в объеме, 50% от установленного в Сметной документации 1000801_11496617 193503807992250380100103980014299000 (электронный аукцион от 19.06.2019 №034830038071900044), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Между Истцом и Ответчиком 24 июля 2019 года было подписано техническое задание на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (Приложение № 1 к Договору 447 от 24 июля 2019 г.) с указанием адресного перечня объектов, подлежащих благоустройству. Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения полного комплекса работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что после подписания Акта сдачи-приемки результатов работ по этапу. работы соответствующего этапа считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Однако истцом работы не были приняты, поскольку считает, что они сданы с многочисленными нарушениями.

Ссылаясь на приложение №1 договора, в котором указан перечень документов необходимый для сдачи работ и который представлен не был, а именно:

1. Ордер на проведение земляных работ,

2. Акты-скрытых работ, в договоре прописано, если они не представлены, то работы считаются выполненными за счет подрядчика,

3. Журнал производства работ на основании которого оформляется КС-2 и предъявляется заказчику.

4. Парубочный билет.

5. Обязательная фото фиксация, оформленная в виде презентации, до/вовремя/ после.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что все эти документы представлены заказчику не были.

Истцом также указано, что ответчик со своей стороны используя документы, не подписанные уполномоченным лицом от Истца, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств в рамках договора № 447 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино от 24.07.2019г. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021г. по делу №А41-16048/21 вынесено решение о взыскании долга с Заявителя в сумме 8 611 011, 66 руб. атакже процентов в размере 833191,54 руб.

При этом Ответчиком в материалы дела №А41-16048/21 были представлены копии следующих документов: акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб. (приложения 3-8) (далее по тексту - документы приемки-сдачи работ). Оригиналы для обозрения суду и Ответчику представлены не были.

После ознакомлением с материалами дела №А41-16048/21 заявителем было установлено, что подпись уполномоченного лица ФИО2, которая стояла на документах приемки-сдачи работ не соответствует ее оригиналу, а именно подделана.

При этом в рамках дела №А41-16048/21, рассмотренном в Арбитражном суде Московской области это уже были новые обстоятельства, которые суд фактически не мог рассматривать при заявленном ходатайстве о проведении почерковедческои экспертизы в суде Кассационной инстанции документов приемки-сдачи работ.

Уполномоченное лицо Заявителя ФИО2 обратился в экспертное учреждение с проведением почерковедческои экспертизы документов приемки-сдачи работ.

Заключением АНО «Московский Центр Экспертизы и Оценки» №12 от 28.02.2022г. экспертом ФИО3 было вынесено следующее:

Подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в представленных на исследование копиях:

- справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.10.2019, №3 от 31.10.2019;

- актов о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019, №2 от 31.10.2019, №3 от 31.10.2019;

- акта сдачи-приемки №1 от 28.10.2019, выполнены не ФИО2.

Данные подписи выполнены с подражанием подписи ФИО2

Вышеуказанные подписи, вероятно, выполнены одним лицом. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при подражании подписей подписному почерку другого лица, они выполнялись непривычными и неустойчивыми для подражающего лица движениями, что не позволяет проследить в них индивидуальный (достоверно устойчивый) комплекс признаков подписного почерка самого исполнителя.

По мнению истца, указанной факт в экспертном заключении имеет существенное значение для объективного рассмотрения спора и оказывает непосредственное влияние на поворот судебного решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021г. по делу №А41 -16048/21, а также на финансовое состояние Истца, так как Ответчиком подан иск о банкротстве Истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что суд не связан правовой квалификацией истицей заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Абзацам 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В Определении №305-ЭС20-2700 по делу №А40-23052/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании договора № 447 от 24.07.2019г. стороны подписали акты по форме КС-2, КС-3.

Ссылка истца на недействительность (фальсификацию) актов КС-2, КС-3, поскольку они не подписаны директором общества подлежит отклонению.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания, приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключения специалистов, представленные истцом и ответчиком, суд учитывает, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальной необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом не установлено, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия решения по делу №А41-43031/2022.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023г. по делу № А41-43031/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о взыскании убытков в размере 23 476 146 руб. по договору подряда № 447 от 24.07.2019г.

В указанном судебном акте установлено, что вступившим в законную силу решением по делу № А41-16048/2021 установлено, что Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений в рамках Договора подряда № 447 от 24.07.2019 г. подписаны акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб.

ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ не исполнил.

При этом, со стороны ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» не имелось претензий относительно объема и качества выполненных ООО «ЮНИТЕХ» работ.

Судом при рассмотрении дела №А41-43031/2022 установлено, что из актов КС-2 и КС-3, подписанных сторонами следует, что Ответчик выполнял работы по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Пушкино, Западная часть, мкр. Мамонтовка.

Кроме того, в решении №А41-43031/2022 также указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу № А41-16048/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, с ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в пользу ООО «ЮНИТЕХ» взыскана задолженность по Договору подряда № 447 от 24.07.2019 года в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833 191,54 руб.

Как усматривается из текста решения по делу №А41-43031/2022, судом в рамках дела №А41-16048/21 установлен факт исполнения обязательств по договору № 447 от 24.07.2019г., а в рамках самого дела №А41-43031/2022 была дана оценка представленным актам КС-2, КС-3.

То есть, указанными обстоятельствами подтверждается ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ», директора общества, о подписании между сторонами спорных актов по форме КС-2, КС-3 составленных в рамках договора № 447 от 24.07.2019г.

Таким образом, само по себе подписание (совершение) сделки неуполномоченным лицом от имени истца не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 №Ф05-177/2018 по делу №А40-33563/2017: суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом. Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 №Ф07-15554/2017 по делу №А13-5871/2017). Так, например, в вышеприведенном деле суд исследовал должностную инструкцию и доверенность заместителя директора, подписавшего договор.

Наличие печати является одним из аргументов в пользу того, что договор заключен уполномоченным лицом или был одобрен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса. Если компания не представит доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на компанию обязательств, то договор следует считать заключенным. Такая трактовка положений действующего законодательства стабилизирует гражданско-правовой оборот и позволяет компаниям не опасаться злоупотреблений со стороны контрагентов, (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.12 по делу №А51-16606/201112, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу № А29-5057/2012, Определение ВАС РФ от 10.04.13 №ВАС-4089/13)

Кроме того, проставленная на актах КС-2, КС-3 печать ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, подставить под сомнения обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, с участием тех же сторон (при этом истец принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дел №А41-43031/22, №А41-16048/21), значит подвергнуть пересмотру судебный акт, вступивший в законную силу, и являющиеся одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных в статье 8 ГК РФ.

Суд отмечает, что заявлений о фальсификации актов КС-2, КС-3, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках дела №А41-43031/22, №А41-16048/21 не заявлялось, в том числе по основаниям, изложенным в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела №А41-16048/21 ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, в том числе по основаниям указанным в настоящем исковом заявлении.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" ссылалось на заключение АНО "Московский Центр Экспертизы и оценки" № 12 от 28.02.2022, которое было получено ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" самостоятельно после рассмотрения дела № А41-16048/2021 и вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16048/21 от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-16048/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Арбитражным судом Московского округа, Верховным судом Российской Федерации нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Какого либо заключения эксперта от ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А41-16048/21 не представлено.

При этом, спорные акты приняты в качестве надлежащего доказательства в рамках вышеуказанных дел, им дана правовая оценка, что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов