Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-15684/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15684/2020
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Рычагова О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34821/2021) конкурсного управляющего ООО «ГОЛЬФСТРИМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.7 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «ТБ СИСТЕМА»об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гольфстрим»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Гольфстрим» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2020 заявление ООО «Рейлшип Сервис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 30.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мнимыми сделками платежи ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «ТБ Система», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб.

Определение от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами, а также наличие встречного предоставления со стороны должника, является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Податель жалобы указывает, что факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 с расчетного счета должника в АО «Альфа-банк» в пользу ответчика осуществлены следующие перечисления денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб.:

- платеж от 06.08.2018 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №79/88 от 03.08.2017 за транспортные услуги. В том числе НДС (18%) 122 033,90 руб.»;

- платеж от 06.08.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №79/88 от 03.08.2017 за транспортные услуги. В том числе НДС (18%) 30 508,47 руб.».

Полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в пределах периода, в течении которого у конкурсного управляющего имеется право на оспаривание сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указывает конкурсный управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание ответчиком должнику услуг и наличия встречного предоставления относительно суммы, перечисленных денежных средств. Претензия конкурсного управляющего о предоставлении соответствующей документации ООО «ТБ Система» оставлена без удовлетворения.

ООО «ТБСистема» также вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства существования реальных хозяйственных отношений с должником, легитимирующих предоставление ему денежных средств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, а равно об отсутствии в обществе документов, отражающих хозяйственные отношения с ООО «ТБ Система», не опровергнуто.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд усматривает признаки ничтожности, установленные нормой пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) платежей, осуществленных должником в адрес ООО «ТБ Система» с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника.

Таким образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных должником денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. Суд признает недействительными платежи ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «ТБ Система» в общей сумме 1 000 000 руб., совершенные 06.08.2018, с ООО «ТБ Система» в конкурсную массу ООО «Гольфстрим» подлежит взысканию 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-15684/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «ТБ Система» в общей сумме 1 000 000 руб., совершенные 06.08.2018.

Взыскать с ООО «ТБ Система» в конкурсную массу ООО «Гольфстрим» 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ТБ Система» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов